Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570) и Ильиной Н.П. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/361),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Беззубовой Ю.В. (доверенность от 04.05.2010 N 12-21/391),
представитель ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-5416/2010 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением от 18.08.2010 по делу N А55-5416/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" отказал.
Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" заявляло ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы с целью определения соответствия сумм фактически понесенных расходов по налогу на прибыль и сумм, отраженных в налоговых декларациях, а также соответствия сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в налоговых декларациях, и документально подтвержденных сумм вычетов.
Исходя из ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку общество фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд. Кроме того, экспертиза не может подменять собой выездную налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведения экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" также заявило ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вынесения ФАС Поволжского округа постановления по делу N А55-5418/2010.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-5418/2010 рассматривался вопрос о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2010 N 14-15/8 о привлечении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы. Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 16.02.2010 N 14-15/9, принятое по результатам проверки общества за 2008 год. Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу отклоняет.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008 год.
В ходе проведения проверки налоговый орган, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставил требование от 14.09.2009 N 7009 о предоставлении документов. Общество данное требование исполнило не в полном объеме. Как следует из объяснительного письма ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" от 08.10.2009 N 565, причиной непредставления документов явилось их отсутствие в результате ненадлежащей передачи одними должностными лицами общества другим, а также по причине уничтожения (сжигания) документов.
Первичные документы и учетные регистры общество не представило и с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 14-06/08795.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган с целью истребования необходимых документов у контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" принял решение от 18.01.2010 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
От контрагентов общества - ООО "Метелица", ООО "Издательство "Самарская книга", ООО "АвтоКрат-Самара", ООО "А.Браун-Самара", ООО "Берег-Волга", ЗАО "Внешмальтиграф", ООО "Европапир СНГ", ООО "ТД Папирус-Столица", ОАО "Ленснабпечать", ЗАО "Марка-НН", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", МП г. Самары "Самараводоканал", ООО "Невская полиграфия" - в адрес налогового органа поступили документы, которые были им учтены при принятии оспариваемого решения.
Так, налоговый орган за 2008 год принял расходы общества для целей налогообложения прибыли в сумме 52 582 041 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 272 022 руб.
От контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - ООО "Терминал", ООО "Вега", ООО "Принт-Сервис", ООО "Каскад" (правопреемник ООО "Айсберг-респект"), ООО "Продэкс", ООО "Персей" (правопреемник ООО "Полиграф-Сервис"), ООО "Крокус" (бывший ООО "Офсет"), ООО "Грант", ООО "ОптРегионТорг", ООО "Диксилин", ООО "Невская бумага", ЗАО "Балтийская целлюлоза", ООО "Армада-Альфа", ООО "Роф", ООО "Ориент-Пром", ООО "Лигастальцентр" (правопреемник ООО "СПК"), ООО "Риол", ООО "Стройбизнес", ООО "Квадро", ООО "Феникс", ООО "Конкорд-Полиграфия", ООО "Алкион", ЗАО "Веста-М Трейдинг", ООО "Нисса Дистрибуция", ООО "Парасайт", ООО "Партизан", ООО "Регионснаб", ООО "Самарская полиграфическая Компания" - документы по взаимоотношениям с обществом в адрес налогового органа не поступили.
Также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" представило в налоговый орган журналы учета полученных счетов-фактур, журналы регистрации счетов-фактур, расчетные ведомости по заработной плате, папки "Банк", "Основные средства" и "Прочие услуги сч. 76.10".
Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.02.2010 в отсутствие представителей ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", извещенных надлежащим образом уведомлением от 25.01.2010 N 14-16/01676.
16.02.2010 налоговый орган принял решение N 14-15/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 30 068 920 руб., НДС в сумме 2 017 040 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 572 066 руб. и единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 6 152 276 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 3 292 539 руб. 98 коп., НДС в сумме 387 348 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 166 руб. 85 коп. и ЕСН в сумме 895 720 руб. 12 коп., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 7 762 060 руб. 20 коп.
Решением Управления от 05.03.2010 N 03-15/05396 решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес общества требование N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, которым предложил уплатить в срок до 19.03.2010 недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 38 810 302 руб., пени в сумме 4 575 775 руб. 41 коп. и штрафные санкции в сумме 7 762 060 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в нарушение требований ст. 93 НК РФ первичные документы и учетные регистры налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представило.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество с уведомлением от 08.02.2010 N 000277 представило налоговому органу 76 папок, в том числе, с журналами учета полученных счетов-фактур, регистрации счетов-фактур, банковскими и платежными документами, расчетными ведомостями по заработной плате, которые, как верно указал суд первой инстанции, первичными учетными документами не являются. Также были представлены папки "Основные средства" и "Прочие услуги сч. 76.10", содержание которых из уведомления установить не представляется возможным.
С учетом того, что материалы арбитражного дела N А55-5416/2010 (151 том) содержат в основном первичные учетные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представило налоговому органу документы не в полном объеме.
При этом из представленных обществом доказательств невозможно установить, какие именно первичные учетные документы за 2008 год были представлены, на какие суммы, по каким контрагентам, товарам, работам, услугам.
Довод общества о том, что в материалы дела N А55-5416/2010 представлены первичные учетные документы в полном объеме, материалами дела не подтверждается.
Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2008 год, а книга покупок N 4 за 2008 год идентична книге покупок N 1.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств обратного не представило.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные непосредственно в суд (минуя налоговый орган) первичные документы не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.
В силу ст. 201 АПК РФ оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган (определения ВАС РФ от 13.08.2008 N 10252/08, от 13.08.2008 N 10357/08, постановления ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А12-6480/07, от 14.02.2008 по делу N А65-9200/2007, от 25.03.2008 по делу N А55-14814/2007, от 14.10.2008 по делу N А12-2212/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2922/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А13-2322/2007 (Определением от 05.08.2008 N 9756/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) и др.).
При осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и признание расходов по налогу на прибыль и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, всего по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган признал обоснованными расходы по налогу на прибыль в сумме 97 635 174 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 18 334 176 руб.
Довод налогового органа о том, что им в полном объеме были приняты расходы и налоговые вычеты, заявленные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и документально подтвержденные, общество не опровергло. Сведения о конкретных первичных документах (с указанием номеров и дат документов, наименования контрагента, содержания хозяйственных операций и т.д.), представленных налоговому органу и необоснованно им отклоненных общество не представило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
По утверждению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", оно на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 и 11.01.2008 передало в собственность ООО "Грант" все принадлежащее ему недвижимое имущество. Кроме того, по договорам купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 229 и от 28.10.2008 N 208/2008 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" передало ООО "Самарский дом печати" все печатное оборудование, хотя полиграфическая деятельность является основным видом деятельности общества.
Таким образом, в проверяемом периоде ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не имело средств производства, бухгалтерских документов, а руководитель общества, который несет ответственность за достоверность бухгалтерского и налогового учета, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 осужден за совершение преступлений, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества и использованием полномочий в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом правильности исчисленных им налоговых вычетов по НДС и экономической обоснованности расходов по налогу на прибыль в суммах, не принятых налоговым органом.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, доначисление налоговым органом НДС на основании имеющихся об ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" данных не противоречит указанной правовой норме.
П. 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171 и 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
В рассматриваемом случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичными документами не подтвердило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа в данном случае отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты по НДС, так как ст. 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления НДС и предусмотрено ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Также у налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, а также в Определении ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4460/09, и подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1250/2009 по делу N А03-5419/2008-18 (Определениями ВАС РФ от 03.08.2009 и 24.04.2009 N ВАС-4460/09 в передаче в Президиум ВАС РФ отказано), постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А55-6951/08, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6245/2009 по делу N А73-2180/2008 и др.).
Налоговое законодательство устанавливает право, а не обязанность применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом применение или неприменение налоговым органом предоставленного ему права должно быть мотивированным.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у налогового органа не было оснований применять положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части начисления налога на прибыль, поскольку проверка проводилась на основании документов как представленных ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", так и полученных налоговым органом в результате контрольных мероприятий.
Так, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял расходы общества в сумме 97 635 174 руб.
Кроме того, довод общества об обязательном применении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ противоречит его утверждению о представлении в налоговый орган в полном объеме документов, необходимых для подтверждения расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ в акте проверки и в решении не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых налогов и привлечения к ответственности, материалами дела опровергается.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009 и др.).
Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий по причине отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по независящим от налогоплательщика причинам, не может быть возложен на налоговый орган.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не представило доказательств того, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Учитывая неполное документальное подтверждение сумм, указанных ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в налоговых декларациях, общество вправе представить в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с представлением всех имеющихся у общества документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов, а в случае отклонения налоговым органом каких-либо доказательств - воспользоваться правом на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о том, что налоговый орган неправомерно не принял часть расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" документы, подтверждающие большую часть принятых им расходов, в налоговый орган не представило, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для признания этих расходов соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А78-2965/2009 (Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8825/10 в передаче в Президиум отказано), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А27-672/2010, постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7650/10 по делу N А60-8048/2010 и др.).
Представленный ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" расчет расходов по налогу на прибыль не является доказательством правомерности принятия расходов, поскольку, как указало само общество, этот расчет составлен на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и регистров бухгалтерского учета, которые первичными учетными документами не являются.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДФЛ и штрафных санкций послужило документально подтвержденные (карточки N 2-НДФЛ, банковские счета, лицевые счета по расчетам с бюджетом по НДФЛ, реестры доходов физических лиц за 2008 год, бухгалтерские балансы за 2008 год) несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.12.2008 в сумме 8 688 948 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 3 008 788 руб., 2007 год в сумме 5 108 094 руб., 2008 год в сумме 572 066 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена ст. 123 НК РФ. Объективной стороной правонарушения является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что исчисленные и удержанные суммы НДФЛ обществом перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств обратного не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление обществу НДФЛ в сумме 572 066 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" уплатило в бюджет страховые взносы на ОПС в сумме 2 293 840 руб., а при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, применило вычет в сумме 8 446 115 руб.
Таким образом, сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2008 год на 6 152 276 руб. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 243 НК РФ такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с 15.01.2009.
Ссылку ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009, которым с общества взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС за 2008 год и пени в общей сумме 4 236 976 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку она противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16636/09.
ЕСН и страховые взносы на ОПС, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).
Порядок исчисления, сроки уплаты страховых взносов установлены ст. 24 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязанность по уплате страховых взносов на ОПС признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и страховых взносов на ОПС.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств того, что недоимка по страховым взносам на ОПС за 2008 год зачислена на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, не представило.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения от 16.02.2010 N 14-15/9 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009 не вступило в законную силу, в связи с чем оно не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в указанной части.
По мнению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля была фактически проведена повторная налоговая проверка.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является промежуточным актом и в данном случае было принято налоговым органом в связи с тем, что общество вместе с возражениями на акт проверки представило документы, частично подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.
Представляя дополнительные документы, общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление возражений и документов, подтверждающих обоснованность этих возражений.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принял указанные документы и уменьшил суммы налогов, начисленных в акте выездной налоговой проверки.
Действующее законодательство запрещает установление при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов совершения налоговых правонарушений.
Налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля, действовал в соответствии с действующим законодательством, не устанавливал каких-либо новых фактов, обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений.
П. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допустил и его действия не привели к принятию незаконного решения.
На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение от 16.02.2010 N 14-15/9 и требование N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 соответствующими требованиям НК РФ и не нарушающими прав и законных интересов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе доводы общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, отнести на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-5416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 11АП-10668/2010 ПО ДЕЛУ N А55-5416/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-5416/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570) и Ильиной Н.П. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/361),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Беззубовой Ю.В. (доверенность от 04.05.2010 N 12-21/391),
представитель ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-5416/2010 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением от 18.08.2010 по делу N А55-5416/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" отказал.
Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" заявляло ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы с целью определения соответствия сумм фактически понесенных расходов по налогу на прибыль и сумм, отраженных в налоговых декларациях, а также соответствия сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в налоговых декларациях, и документально подтвержденных сумм вычетов.
Исходя из ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку общество фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд. Кроме того, экспертиза не может подменять собой выездную налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведения экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" также заявило ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вынесения ФАС Поволжского округа постановления по делу N А55-5418/2010.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-5418/2010 рассматривался вопрос о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2010 N 14-15/8 о привлечении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы. Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 16.02.2010 N 14-15/9, принятое по результатам проверки общества за 2008 год. Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу отклоняет.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008 год.
В ходе проведения проверки налоговый орган, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставил требование от 14.09.2009 N 7009 о предоставлении документов. Общество данное требование исполнило не в полном объеме. Как следует из объяснительного письма ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" от 08.10.2009 N 565, причиной непредставления документов явилось их отсутствие в результате ненадлежащей передачи одними должностными лицами общества другим, а также по причине уничтожения (сжигания) документов.
Первичные документы и учетные регистры общество не представило и с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 14-06/08795.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган с целью истребования необходимых документов у контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" принял решение от 18.01.2010 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
От контрагентов общества - ООО "Метелица", ООО "Издательство "Самарская книга", ООО "АвтоКрат-Самара", ООО "А.Браун-Самара", ООО "Берег-Волга", ЗАО "Внешмальтиграф", ООО "Европапир СНГ", ООО "ТД Папирус-Столица", ОАО "Ленснабпечать", ЗАО "Марка-НН", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", МП г. Самары "Самараводоканал", ООО "Невская полиграфия" - в адрес налогового органа поступили документы, которые были им учтены при принятии оспариваемого решения.
Так, налоговый орган за 2008 год принял расходы общества для целей налогообложения прибыли в сумме 52 582 041 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 272 022 руб.
От контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - ООО "Терминал", ООО "Вега", ООО "Принт-Сервис", ООО "Каскад" (правопреемник ООО "Айсберг-респект"), ООО "Продэкс", ООО "Персей" (правопреемник ООО "Полиграф-Сервис"), ООО "Крокус" (бывший ООО "Офсет"), ООО "Грант", ООО "ОптРегионТорг", ООО "Диксилин", ООО "Невская бумага", ЗАО "Балтийская целлюлоза", ООО "Армада-Альфа", ООО "Роф", ООО "Ориент-Пром", ООО "Лигастальцентр" (правопреемник ООО "СПК"), ООО "Риол", ООО "Стройбизнес", ООО "Квадро", ООО "Феникс", ООО "Конкорд-Полиграфия", ООО "Алкион", ЗАО "Веста-М Трейдинг", ООО "Нисса Дистрибуция", ООО "Парасайт", ООО "Партизан", ООО "Регионснаб", ООО "Самарская полиграфическая Компания" - документы по взаимоотношениям с обществом в адрес налогового органа не поступили.
Также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" представило в налоговый орган журналы учета полученных счетов-фактур, журналы регистрации счетов-фактур, расчетные ведомости по заработной плате, папки "Банк", "Основные средства" и "Прочие услуги сч. 76.10".
Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.02.2010 в отсутствие представителей ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", извещенных надлежащим образом уведомлением от 25.01.2010 N 14-16/01676.
16.02.2010 налоговый орган принял решение N 14-15/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 30 068 920 руб., НДС в сумме 2 017 040 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 572 066 руб. и единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 6 152 276 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 3 292 539 руб. 98 коп., НДС в сумме 387 348 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 166 руб. 85 коп. и ЕСН в сумме 895 720 руб. 12 коп., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 7 762 060 руб. 20 коп.
Решением Управления от 05.03.2010 N 03-15/05396 решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес общества требование N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, которым предложил уплатить в срок до 19.03.2010 недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 38 810 302 руб., пени в сумме 4 575 775 руб. 41 коп. и штрафные санкции в сумме 7 762 060 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в нарушение требований ст. 93 НК РФ первичные документы и учетные регистры налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представило.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество с уведомлением от 08.02.2010 N 000277 представило налоговому органу 76 папок, в том числе, с журналами учета полученных счетов-фактур, регистрации счетов-фактур, банковскими и платежными документами, расчетными ведомостями по заработной плате, которые, как верно указал суд первой инстанции, первичными учетными документами не являются. Также были представлены папки "Основные средства" и "Прочие услуги сч. 76.10", содержание которых из уведомления установить не представляется возможным.
С учетом того, что материалы арбитражного дела N А55-5416/2010 (151 том) содержат в основном первичные учетные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представило налоговому органу документы не в полном объеме.
При этом из представленных обществом доказательств невозможно установить, какие именно первичные учетные документы за 2008 год были представлены, на какие суммы, по каким контрагентам, товарам, работам, услугам.
Довод общества о том, что в материалы дела N А55-5416/2010 представлены первичные учетные документы в полном объеме, материалами дела не подтверждается.
Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2008 год, а книга покупок N 4 за 2008 год идентична книге покупок N 1.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств обратного не представило.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные непосредственно в суд (минуя налоговый орган) первичные документы не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.
В силу ст. 201 АПК РФ оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган (определения ВАС РФ от 13.08.2008 N 10252/08, от 13.08.2008 N 10357/08, постановления ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А12-6480/07, от 14.02.2008 по делу N А65-9200/2007, от 25.03.2008 по делу N А55-14814/2007, от 14.10.2008 по делу N А12-2212/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2922/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А13-2322/2007 (Определением от 05.08.2008 N 9756/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) и др.).
При осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и признание расходов по налогу на прибыль и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, всего по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган признал обоснованными расходы по налогу на прибыль в сумме 97 635 174 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 18 334 176 руб.
Довод налогового органа о том, что им в полном объеме были приняты расходы и налоговые вычеты, заявленные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и документально подтвержденные, общество не опровергло. Сведения о конкретных первичных документах (с указанием номеров и дат документов, наименования контрагента, содержания хозяйственных операций и т.д.), представленных налоговому органу и необоснованно им отклоненных общество не представило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
По утверждению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", оно на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 и 11.01.2008 передало в собственность ООО "Грант" все принадлежащее ему недвижимое имущество. Кроме того, по договорам купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 229 и от 28.10.2008 N 208/2008 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" передало ООО "Самарский дом печати" все печатное оборудование, хотя полиграфическая деятельность является основным видом деятельности общества.
Таким образом, в проверяемом периоде ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не имело средств производства, бухгалтерских документов, а руководитель общества, который несет ответственность за достоверность бухгалтерского и налогового учета, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 осужден за совершение преступлений, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества и использованием полномочий в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом правильности исчисленных им налоговых вычетов по НДС и экономической обоснованности расходов по налогу на прибыль в суммах, не принятых налоговым органом.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, доначисление налоговым органом НДС на основании имеющихся об ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" данных не противоречит указанной правовой норме.
П. 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171 и 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
В рассматриваемом случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичными документами не подтвердило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа в данном случае отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты по НДС, так как ст. 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления НДС и предусмотрено ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Также у налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, а также в Определении ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4460/09, и подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1250/2009 по делу N А03-5419/2008-18 (Определениями ВАС РФ от 03.08.2009 и 24.04.2009 N ВАС-4460/09 в передаче в Президиум ВАС РФ отказано), постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А55-6951/08, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6245/2009 по делу N А73-2180/2008 и др.).
Налоговое законодательство устанавливает право, а не обязанность применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом применение или неприменение налоговым органом предоставленного ему права должно быть мотивированным.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у налогового органа не было оснований применять положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части начисления налога на прибыль, поскольку проверка проводилась на основании документов как представленных ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", так и полученных налоговым органом в результате контрольных мероприятий.
Так, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял расходы общества в сумме 97 635 174 руб.
Кроме того, довод общества об обязательном применении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ противоречит его утверждению о представлении в налоговый орган в полном объеме документов, необходимых для подтверждения расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ в акте проверки и в решении не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых налогов и привлечения к ответственности, материалами дела опровергается.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009 и др.).
Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий по причине отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по независящим от налогоплательщика причинам, не может быть возложен на налоговый орган.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не представило доказательств того, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Учитывая неполное документальное подтверждение сумм, указанных ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в налоговых декларациях, общество вправе представить в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с представлением всех имеющихся у общества документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов, а в случае отклонения налоговым органом каких-либо доказательств - воспользоваться правом на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о том, что налоговый орган неправомерно не принял часть расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" документы, подтверждающие большую часть принятых им расходов, в налоговый орган не представило, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для признания этих расходов соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А78-2965/2009 (Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8825/10 в передаче в Президиум отказано), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А27-672/2010, постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7650/10 по делу N А60-8048/2010 и др.).
Представленный ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" расчет расходов по налогу на прибыль не является доказательством правомерности принятия расходов, поскольку, как указало само общество, этот расчет составлен на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и регистров бухгалтерского учета, которые первичными учетными документами не являются.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДФЛ и штрафных санкций послужило документально подтвержденные (карточки N 2-НДФЛ, банковские счета, лицевые счета по расчетам с бюджетом по НДФЛ, реестры доходов физических лиц за 2008 год, бухгалтерские балансы за 2008 год) несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.12.2008 в сумме 8 688 948 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 3 008 788 руб., 2007 год в сумме 5 108 094 руб., 2008 год в сумме 572 066 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена ст. 123 НК РФ. Объективной стороной правонарушения является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что исчисленные и удержанные суммы НДФЛ обществом перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств обратного не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление обществу НДФЛ в сумме 572 066 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" уплатило в бюджет страховые взносы на ОПС в сумме 2 293 840 руб., а при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, применило вычет в сумме 8 446 115 руб.
Таким образом, сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2008 год на 6 152 276 руб. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 243 НК РФ такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с 15.01.2009.
Ссылку ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009, которым с общества взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС за 2008 год и пени в общей сумме 4 236 976 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку она противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16636/09.
ЕСН и страховые взносы на ОПС, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).
Порядок исчисления, сроки уплаты страховых взносов установлены ст. 24 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязанность по уплате страховых взносов на ОПС признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и страховых взносов на ОПС.
ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" доказательств того, что недоимка по страховым взносам на ОПС за 2008 год зачислена на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, не представило.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения от 16.02.2010 N 14-15/9 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009 не вступило в законную силу, в связи с чем оно не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в указанной части.
По мнению ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля была фактически проведена повторная налоговая проверка.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является промежуточным актом и в данном случае было принято налоговым органом в связи с тем, что общество вместе с возражениями на акт проверки представило документы, частично подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.
Представляя дополнительные документы, общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление возражений и документов, подтверждающих обоснованность этих возражений.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принял указанные документы и уменьшил суммы налогов, начисленных в акте выездной налоговой проверки.
Действующее законодательство запрещает установление при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов совершения налоговых правонарушений.
Налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля, действовал в соответствии с действующим законодательством, не устанавливал каких-либо новых фактов, обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений.
П. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допустил и его действия не привели к принятию незаконного решения.
На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение от 16.02.2010 N 14-15/9 и требование N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 соответствующими требованиям НК РФ и не нарушающими прав и законных интересов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе доводы общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, отнести на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-5416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)