Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-27246/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (судья Соколова И.А.).
В судебное заседание приняли участие:
- представитель Пестова Игоря Васильевича - Уткин И.И. (паспорт, доверенность 74 АА 3457214 от 27.01.2017);
- Домрачев Александр Анатольевич (паспорт).
Домрачев Александр Анатольевич (далее - Домрачев А.А., должник), родившийся 11.09.1976 в г. Житомир, Украина, проживающий по адресу: <...>, ИНН 744800262487, СНИЛС 027-057-905-49, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 Домрачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2017, финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - Белов В.Г.) - член ассоциации СОАУ "Меркурий".
Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) требования Пестова Игоря Васильевича удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 828 934,22 рублей, в том числе с отдельным учетом в размере 245 523,09 рублей.
Пестов И.В. 08.02.2017 (вход. N 5791) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (т. 2, л.д. 2-4).
Определением арбитражного суда от 02.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Пестова И.В. о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пестов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не был уведомлен о возбуждении настоящего дела N А76-27246/2016 о банкротстве Домрачева А.А. и проведении судебных заседаний по данному делу ни должником, ни арбитражным судом. О вынесенном 23.12.2016 арбитражным судом решении стало известно лишь 26.01.2017. Многие обстоятельства, изложенные в решении не соответствуют данным исполнительного производства N 52232/14/74030-ИП, возбужденного 03.12.2014 Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска в отношении должника и иным обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что арбитражному суду со стороны Домрачева А.А. не были представлены необходимые сведения, а также представлены заведомо недостоверные следующие сведения: указан не соответствующий действительности адрес кредитора Пестова И.В.; не указано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34-Б, кв. 53; не указано движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 18.10.2016 и в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 26.10.2016; скрыта задолженность Домрачева А.А. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", установленная 09.10.2015 кредитным договором N 1203-Р-5213620750 о выдаче кредитной карты N 4279011680929638, которая определением арбитражного суда от 01.03.2017 по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; Домрачевым А.А. указан недостоверный ежемесячный доход на дату подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд - в данном заявлении указан ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, а в справке формы 2-НДФЛ указан ежемесячный доход в размере 37 631,43 рублей (ноябрь 2016 года). Указанная справка была предоставлена ИФНС по Советскому району г. Челябинска в конце мая 2017 года по запросу арбитражного суда в определении от 25.04.2017; Домрачевым А.А. указан недостоверный ежемесячный доход на дату вынесения решения судом первой инстанции - в судебном заседании 21.12.2016 даны пояснения, поддержано заявление (т.е. данные заявления о ежемесячном доходе 15 000 рублей), а в справке формы 2-НДФЛ указан ежемесячный доход в размере 70 058,40 рублей (декабрь 2016 года).
Податель жалобы считает, что по причине непредставления необходимых сведений, а также по причине представления заведомо недостоверных сведений со стороны должника, суд первой инстанции был лишен возможности учесть все обстоятельства и, соответственно, им были сделаны выводы, содержащиеся в решении от 23.12.2016, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к дате судебного заседания материалы дела N А76-27246/2016, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, в полном объеме (в том числе содержащие материалы по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) в суд апелляционной инстанции не поступили. По информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, материалы дела находятся в суде кассационной инстанции (обжалуется решение от 23.12.2016, судебное заседание назначено на 09.08.2017).
Судебное заседание отложено на 24.08.2017 на 09 час. 10 мин. с учетом даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сроков, необходимых для получения дела, после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Поскольку ко времени судебного заседания 24.08.2017 материалы дела не поступили, в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение дня поступили в суд апелляционной инстанции материалы дела N А76-27246/2016, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 Домрачев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него по состоянию на 01.11.2016 задолженности в сумме 820 830,61 рублей перед Пестовым И.В., подтвержденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013, из которых 575 307,52 рублей - основной долг, проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, 245 523,09 рублей - неустойка. Должник указал, что имеет имущество в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Авиа Макс" в размере 10 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в размере 5 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРемонт" в размере 10 200 рублей, а также ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, отметил, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что он обладает признаками банкротства.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Домрачева А.А. за 2013 год составил 648 013,27 рублей, за 2014 год - 798 229,52 рублей, за 2015 год - 826 505,48 рублей.
Домрачев А.А. состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с июля 2016 года Домрачев А.А. работает в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здоровье" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Домрачева А.А., признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что согласно представленным должником сведениям его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник обладает признаками неплатежеспособности, не имеет источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов с соблюдением предусмотренных ст. 213.14 Закона о банкротстве условий.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пестов И.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что 31.10.2013 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013 с Домрачева А.А. в пользу Пестова И.В. взыскана задолженность по договору займа; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции частично изменено; Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство. Согласно письменным пояснениям заявителя о возбуждении настоящего дела о банкротстве при проведении судебных заседаний Пестов И.В., как кредитор, не извещался. Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в решении о признании гражданина Домрачева А.А. банкротом не соответствуют данным исполнительного производства, возбужденного районным отделом судебных приставов г. Челябинска 03.12.2014.
Заявитель пояснил, что в заявлении должника неправильно указан адрес кредитора (т. 2, л.д. 22), поэтому Пестов И.В. не мог участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника; вновь открывшимися обстоятельствами являются - само возбуждение дела о банкротстве, а также предоставление недостоверных сведений - заявителем не было указано наличие движимого имущества (того, что было арестовано службой судебных приставов) и недвижимого имущества (1/2 доля в квартире); так же доход Домрачева А.А. составляет размер, более указанного должником.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что кредитор Пестов И.В. был уведомлен о подаче заявления о банкротстве надлежащим образом по адресу, указанному в постановлениях судебного пристава (т. 2, л.д. 13-15); поскольку о смене адреса Пестов И.В. службу судебных приставов и Домрачева А.А. не известил, то уведомление Пестову И.В. было направлено на единственно известный адрес, с которого вернулся конверт (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 46, 46 оборот).
Также должник пояснил, что, подавая в суд заявление о банкротстве 07.11.2016 (т. 1, л.д. 6), представил в суд все имеющиеся на тот период справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 33-40) и копию трудовой книжки, согласно записям в которой, был уволен 31.12.2015 в связи с ликвидацией предприятия и вновь устроился на работу лишь 01.07.2016 (т. 1, л.д. 69-75); справка о доходах за 2016 год была сформирована работодателем только в 2017 году; в декабре 2016 года получил выходное пособие за неиспользованный отпуск в связи с очередным увольнением; с 01.01.2017 не работает. Относительно движимого имущества пояснил, что оно является имуществом семьи, служба судебных приставов все документы передала финансовому управляющему; квартиру приобретала супруга в 2001 году в период брака, но при финансовой помощи своих родителей, как супруг согласие на приобретение не давал.
Финансовый управляющий пояснил, что адрес кредитора Домрачев А.А. знал из официальных документов, доступных должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены. Суд не установил злоупотреблений должника при направлении корреспонденции кредитору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По общему правилу гражданин, являющийся должником, вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств в течение свыше 3 месяцев и в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей (статья 213.3 Закона о банкротстве).
Наличие нескольких кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает на наличие у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Признавая должника банкротом, арбитражные суды исходили из того, что размер денежных обязательств Домрачева А.А. перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Пестов И.В. сослался на то, что является кредитором должника, однако о возбуждении дела о банкротстве не был извещен; обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют данным исполнительного производства, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда о признании должника банкротом.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные Пестовым И.В. обстоятельства, не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует приговор суда, которым бы были установлены имеющие значение для дела обстоятельства (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса). Сама по себе подача гражданином заявления о признании его банкротом, даже с учетом неполучения кредитором уведомления об этом, не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, на основании которого может быть отменено решение суда о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пестов И.В. при наличии перед ним задолженности в размере 835 011 рублей имел возможность подать самостоятельное заявление о признании Домрачева А.А. банкротом.
Кроме того, определением суда от 09.11.2016 заявление должника о признании его банкротом было оставлено без движения; принято к производству только 23.11.2016, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 21.12.2016, резолютивная часть решения о признании должника банкротом вынесена 21.12.2016; за данный период времени (с ноября по декабрь 2016 года) заявитель мог представить в материалы дела все относящиеся к делу доказательства.
Суд первой инстанции не установил злоупотреблений должника при направлении корреспонденции кредитору. При подаче заявления о признании должника банкротом должник указал адрес кредитора: <...>. Данный адрес был единственным известным адресом, что подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.
Однако на момент проверки судом обоснованности заявления Домрачева А.А. о признании его банкротом Пестов И.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся, процессуальная обязанность уведомлять его о ходе судебного разбирательства у суда отсутствовала.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют данным исполнительного производства, возбужденного 03.12.2014 в отношении Домрачева А.А., несостоятелен. Пестовым И.В. не раскрыто, какие обстоятельства, названные судом в решении, не соответствуют действительности, не обосновано, как это могло повлиять на принятие судом решения по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом. Постановлением от 27.01.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием Домрачева А.А. банкротом.
Доводы жалобы о сокрытии Домрачевым А.А. имущества, об указании должником в отношении себя и кредиторов недостоверной информации, подлежат отклонению, поскольку сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы были предметом оценки при апелляционном и кассационном пересмотре решения о признании должника банкротом. Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого заявления не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-27246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 18АП-7498/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27246/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 18АП-7498/2017
Дело N А76-27246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-27246/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (судья Соколова И.А.).
В судебное заседание приняли участие:
- представитель Пестова Игоря Васильевича - Уткин И.И. (паспорт, доверенность 74 АА 3457214 от 27.01.2017);
- Домрачев Александр Анатольевич (паспорт).
Домрачев Александр Анатольевич (далее - Домрачев А.А., должник), родившийся 11.09.1976 в г. Житомир, Украина, проживающий по адресу: <...>, ИНН 744800262487, СНИЛС 027-057-905-49, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 Домрачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2017, финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - Белов В.Г.) - член ассоциации СОАУ "Меркурий".
Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) требования Пестова Игоря Васильевича удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 828 934,22 рублей, в том числе с отдельным учетом в размере 245 523,09 рублей.
Пестов И.В. 08.02.2017 (вход. N 5791) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (т. 2, л.д. 2-4).
Определением арбитражного суда от 02.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Пестова И.В. о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пестов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не был уведомлен о возбуждении настоящего дела N А76-27246/2016 о банкротстве Домрачева А.А. и проведении судебных заседаний по данному делу ни должником, ни арбитражным судом. О вынесенном 23.12.2016 арбитражным судом решении стало известно лишь 26.01.2017. Многие обстоятельства, изложенные в решении не соответствуют данным исполнительного производства N 52232/14/74030-ИП, возбужденного 03.12.2014 Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска в отношении должника и иным обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что арбитражному суду со стороны Домрачева А.А. не были представлены необходимые сведения, а также представлены заведомо недостоверные следующие сведения: указан не соответствующий действительности адрес кредитора Пестова И.В.; не указано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34-Б, кв. 53; не указано движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 18.10.2016 и в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 26.10.2016; скрыта задолженность Домрачева А.А. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", установленная 09.10.2015 кредитным договором N 1203-Р-5213620750 о выдаче кредитной карты N 4279011680929638, которая определением арбитражного суда от 01.03.2017 по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; Домрачевым А.А. указан недостоверный ежемесячный доход на дату подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд - в данном заявлении указан ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, а в справке формы 2-НДФЛ указан ежемесячный доход в размере 37 631,43 рублей (ноябрь 2016 года). Указанная справка была предоставлена ИФНС по Советскому району г. Челябинска в конце мая 2017 года по запросу арбитражного суда в определении от 25.04.2017; Домрачевым А.А. указан недостоверный ежемесячный доход на дату вынесения решения судом первой инстанции - в судебном заседании 21.12.2016 даны пояснения, поддержано заявление (т.е. данные заявления о ежемесячном доходе 15 000 рублей), а в справке формы 2-НДФЛ указан ежемесячный доход в размере 70 058,40 рублей (декабрь 2016 года).
Податель жалобы считает, что по причине непредставления необходимых сведений, а также по причине представления заведомо недостоверных сведений со стороны должника, суд первой инстанции был лишен возможности учесть все обстоятельства и, соответственно, им были сделаны выводы, содержащиеся в решении от 23.12.2016, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к дате судебного заседания материалы дела N А76-27246/2016, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, в полном объеме (в том числе содержащие материалы по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) в суд апелляционной инстанции не поступили. По информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, материалы дела находятся в суде кассационной инстанции (обжалуется решение от 23.12.2016, судебное заседание назначено на 09.08.2017).
Судебное заседание отложено на 24.08.2017 на 09 час. 10 мин. с учетом даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сроков, необходимых для получения дела, после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Поскольку ко времени судебного заседания 24.08.2017 материалы дела не поступили, в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение дня поступили в суд апелляционной инстанции материалы дела N А76-27246/2016, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 Домрачев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него по состоянию на 01.11.2016 задолженности в сумме 820 830,61 рублей перед Пестовым И.В., подтвержденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013, из которых 575 307,52 рублей - основной долг, проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, 245 523,09 рублей - неустойка. Должник указал, что имеет имущество в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Авиа Макс" в размере 10 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в размере 5 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРемонт" в размере 10 200 рублей, а также ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, отметил, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что он обладает признаками банкротства.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Домрачева А.А. за 2013 год составил 648 013,27 рублей, за 2014 год - 798 229,52 рублей, за 2015 год - 826 505,48 рублей.
Домрачев А.А. состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с июля 2016 года Домрачев А.А. работает в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здоровье" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Домрачева А.А., признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что согласно представленным должником сведениям его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник обладает признаками неплатежеспособности, не имеет источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов с соблюдением предусмотренных ст. 213.14 Закона о банкротстве условий.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пестов И.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что 31.10.2013 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013 с Домрачева А.А. в пользу Пестова И.В. взыскана задолженность по договору займа; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции частично изменено; Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство. Согласно письменным пояснениям заявителя о возбуждении настоящего дела о банкротстве при проведении судебных заседаний Пестов И.В., как кредитор, не извещался. Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в решении о признании гражданина Домрачева А.А. банкротом не соответствуют данным исполнительного производства, возбужденного районным отделом судебных приставов г. Челябинска 03.12.2014.
Заявитель пояснил, что в заявлении должника неправильно указан адрес кредитора (т. 2, л.д. 22), поэтому Пестов И.В. не мог участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника; вновь открывшимися обстоятельствами являются - само возбуждение дела о банкротстве, а также предоставление недостоверных сведений - заявителем не было указано наличие движимого имущества (того, что было арестовано службой судебных приставов) и недвижимого имущества (1/2 доля в квартире); так же доход Домрачева А.А. составляет размер, более указанного должником.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что кредитор Пестов И.В. был уведомлен о подаче заявления о банкротстве надлежащим образом по адресу, указанному в постановлениях судебного пристава (т. 2, л.д. 13-15); поскольку о смене адреса Пестов И.В. службу судебных приставов и Домрачева А.А. не известил, то уведомление Пестову И.В. было направлено на единственно известный адрес, с которого вернулся конверт (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 46, 46 оборот).
Также должник пояснил, что, подавая в суд заявление о банкротстве 07.11.2016 (т. 1, л.д. 6), представил в суд все имеющиеся на тот период справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 33-40) и копию трудовой книжки, согласно записям в которой, был уволен 31.12.2015 в связи с ликвидацией предприятия и вновь устроился на работу лишь 01.07.2016 (т. 1, л.д. 69-75); справка о доходах за 2016 год была сформирована работодателем только в 2017 году; в декабре 2016 года получил выходное пособие за неиспользованный отпуск в связи с очередным увольнением; с 01.01.2017 не работает. Относительно движимого имущества пояснил, что оно является имуществом семьи, служба судебных приставов все документы передала финансовому управляющему; квартиру приобретала супруга в 2001 году в период брака, но при финансовой помощи своих родителей, как супруг согласие на приобретение не давал.
Финансовый управляющий пояснил, что адрес кредитора Домрачев А.А. знал из официальных документов, доступных должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены. Суд не установил злоупотреблений должника при направлении корреспонденции кредитору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По общему правилу гражданин, являющийся должником, вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств в течение свыше 3 месяцев и в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей (статья 213.3 Закона о банкротстве).
Наличие нескольких кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает на наличие у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Признавая должника банкротом, арбитражные суды исходили из того, что размер денежных обязательств Домрачева А.А. перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Пестов И.В. сослался на то, что является кредитором должника, однако о возбуждении дела о банкротстве не был извещен; обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют данным исполнительного производства, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда о признании должника банкротом.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные Пестовым И.В. обстоятельства, не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует приговор суда, которым бы были установлены имеющие значение для дела обстоятельства (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса). Сама по себе подача гражданином заявления о признании его банкротом, даже с учетом неполучения кредитором уведомления об этом, не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, на основании которого может быть отменено решение суда о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пестов И.В. при наличии перед ним задолженности в размере 835 011 рублей имел возможность подать самостоятельное заявление о признании Домрачева А.А. банкротом.
Кроме того, определением суда от 09.11.2016 заявление должника о признании его банкротом было оставлено без движения; принято к производству только 23.11.2016, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 21.12.2016, резолютивная часть решения о признании должника банкротом вынесена 21.12.2016; за данный период времени (с ноября по декабрь 2016 года) заявитель мог представить в материалы дела все относящиеся к делу доказательства.
Суд первой инстанции не установил злоупотреблений должника при направлении корреспонденции кредитору. При подаче заявления о признании должника банкротом должник указал адрес кредитора: <...>. Данный адрес был единственным известным адресом, что подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.
Однако на момент проверки судом обоснованности заявления Домрачева А.А. о признании его банкротом Пестов И.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся, процессуальная обязанность уведомлять его о ходе судебного разбирательства у суда отсутствовала.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют данным исполнительного производства, возбужденного 03.12.2014 в отношении Домрачева А.А., несостоятелен. Пестовым И.В. не раскрыто, какие обстоятельства, названные судом в решении, не соответствуют действительности, не обосновано, как это могло повлиять на принятие судом решения по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом. Постановлением от 27.01.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием Домрачева А.А. банкротом.
Доводы жалобы о сокрытии Домрачевым А.А. имущества, об указании должником в отношении себя и кредиторов недостоверной информации, подлежат отклонению, поскольку сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы были предметом оценки при апелляционном и кассационном пересмотре решения о признании должника банкротом. Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого заявления не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-27246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)