Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Протас Н.И.) по делу N А21-9650/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснознаменского городского округа, место нахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 50, ОГРН 1153926040400 (далее - МУП "ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, далее - (Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 N 06-86-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, МУП "ЖКХ" не приняло достаточных мер по организации приема корреспонденции по адресу места нахождения, в связи с чем выводы судов об отсутствии надлежащего уведомления являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 исх. N 14-08/04135 дсп (вх. Управления от 06.09.2016 N 14-ДСП) о факте осуществления МУП "ЖКХ" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 (исх. N 14-08/04911 дсп, вх. Управления от 18.10.2016 N 17-ДСП) имеется информация о факте представления МУП "ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за III квартал 2016 года.
Протоколом от 24.10.2016 N 06-86-2016 Росприроднадзор в отсутствие законного представителя МУП "ЖКХ" зафиксировал факт нарушения последним требований статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившийся в пользовании недрами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управление вынесло постановление от 30.11.2016 N 06-86-2016, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление незаконным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляются гарантии защиты их прав.
Требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предъявляются также и к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении в силу статьи 25.1 КоАП РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело право обеспечить гарантии своих прав путем направления на составление протокола об административной ответственности своего представителя (защитника) и быть надлежащим образом уведомленным о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела. Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Как установлено судами, в данном случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении МУП "ЖК" не присутствовало.
Судами установлено, что (с учетом ответов почтовой службы на запросы), что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении фактически руководителю или сотруднику МУП "ЖК" не вручались, на почтовых карточках подпись о получении выполнена сотрудником отдела почтовой службы г. Краснознаменска "Почты России".
Кроме того, отметки почтовой службы (оттиски почтового штемпеля) от 17.12.2016, 19.12.2016 на возвратном конверте с извещением на вынесение постановления свидетельствуют о том, что данное письмо не могло быть возвращено в Управление к моменту вынесения оспоренного постановления от 30.11.2016. Доказательств того, что Управление руководствовалось открытыми сведениями интернет-сайта почтовой службы, не представлено. Согласно письму отделения почтовой связи г. Краснознаменска от 02.02.2017 почтовое отправление N 2387300600050338 передавалось через охрану Администрации МО г. Краснознаменска, руководителю Предприятия или его сотруднику вручено не было, возвращено по истечении срока хранения (лист дела 145). При этом согласно материалам дела адреса Предприятия (ул. Калининградская, д. 50) и Администрации (ул. Калининградская, д. 56 - л.д. 83) различны.
Таким образом, указанные обстоятельства, при установленном в суде факте подписания уведомлений в получении работниками почты вместо работников МУП "ЖК", не свидетельствует о неполучении последним извещений по его вине.
Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.
Нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем апелляционный суд, с учетом объекта посягательства, не поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, указав, что приведенные судом обстоятельства не освобождают от ответственности, а относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и определении меры наказания (размера административного штрафа).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных судами нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 - 287 АПК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А21-9650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф07-8206/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9650/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами в отсутствие лицензии.Разделы:
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А21-9650/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Протас Н.И.) по делу N А21-9650/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснознаменского городского округа, место нахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 50, ОГРН 1153926040400 (далее - МУП "ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, далее - (Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 N 06-86-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, МУП "ЖКХ" не приняло достаточных мер по организации приема корреспонденции по адресу места нахождения, в связи с чем выводы судов об отсутствии надлежащего уведомления являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 исх. N 14-08/04135 дсп (вх. Управления от 06.09.2016 N 14-ДСП) о факте осуществления МУП "ЖКХ" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 (исх. N 14-08/04911 дсп, вх. Управления от 18.10.2016 N 17-ДСП) имеется информация о факте представления МУП "ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за III квартал 2016 года.
Протоколом от 24.10.2016 N 06-86-2016 Росприроднадзор в отсутствие законного представителя МУП "ЖКХ" зафиксировал факт нарушения последним требований статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившийся в пользовании недрами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управление вынесло постановление от 30.11.2016 N 06-86-2016, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление незаконным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляются гарантии защиты их прав.
Требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предъявляются также и к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении в силу статьи 25.1 КоАП РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело право обеспечить гарантии своих прав путем направления на составление протокола об административной ответственности своего представителя (защитника) и быть надлежащим образом уведомленным о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела. Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Как установлено судами, в данном случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении МУП "ЖК" не присутствовало.
Судами установлено, что (с учетом ответов почтовой службы на запросы), что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении фактически руководителю или сотруднику МУП "ЖК" не вручались, на почтовых карточках подпись о получении выполнена сотрудником отдела почтовой службы г. Краснознаменска "Почты России".
Кроме того, отметки почтовой службы (оттиски почтового штемпеля) от 17.12.2016, 19.12.2016 на возвратном конверте с извещением на вынесение постановления свидетельствуют о том, что данное письмо не могло быть возвращено в Управление к моменту вынесения оспоренного постановления от 30.11.2016. Доказательств того, что Управление руководствовалось открытыми сведениями интернет-сайта почтовой службы, не представлено. Согласно письму отделения почтовой связи г. Краснознаменска от 02.02.2017 почтовое отправление N 2387300600050338 передавалось через охрану Администрации МО г. Краснознаменска, руководителю Предприятия или его сотруднику вручено не было, возвращено по истечении срока хранения (лист дела 145). При этом согласно материалам дела адреса Предприятия (ул. Калининградская, д. 50) и Администрации (ул. Калининградская, д. 56 - л.д. 83) различны.
Таким образом, указанные обстоятельства, при установленном в суде факте подписания уведомлений в получении работниками почты вместо работников МУП "ЖК", не свидетельствует о неполучении последним извещений по его вине.
Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.
Нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем апелляционный суд, с учетом объекта посягательства, не поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, указав, что приведенные судом обстоятельства не освобождают от ответственности, а относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и определении меры наказания (размера административного штрафа).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных судами нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 - 287 АПК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А21-9650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)