Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэлприн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-66068/16
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Автоэлприн"
к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2015 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Васильев А.Н. - генеральный директор, приказ N 01/16 ПР от 29.03.2016
от заинтересованного лица: Репин В.В., по дов. N 17/16 от 17.10.2016; Курищева Ю.В., по дов. N 06-06/19696 от 03.06.2016; Степанов М.В., по дов. N 06-96/42436 от 25.12.2015
установил:
ООО "Автоэлприн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2015 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением недоимки по НДФЛ в размере 2 659 руб. и пеней в сумме 4 129 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2015 N 1023, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 27.10.2015 N 1524, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 018 502 руб., НДС в размере 1 923 459 руб., НДФЛ в размере 2 659 руб., пени в общей сумме 618 382 руб. (включая пени по НДФЛ - 4 129 руб.), штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 602 999 руб., по статье 123 НК РФ в размере 20 481 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 24.12.2015 N 21-19/138844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2016).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы затрат в размере 10 900 903 руб. на покупку материалов у компаний ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 1 923 459 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.
Общество в проверяемый период осуществляло покупку металлопроката и расходных материалов у крупных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет" и ООО "Объединенная сварочная компания", а также у спорных контрагентов:
- ООО "ЛидерГрупп" по договору поставки от 11.05.2012 N 04/12 на общую сумму 6 904 124 руб.,
- ООО "Стандарт Эксперт" по договору поставки от 24.10.2011 N 01-10-11 на общую сумму 3 996 779 руб.
Приобретенный у данных поставщиков товар (металлопрокат) передавался по накладным ООО "АвтоПрин ТНТ" для производства готовой продукции.
Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с поставщиками металлопроката и расходных материалов ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт" необоснованной налоговой выгоды:
1) спорные поставщики, согласно полученных ответов от территориальных налоговых органов по месту их учета, анализа отчетности, показаний генеральных директоров Афонина С.Н. и Гогунокова А.А., анализа выписок по счетам в банке, являются "фирмами-однодневками", не имеющими возможности осуществлять поставку товара, с доставкой до склада налогоплательщика или переработчика, поскольку они:
- зарегистрированы незадолго до заключения договоров и прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием операций в течение длительного периода,
- генеральные директора, согласно их показаний (протоколы допросов), отказались от участия в этих компаниях, согласно информации из Федерального информационного ресурса (ФИР) является "массовым", то есть одновременно участвует в создании и руководстве множества организаций,
- не имели активов, имущества, работников и транспортных средств,
- исчисляли налоги в минимальном размере и только в период работы с налогоплательщиком,
- - полученные от общества за поставленные по документам товары денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или склада, техники и транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов, покупка металлопроката и расходных материалов, уплата за транспортные услуги;
2) из анализа выписок по счетам спорных контрагентов в банках следует, что единственным крупным получателем денежных средств от спорных контрагентов является ООО "Стрим-Авто" (официальный дилер KIA), который, согласно представленным налоговому органу документам, продавал в адрес спорных контрагентов автомобили марки KIA.
- При этом, согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве карточкам регистрации транспортных средств на автомобили, якобы приобретенные ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", в действительности все автомобили марки KIA были проданы физическим лицам непосредственно ООО "Стрим-Авто", без участия спорных контрагентов, ввиду отсутствия в карточках регистрации транспортных средств их наименований, а также не совпадение дат покупки физическими лицами автомобилей с датами их покупки указанными организациями;
3) согласно показаниям генерального директора общества Васильева А.Н., заместителей директора Букина Ю.А. и Шевнина И.В., менеджера по закупкам Сапронов П.П.:
- - спорных контрагентов они не помнят,
- документы от них не получали, товарно-транспортные накладные не хранили,
- каждый из них указывал, что вопросами работы с поставщиками занимались другие лица,
- - запрашивались или нет регистрационные документы они не помнят;
4) налогоплательщик в течение длительного времени закупал идентичный товар (металлопрокат и расходные материалы) у крупных и известных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет" и ООО "Объединенная сварочная компания", с доставкой на склад переработчику.
Реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности налогоплательщиком опровергаются следующими обстоятельствами:
- - при покупке и доставке металлопроката до переработчика использовало в 2012 и 2013 годах "фирмы-однодневки" ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", не осуществляющие никакой реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие у них транспортных средств, складов, работников и уплаты налогов с выручки;
- - реально металлопрокат и расходных материалов покупались у крупных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет", ООО "Объединенная сварочная компания", с доставкой привлеченным лицом до собственного склада;
- - денежные средства, полученные спорными поставщиками от общества, перечислялись ООО "Стрим-Авто" на покупку у этой компании автомобилей марки KIA, а не металлопроката, при отсутствии реальности даже этих операций, поскольку по данным ГИБДД собственники автомобилей - физические лица, номера которых указаны в счетах-фактурах, поставили их на учет раньше, чем они якобы были куплены спорными контрагентами у ООО "Стрим-Авто";
- - у налогоплательщика отсутствует какая-либо осмотрительность при заключении сделки с данными контрагентами, поскольку директор, его заместители и менеджер по работе с поставщиками показали, что не помнят этих организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Отказывая в смягчении ответственности по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их перечень установлен ст. 112 НК РФ, вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-66068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-47549/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66068/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-47549/2016
Дело N А40-66068/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэлприн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-66068/16
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Автоэлприн"
к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2015 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Васильев А.Н. - генеральный директор, приказ N 01/16 ПР от 29.03.2016
от заинтересованного лица: Репин В.В., по дов. N 17/16 от 17.10.2016; Курищева Ю.В., по дов. N 06-06/19696 от 03.06.2016; Степанов М.В., по дов. N 06-96/42436 от 25.12.2015
установил:
ООО "Автоэлприн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2015 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением недоимки по НДФЛ в размере 2 659 руб. и пеней в сумме 4 129 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2015 N 1023, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 27.10.2015 N 1524, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 018 502 руб., НДС в размере 1 923 459 руб., НДФЛ в размере 2 659 руб., пени в общей сумме 618 382 руб. (включая пени по НДФЛ - 4 129 руб.), штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 602 999 руб., по статье 123 НК РФ в размере 20 481 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 24.12.2015 N 21-19/138844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2016).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы затрат в размере 10 900 903 руб. на покупку материалов у компаний ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 1 923 459 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.
Общество в проверяемый период осуществляло покупку металлопроката и расходных материалов у крупных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет" и ООО "Объединенная сварочная компания", а также у спорных контрагентов:
- ООО "ЛидерГрупп" по договору поставки от 11.05.2012 N 04/12 на общую сумму 6 904 124 руб.,
- ООО "Стандарт Эксперт" по договору поставки от 24.10.2011 N 01-10-11 на общую сумму 3 996 779 руб.
Приобретенный у данных поставщиков товар (металлопрокат) передавался по накладным ООО "АвтоПрин ТНТ" для производства готовой продукции.
Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с поставщиками металлопроката и расходных материалов ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт" необоснованной налоговой выгоды:
1) спорные поставщики, согласно полученных ответов от территориальных налоговых органов по месту их учета, анализа отчетности, показаний генеральных директоров Афонина С.Н. и Гогунокова А.А., анализа выписок по счетам в банке, являются "фирмами-однодневками", не имеющими возможности осуществлять поставку товара, с доставкой до склада налогоплательщика или переработчика, поскольку они:
- зарегистрированы незадолго до заключения договоров и прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием операций в течение длительного периода,
- генеральные директора, согласно их показаний (протоколы допросов), отказались от участия в этих компаниях, согласно информации из Федерального информационного ресурса (ФИР) является "массовым", то есть одновременно участвует в создании и руководстве множества организаций,
- не имели активов, имущества, работников и транспортных средств,
- исчисляли налоги в минимальном размере и только в период работы с налогоплательщиком,
- - полученные от общества за поставленные по документам товары денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или склада, техники и транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов, покупка металлопроката и расходных материалов, уплата за транспортные услуги;
2) из анализа выписок по счетам спорных контрагентов в банках следует, что единственным крупным получателем денежных средств от спорных контрагентов является ООО "Стрим-Авто" (официальный дилер KIA), который, согласно представленным налоговому органу документам, продавал в адрес спорных контрагентов автомобили марки KIA.
- При этом, согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве карточкам регистрации транспортных средств на автомобили, якобы приобретенные ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", в действительности все автомобили марки KIA были проданы физическим лицам непосредственно ООО "Стрим-Авто", без участия спорных контрагентов, ввиду отсутствия в карточках регистрации транспортных средств их наименований, а также не совпадение дат покупки физическими лицами автомобилей с датами их покупки указанными организациями;
3) согласно показаниям генерального директора общества Васильева А.Н., заместителей директора Букина Ю.А. и Шевнина И.В., менеджера по закупкам Сапронов П.П.:
- - спорных контрагентов они не помнят,
- документы от них не получали, товарно-транспортные накладные не хранили,
- каждый из них указывал, что вопросами работы с поставщиками занимались другие лица,
- - запрашивались или нет регистрационные документы они не помнят;
4) налогоплательщик в течение длительного времени закупал идентичный товар (металлопрокат и расходные материалы) у крупных и известных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет" и ООО "Объединенная сварочная компания", с доставкой на склад переработчику.
Реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности налогоплательщиком опровергаются следующими обстоятельствами:
- - при покупке и доставке металлопроката до переработчика использовало в 2012 и 2013 годах "фирмы-однодневки" ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Стандарт Эксперт", не осуществляющие никакой реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие у них транспортных средств, складов, работников и уплаты налогов с выручки;
- - реально металлопрокат и расходных материалов покупались у крупных поставщиков ООО "Артвелд", ООО "Норд", ООО "СПК Регион", ЗАО "Компания АРС", ООО "ПромЦветМет", ООО "Объединенная сварочная компания", с доставкой привлеченным лицом до собственного склада;
- - денежные средства, полученные спорными поставщиками от общества, перечислялись ООО "Стрим-Авто" на покупку у этой компании автомобилей марки KIA, а не металлопроката, при отсутствии реальности даже этих операций, поскольку по данным ГИБДД собственники автомобилей - физические лица, номера которых указаны в счетах-фактурах, поставили их на учет раньше, чем они якобы были куплены спорными контрагентами у ООО "Стрим-Авто";
- - у налогоплательщика отсутствует какая-либо осмотрительность при заключении сделки с данными контрагентами, поскольку директор, его заместители и менеджер по работе с поставщиками показали, что не помнят этих организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Отказывая в смягчении ответственности по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их перечень установлен ст. 112 НК РФ, вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-66068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)