Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ему перестала выплачиваться заработная плата, он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АльвиСтоун" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей,
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,
Д.Л. 14.12.2016 направил в суд иск к ООО "АльвиСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.11.2015 работал в ООО "АльвиСтоун" заместителем генерального директора по экономике и финансам и главным бухгалтером, начиная с июля 2016 года ему перестала выплачиваться заработная плата, 26.10.2016 истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В дальнейшем истец уменьшил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 31).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал.
31.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АльвиСтоун" по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.03.2017, подписанной представителем по доверенности И.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АльвиСтоун" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 43, 46 - 49, 51); истец Д.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Л., *** года рождения, 23.11.2015 принят на работу в ООО "АльвиСтоун" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 23.11.2015, подписанный генеральным директором В.А. (л.д. 6 - 10), 13.05.2016 сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец переведен на должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб.; 26.10.2016 истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 6 - 19).
Из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной 01.11.2016 и подписанной налоговым агентом В.А., следует, что, начиная с июня 2016 года, Д.Л. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре; так, в июне, июле и августе истцу начислено по *** руб., в сентябре - *** руб., в октябре - *** руб., при этом последняя выплата за указанный период в размере *** руб. произведена 26.07.2016, а задолженность по заработной плате на октябрь 2016 года (с учетом удержания налога (НДФЛ) 13%) составила *** руб. (л.д. 22 - 25).
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения от 10.12.2015 и от 27.06.2016 на общую сумму руб., указывая, что указанные денежные средства выданы истцу на хозяйственные нужды, авансовый отчет за которые истец не представил, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму (л.д. 31 - 35).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 26.10.2016, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе, поданной в суд 01.03.2017, представитель ООО "АльвиСтоун" И.Н., действующий по доверенности, выданной 12.01.2017 генеральным директором В.А. сроком на 3 года (л.д. 29), получивший решение суда в окончательной форме 07.02.2017 (справ. лист дела), не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 31.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльвиСтоун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23466/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ему перестала выплачиваться заработная плата, он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23466
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АльвиСтоун" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей,
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,
установила:
Д.Л. 14.12.2016 направил в суд иск к ООО "АльвиСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.11.2015 работал в ООО "АльвиСтоун" заместителем генерального директора по экономике и финансам и главным бухгалтером, начиная с июля 2016 года ему перестала выплачиваться заработная плата, 26.10.2016 истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В дальнейшем истец уменьшил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 31).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал.
31.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АльвиСтоун" по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.03.2017, подписанной представителем по доверенности И.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АльвиСтоун" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 43, 46 - 49, 51); истец Д.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Л., *** года рождения, 23.11.2015 принят на работу в ООО "АльвиСтоун" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 23.11.2015, подписанный генеральным директором В.А. (л.д. 6 - 10), 13.05.2016 сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец переведен на должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб.; 26.10.2016 истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 6 - 19).
Из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной 01.11.2016 и подписанной налоговым агентом В.А., следует, что, начиная с июня 2016 года, Д.Л. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре; так, в июне, июле и августе истцу начислено по *** руб., в сентябре - *** руб., в октябре - *** руб., при этом последняя выплата за указанный период в размере *** руб. произведена 26.07.2016, а задолженность по заработной плате на октябрь 2016 года (с учетом удержания налога (НДФЛ) 13%) составила *** руб. (л.д. 22 - 25).
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения от 10.12.2015 и от 27.06.2016 на общую сумму руб., указывая, что указанные денежные средства выданы истцу на хозяйственные нужды, авансовый отчет за которые истец не представил, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму (л.д. 31 - 35).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 26.10.2016, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе, поданной в суд 01.03.2017, представитель ООО "АльвиСтоун" И.Н., действующий по доверенности, выданной 12.01.2017 генеральным директором В.А. сроком на 3 года (л.д. 29), получивший решение суда в окончательной форме 07.02.2017 (справ. лист дела), не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 31.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльвиСтоун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)