Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2016) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-12084/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)"
к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Джафарова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2663-Д от 26.10.2015 сроком действия 1 год), Кулишкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 61-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 283 546 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 06.03.2007 N 168.
Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Комитета отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что решение Сессии Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена..." (далее по тексту - Решение N 11-8), на основании которого Комитетом произведен расчет арендной платы, не соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацу 5 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), в связи с чем не подлежит применению для целей расчета арендной платы по настоящему делу, в том числе и за период до признания его утратившим силу.
При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет общества, произведенный в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее по тексту - Постановление N 582), в соответствии с которым для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, была установлена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - Положение N 26), при предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов базовая ставка арендной платы за такой земельный участок устанавливается в размере ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
В связи с этим, а также учитывая, что пунктом 3.3 решения поселкового Совета депутатов МО п. Витим Ленского района РС(Я) от 25.12.2012 N 04-04 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия)" (далее также - Решение N 04-04) в отношении рассматриваемого участка установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы по рассматриваемому договору подлежал исходя из базовой ставки арендной платы 1,5%.
При этом суд установил, что размер арендной платы, исчисленный с применением вышеуказанной ставки (1,5% от кадастровой стоимости участка), не превышает размер арендной платы, определенный по ставкам для аналогичного случая предоставления земельного участка, находящегося в федеральной собственности (подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).
В этой связи, а также учитывая то, что ответчиком за 2014 год по договору аренды от 06.03.2007 N 168 была перечислена сумма 65 733 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности по арендной плате перед Комитетом, указав при этом о наличии переплаты в сумме 16 433 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованном применении Комитетом при расчете арендной платы положений Решения N 11-8.
Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением Районного совета депутатов от 23.04.2015 N 4-4 Решение N 11-8 признано утратившим силу и утверждены новые ставки арендной платы, соответствующие требованиям действующего законодательства: разделение ставок для участков по различным группам видов использования, а также установление ставок в виде процента от кадастровой стоимости. Таким образом, как полагает податель жалобы, Совет депутатов в своем решении от 23.04.2015 N 4-4 признал утратившим силу Решение N 11-8, но не признал его неправомочность и необоснованность. При этом, как отмечает Комитет, на истца не была возложена обязанность по перерасчету арендной платы за 2014 год.
В силу изложенного, а также принимая во внимание, что установленная Решением N 11-8 с 01.07.2014 ставка арендной платы в размере 14% не была отменена, Комитет полагает, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 283 546 руб. 73 коп.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным применение положений Постановления N 582, поскольку правила, утвержденные названным постановлением, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Так же как отмечает Комитет, ошибочной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1.5 Положения N 26, т. к. данным пунктом установлена базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2007 N 168 (т. 1 л.д. 62-68).
По условиям договора истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7700 кв. м, кадастровый номер 14:14:020022:0016, расположенный в мкр. Геолог поселка Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) (адресные ориентиры) для строительства объекта "Базы производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь" линия электропередач воздушная 6 кВ от БПО в п. Витим - причал речной грузовой.
Пунктом 1.2 договора указан вид разрешенного использования земельного участка.
Договор заключен с 06.03.2007 по 06.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.
Истец, начислив арендную плату за 2 полугодие 2014 года исходя из ставок, утвержденных решением N 11-8, где для 9-го вида разрешенного использования земельного участка установлена ставка в размере 14% от кадастровой стоимости, а за 1 полугодие 2014 года - исходя из ставок, утвержденных решением районного совета муниципального образования "Ленинский район" Республика Саха (Якутия) от 06.03.2009 N 7-5 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, находящиеся на территории поселений Ленинского района, на межселенных территориях муниципального образования "Ленинский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский район" (далее по тексту - решение N 7-5), в размере 7% от кадастровой стоимости, и полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.
28.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-3 N 673-IV (далее по тексту - Земельный кодекс РС(Я)), а также условиями заключенного договора.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерном применении истцом базовой ставки арендной платы, установленной решением N 11-8, при расчете арендной платы за 2 полугодие 2014 года. В рассматриваемом случае, по убеждению суда первой инстанции, годовая арендная плата подлежала исчислению с учетом правил, установленных в пункте 1.5 Положения N 26 и пункта 3.3 Решения N 04-04.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что решение N 11-8 признано утратившим силу решением Районного совета депутатов от 23.04.2015 N 4-4 в связи с вынесенным прокуратурой Ленского района РС (Я) протестом от 29.01.2015 N 3-0042ж-15 (т. 1 л.д. 101-104), которым предписывалось отменить решение N 11-8 как незаконное.
Как следует из буквального содержания названного протеста, прокуратура выводы о незаконности решения N 11-8 основывала на Постановлении N 582.
Вместе с тем на сегодняшний день согласно позиции вышестоящих судебных органов (Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13535, А12-34176/2014, от 30.12.2015 по делу N 301-ЭС15-11204, А38-3137/2014, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) положения Постановления N 582 не применяются к спорам, возникшим в отношении земельных участков, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации и принято Постановление N 582, которым, как уже указано выше, утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующими в спорный период, было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
При этом, как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Следовательно, установленные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом действие названных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Отклонению подлежат утверждения общества об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по установлению порядка исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, земельные отношения в Республике Саха (Якутия), а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель регулирует Земельный кодекс РС(Я).
Согласно пункту 4 статьи 12 Земельного кодекса РС(Я) установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Правительства Республики Саха (Якутия).
В статье 13 Земельного кодекса РС (Я) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Пунктами 5, 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РС (Я) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований; установление порядка определения размера арендной плат за земли, порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности соответствующего муниципального образования.
Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РС (Я) предусмотрено, что кроме указанных в части 1 настоящей статьи полномочий к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области земельных отношений относится установление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В постановлении Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пункте 2 прямо предусмотрено, что с 01.01.2008 утверждение в установленном порядке соответствующих базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено на органы местного самоуправления.
В то же время основанном на неверном толковании норм материального права признается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.5 Положения N 26 базовая ставка арендной платы за спорный земельный участок устанавливается в размере ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога устанавливается для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет правомерно при расчете подлежащей взысканию арендной платы за 2 полугодие 2014 года руководствовался положениями решения N 11-8, действующего в спорный период, и которым ставка арендной платы в отношении рассматриваемого земельного участка установлена в размере 14%.
Из материалов дела следует, что арендная плата за 1 полугодие 2014 года была рассчитана Комитетом исходя из ставок, утвержденных решением N 7-5, в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления Комитетом размера арендной платы за 1 полугодие 2014 года исходя из ставок арендной платы, установленных решением N 7-5 (в рассматриваемом случае в размере 7% от кадастровой стоимости).
Вместе с тем, оценив представленный Комитетом расчет арендной платы за 2014 год, апелляционная коллегия находит его ошибочным, поскольку истцом была использована неверная кадастровая стоимость переданного в аренду по рассматриваемому договору земельного участка.
Так, согласно справочной информации по объектам недвижимости, предоставленной Комитетом, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 3 286 668 руб.
Таким образом, всего арендная плата по договору от 06.03.2007 N 168 за 2014 год составляет 345 100 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что обществом по рассматриваемому договору аренды была оплачена арендная плата в размере 65 733 руб. 36 коп., т.е. сумма задолженности равна 279 366 руб. 78 коп.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2008 N 168 в размере 279 366 руб. 78 коп., апелляционная коллегия признает требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В связи с удовлетворением требований Комитета государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-12084/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Требования, заявленные муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" задолженность по арендной плате по договору от 06.03.2007 N 168 за 2014 год в размере 279 366 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 499 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 08АП-3502/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12084/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 08АП-3502/2016
Дело N А75-12084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2016) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-12084/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)"
к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Джафарова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2663-Д от 26.10.2015 сроком действия 1 год), Кулишкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 61-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 283 546 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 06.03.2007 N 168.
Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Комитета отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что решение Сессии Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена..." (далее по тексту - Решение N 11-8), на основании которого Комитетом произведен расчет арендной платы, не соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацу 5 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), в связи с чем не подлежит применению для целей расчета арендной платы по настоящему делу, в том числе и за период до признания его утратившим силу.
При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет общества, произведенный в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее по тексту - Постановление N 582), в соответствии с которым для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, была установлена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - Положение N 26), при предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов базовая ставка арендной платы за такой земельный участок устанавливается в размере ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
В связи с этим, а также учитывая, что пунктом 3.3 решения поселкового Совета депутатов МО п. Витим Ленского района РС(Я) от 25.12.2012 N 04-04 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия)" (далее также - Решение N 04-04) в отношении рассматриваемого участка установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы по рассматриваемому договору подлежал исходя из базовой ставки арендной платы 1,5%.
При этом суд установил, что размер арендной платы, исчисленный с применением вышеуказанной ставки (1,5% от кадастровой стоимости участка), не превышает размер арендной платы, определенный по ставкам для аналогичного случая предоставления земельного участка, находящегося в федеральной собственности (подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).
В этой связи, а также учитывая то, что ответчиком за 2014 год по договору аренды от 06.03.2007 N 168 была перечислена сумма 65 733 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности по арендной плате перед Комитетом, указав при этом о наличии переплаты в сумме 16 433 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованном применении Комитетом при расчете арендной платы положений Решения N 11-8.
Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением Районного совета депутатов от 23.04.2015 N 4-4 Решение N 11-8 признано утратившим силу и утверждены новые ставки арендной платы, соответствующие требованиям действующего законодательства: разделение ставок для участков по различным группам видов использования, а также установление ставок в виде процента от кадастровой стоимости. Таким образом, как полагает податель жалобы, Совет депутатов в своем решении от 23.04.2015 N 4-4 признал утратившим силу Решение N 11-8, но не признал его неправомочность и необоснованность. При этом, как отмечает Комитет, на истца не была возложена обязанность по перерасчету арендной платы за 2014 год.
В силу изложенного, а также принимая во внимание, что установленная Решением N 11-8 с 01.07.2014 ставка арендной платы в размере 14% не была отменена, Комитет полагает, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 283 546 руб. 73 коп.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным применение положений Постановления N 582, поскольку правила, утвержденные названным постановлением, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Так же как отмечает Комитет, ошибочной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1.5 Положения N 26, т. к. данным пунктом установлена базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2007 N 168 (т. 1 л.д. 62-68).
По условиям договора истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7700 кв. м, кадастровый номер 14:14:020022:0016, расположенный в мкр. Геолог поселка Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) (адресные ориентиры) для строительства объекта "Базы производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь" линия электропередач воздушная 6 кВ от БПО в п. Витим - причал речной грузовой.
Пунктом 1.2 договора указан вид разрешенного использования земельного участка.
Договор заключен с 06.03.2007 по 06.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.
Истец, начислив арендную плату за 2 полугодие 2014 года исходя из ставок, утвержденных решением N 11-8, где для 9-го вида разрешенного использования земельного участка установлена ставка в размере 14% от кадастровой стоимости, а за 1 полугодие 2014 года - исходя из ставок, утвержденных решением районного совета муниципального образования "Ленинский район" Республика Саха (Якутия) от 06.03.2009 N 7-5 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, находящиеся на территории поселений Ленинского района, на межселенных территориях муниципального образования "Ленинский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский район" (далее по тексту - решение N 7-5), в размере 7% от кадастровой стоимости, и полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.
28.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-3 N 673-IV (далее по тексту - Земельный кодекс РС(Я)), а также условиями заключенного договора.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерном применении истцом базовой ставки арендной платы, установленной решением N 11-8, при расчете арендной платы за 2 полугодие 2014 года. В рассматриваемом случае, по убеждению суда первой инстанции, годовая арендная плата подлежала исчислению с учетом правил, установленных в пункте 1.5 Положения N 26 и пункта 3.3 Решения N 04-04.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что решение N 11-8 признано утратившим силу решением Районного совета депутатов от 23.04.2015 N 4-4 в связи с вынесенным прокуратурой Ленского района РС (Я) протестом от 29.01.2015 N 3-0042ж-15 (т. 1 л.д. 101-104), которым предписывалось отменить решение N 11-8 как незаконное.
Как следует из буквального содержания названного протеста, прокуратура выводы о незаконности решения N 11-8 основывала на Постановлении N 582.
Вместе с тем на сегодняшний день согласно позиции вышестоящих судебных органов (Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13535, А12-34176/2014, от 30.12.2015 по делу N 301-ЭС15-11204, А38-3137/2014, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) положения Постановления N 582 не применяются к спорам, возникшим в отношении земельных участков, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации и принято Постановление N 582, которым, как уже указано выше, утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующими в спорный период, было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
При этом, как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Следовательно, установленные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом действие названных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Отклонению подлежат утверждения общества об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по установлению порядка исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, земельные отношения в Республике Саха (Якутия), а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель регулирует Земельный кодекс РС(Я).
Согласно пункту 4 статьи 12 Земельного кодекса РС(Я) установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Правительства Республики Саха (Якутия).
В статье 13 Земельного кодекса РС (Я) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Пунктами 5, 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РС (Я) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований; установление порядка определения размера арендной плат за земли, порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности соответствующего муниципального образования.
Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РС (Я) предусмотрено, что кроме указанных в части 1 настоящей статьи полномочий к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области земельных отношений относится установление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В постановлении Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пункте 2 прямо предусмотрено, что с 01.01.2008 утверждение в установленном порядке соответствующих базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено на органы местного самоуправления.
В то же время основанном на неверном толковании норм материального права признается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.5 Положения N 26 базовая ставка арендной платы за спорный земельный участок устанавливается в размере ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога устанавливается для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет правомерно при расчете подлежащей взысканию арендной платы за 2 полугодие 2014 года руководствовался положениями решения N 11-8, действующего в спорный период, и которым ставка арендной платы в отношении рассматриваемого земельного участка установлена в размере 14%.
Из материалов дела следует, что арендная плата за 1 полугодие 2014 года была рассчитана Комитетом исходя из ставок, утвержденных решением N 7-5, в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления Комитетом размера арендной платы за 1 полугодие 2014 года исходя из ставок арендной платы, установленных решением N 7-5 (в рассматриваемом случае в размере 7% от кадастровой стоимости).
Вместе с тем, оценив представленный Комитетом расчет арендной платы за 2014 год, апелляционная коллегия находит его ошибочным, поскольку истцом была использована неверная кадастровая стоимость переданного в аренду по рассматриваемому договору земельного участка.
Так, согласно справочной информации по объектам недвижимости, предоставленной Комитетом, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 3 286 668 руб.
Таким образом, всего арендная плата по договору от 06.03.2007 N 168 за 2014 год составляет 345 100 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что обществом по рассматриваемому договору аренды была оплачена арендная плата в размере 65 733 руб. 36 коп., т.е. сумма задолженности равна 279 366 руб. 78 коп.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2008 N 168 в размере 279 366 руб. 78 коп., апелляционная коллегия признает требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В связи с удовлетворением требований Комитета государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-12084/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Требования, заявленные муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" задолженность по арендной плате по договору от 06.03.2007 N 168 за 2014 год в размере 279 366 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 499 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)