Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093850013762, ИНН 381222706, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А) о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОАО "ИЭСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 20345 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области N 12.16 от 18.06.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108, равная рыночной, подлежит применению начиная с налогового периода, который следует за принятием решения комиссии и внесением установленной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ, с августа 2014 года.
Суд посчитал несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, поставив вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 26 176 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, перерасчет сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда или решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, возникает с даты решения комиссии по рассмотрению споров. Специальные нормы, регулирующие исчисление налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка решением суда или решением комиссии в Федеральной законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствовали до 21.07.2014, в Налоговом кодексе РФ - до 01.01.2015. Следовательно, юридические последствия, в том числе, для целей налогообложения, наступают с момента реализации обществом в установленном законом порядке права на пересмотр кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае, с даты решения комиссии по рассмотрению споров, по аналогии с правовыми последствиями при установлении кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право общества на перерасчет земельного налога за 2014 год возникло с 18.06.2014 (дата принятия решения комиссии), сумма неправомерно доначисленного земельного налога составляет 4069/30 х 13=1 763 руб. (июнь 2014 года) + 4 068 руб. (июль 2014 года) + 20 345 руб. = 26 176 руб.
Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2016, 15.09.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.10.2016 отказано в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу за 2014 год, составлен акт проверки от 05.08.2015 N 16-10/4204.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 48 827 руб. 00 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000067@ апелляционная жалоба ОАО "ИЭСК" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении земельного налога за 2014 год, в связи с неправомерным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16.
По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая (рыночная) стоимость спорного земельного участка, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16, подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2015.
Налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции указывал, что исчисление земельного налога за 2014 год должно исчисляться с учетом статьи 391 Налогового кодекса РФ, в которой определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Также статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку, на основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей и иным образом, улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.
Кроме того, в своих пояснениях Общество ссылается на ответ Минфина России в адрес ОАО "ИЭСК" от 10.03.2015 о том, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При апелляционном обжаловании общество указало на необходимость перерасчета сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, с даты решения комиссии по рассмотрению споров (18.06.2014).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.
В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) глава 3.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.
Абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в указанную норму, позволяют применять кадастровую стоимость с 1 января налогового периода (календарного года), когда налогоплательщик обратился с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 2435-О, такое регулирование соответствует общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ИЭСК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 85:05:040105:108.
В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108 по состоянию на 01.01.2014 составила 4 673 102 руб. 00 коп.
Общество воспользовалось своим правом и в целях установления рыночной стоимости земельного участка обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области с заявлением по вопросу пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108 определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - 1 418 000 руб. 00 коп., установленной в отчете об оценке.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 17.07.2014.
Поскольку на момент вступления в силу нормы статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции от 21.07.2014 заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было уже рассмотрено, оснований для применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, исходя из нового правового регулирования, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.
Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, имели место в 2014 году, основания для применения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2015 года, при исчислении земельного налога у инспекции отсутствовали.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796).
После принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области решения от 18.06.2014 N 12.16 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в порядке и сроки, установленные законом (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
По мнению апелляционного суда, условие о внесении новых сведений в государственный кадастр недвижимости свидетельствует только о необходимости их внесения (что в настоящем деле не оспаривается), но не влияет на порядок исчисления земельного налога. Суд первой инстанции при перерасчете земельного налога ошибочно исходил из необходимости учета даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и в случае изменения кадастровой стоимости в административном порядке на основании решения комиссии подлежат применению правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в отношении налогообложения при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании судебного акта.
Следовательно, юридические последствия, в том числе, для целей налогообложения, наступают с момента реализации обществом в установленном законом порядке права на пересмотр кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае, с даты принятия решения комиссии по рассмотрению споров, по аналогии с правовыми последствиями при установлении кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда.
Позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части является обоснованной.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, закон (АПК РФ) не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только с времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующие изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, не устанавливают в качестве условия применения новой кадастровой стоимости внесение сведений о такой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
По мнению апелляционного суда, исчисление земельного налога за период до изменения кадастровой стоимости на основании решения комиссии должно производиться с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108-4 673 102 руб., после изменения кадастровой стоимости - с применением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 418 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя подлежащие к начислению суммы земельного налога за 2014 год, исчислил налог не в соответствии с правилами, позволяющими дифференцировать периоды до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, апелляционный суд полагает, что в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, земельный налог подлежал исчислению в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ определено, что если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 по делу N 304-КГ14-1718 указанный правовой подход признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, расчет налога, приведенный обществом в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области принято 18.06.2014, то есть после 15-го числа соответствующего месяца.
Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ июнь 2014 года полным месяцем не считается, коэффициент по сроку владения к налоговой базе в виде прежней кадастровой стоимости за период с января по июнь 2014 года составляет 6/12. Новая кадастровая стоимость действовала с июля по декабрь 2014 года, соответственно, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 6/12.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет земельного налога с учетом дифференциации земельного налога на два периода - до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков, с учетом которого земельный налог за 2014 год по спорному земельному участку составил 45 683 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: за период январь - июнь 2014 года налог составляет 35 048 руб. 26 коп. (4 673 102 руб. х 1,5% х 6/12), за период июль - декабрь 2014 года составляет 10 635 руб. (1 418 000 руб. х 1,5% х 6/12).
С учетом самостоятельно задекларированного и уплаченного обществом земельного налога в сумме 21 270 руб., сумма подлежащего доначислению за 2014 год налога составляет 24 413 руб. 26 коп. (45 683 руб. 26 коп. - 21 270 руб.).
Инспекцией по решению земельный налог доначислен в сумме 48 827 руб.
Следовательно, обществу неправомерно доначислен налог в сумме 24 413 руб. 74 коп. (48 827 руб. - 24 413 руб. 26 коп.).
Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 20 345 руб., соответственно, решение инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления земельного налога в сумме 4 068 руб. 74 коп.
Учитывая вышеприведенные выводы, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4 068 руб. 74 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из судебного акта, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с инспекции в пользу Общества 1260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, исходя из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2924 от 16.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом вышеприведенных выводов, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежала взысканию с инспекции в пользу общества. Соответственно, дополнительно с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 8601 от 29.06.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1500 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 руб.), с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Всего подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 240 руб. (1740 руб. + 1500 руб.).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 18 720 руб. 74 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 18 720 руб. 74 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3240 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 04АП-3869/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4031/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А19-4031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093850013762, ИНН 381222706, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А) о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОАО "ИЭСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 20345 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области N 12.16 от 18.06.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108, равная рыночной, подлежит применению начиная с налогового периода, который следует за принятием решения комиссии и внесением установленной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ, с августа 2014 года.
Суд посчитал несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, поставив вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 26 176 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, перерасчет сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда или решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, возникает с даты решения комиссии по рассмотрению споров. Специальные нормы, регулирующие исчисление налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка решением суда или решением комиссии в Федеральной законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствовали до 21.07.2014, в Налоговом кодексе РФ - до 01.01.2015. Следовательно, юридические последствия, в том числе, для целей налогообложения, наступают с момента реализации обществом в установленном законом порядке права на пересмотр кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае, с даты решения комиссии по рассмотрению споров, по аналогии с правовыми последствиями при установлении кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право общества на перерасчет земельного налога за 2014 год возникло с 18.06.2014 (дата принятия решения комиссии), сумма неправомерно доначисленного земельного налога составляет 4069/30 х 13=1 763 руб. (июнь 2014 года) + 4 068 руб. (июль 2014 года) + 20 345 руб. = 26 176 руб.
Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2016, 15.09.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.10.2016 отказано в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу за 2014 год, составлен акт проверки от 05.08.2015 N 16-10/4204.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 48 827 руб. 00 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000067@ апелляционная жалоба ОАО "ИЭСК" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении земельного налога за 2014 год, в связи с неправомерным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16.
По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая (рыночная) стоимость спорного земельного участка, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16, подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2015.
Налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции указывал, что исчисление земельного налога за 2014 год должно исчисляться с учетом статьи 391 Налогового кодекса РФ, в которой определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Также статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку, на основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей и иным образом, улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.
Кроме того, в своих пояснениях Общество ссылается на ответ Минфина России в адрес ОАО "ИЭСК" от 10.03.2015 о том, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При апелляционном обжаловании общество указало на необходимость перерасчета сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, с даты решения комиссии по рассмотрению споров (18.06.2014).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.
В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) глава 3.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.
Абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в указанную норму, позволяют применять кадастровую стоимость с 1 января налогового периода (календарного года), когда налогоплательщик обратился с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 2435-О, такое регулирование соответствует общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ИЭСК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 85:05:040105:108.
В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108 по состоянию на 01.01.2014 составила 4 673 102 руб. 00 коп.
Общество воспользовалось своим правом и в целях установления рыночной стоимости земельного участка обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области с заявлением по вопросу пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108 определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - 1 418 000 руб. 00 коп., установленной в отчете об оценке.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 17.07.2014.
Поскольку на момент вступления в силу нормы статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции от 21.07.2014 заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было уже рассмотрено, оснований для применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, исходя из нового правового регулирования, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.
Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, имели место в 2014 году, основания для применения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2015 года, при исчислении земельного налога у инспекции отсутствовали.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796).
После принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области решения от 18.06.2014 N 12.16 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в порядке и сроки, установленные законом (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
По мнению апелляционного суда, условие о внесении новых сведений в государственный кадастр недвижимости свидетельствует только о необходимости их внесения (что в настоящем деле не оспаривается), но не влияет на порядок исчисления земельного налога. Суд первой инстанции при перерасчете земельного налога ошибочно исходил из необходимости учета даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и в случае изменения кадастровой стоимости в административном порядке на основании решения комиссии подлежат применению правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в отношении налогообложения при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании судебного акта.
Следовательно, юридические последствия, в том числе, для целей налогообложения, наступают с момента реализации обществом в установленном законом порядке права на пересмотр кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае, с даты принятия решения комиссии по рассмотрению споров, по аналогии с правовыми последствиями при установлении кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда.
Позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части является обоснованной.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, закон (АПК РФ) не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только с времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующие изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, не устанавливают в качестве условия применения новой кадастровой стоимости внесение сведений о такой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
По мнению апелляционного суда, исчисление земельного налога за период до изменения кадастровой стоимости на основании решения комиссии должно производиться с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 85:05:040105:108-4 673 102 руб., после изменения кадастровой стоимости - с применением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 418 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя подлежащие к начислению суммы земельного налога за 2014 год, исчислил налог не в соответствии с правилами, позволяющими дифференцировать периоды до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, апелляционный суд полагает, что в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, земельный налог подлежал исчислению в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ определено, что если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 по делу N 304-КГ14-1718 указанный правовой подход признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, расчет налога, приведенный обществом в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области принято 18.06.2014, то есть после 15-го числа соответствующего месяца.
Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ июнь 2014 года полным месяцем не считается, коэффициент по сроку владения к налоговой базе в виде прежней кадастровой стоимости за период с января по июнь 2014 года составляет 6/12. Новая кадастровая стоимость действовала с июля по декабрь 2014 года, соответственно, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 6/12.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет земельного налога с учетом дифференциации земельного налога на два периода - до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков, с учетом которого земельный налог за 2014 год по спорному земельному участку составил 45 683 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: за период январь - июнь 2014 года налог составляет 35 048 руб. 26 коп. (4 673 102 руб. х 1,5% х 6/12), за период июль - декабрь 2014 года составляет 10 635 руб. (1 418 000 руб. х 1,5% х 6/12).
С учетом самостоятельно задекларированного и уплаченного обществом земельного налога в сумме 21 270 руб., сумма подлежащего доначислению за 2014 год налога составляет 24 413 руб. 26 коп. (45 683 руб. 26 коп. - 21 270 руб.).
Инспекцией по решению земельный налог доначислен в сумме 48 827 руб.
Следовательно, обществу неправомерно доначислен налог в сумме 24 413 руб. 74 коп. (48 827 руб. - 24 413 руб. 26 коп.).
Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 20 345 руб., соответственно, решение инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления земельного налога в сумме 4 068 руб. 74 коп.
Учитывая вышеприведенные выводы, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4 068 руб. 74 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из судебного акта, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с инспекции в пользу Общества 1260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, исходя из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2924 от 16.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом вышеприведенных выводов, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежала взысканию с инспекции в пользу общества. Соответственно, дополнительно с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 8601 от 29.06.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1500 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 руб.), с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Всего подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 240 руб. (1740 руб. + 1500 руб.).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 18 720 руб. 74 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.10.2015 N 16-10/5455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 18 720 руб. 74 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3240 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)