Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-6514/15 по иску Г. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, о признании сделки исполнением части обязательств по займу по необеспеченной сделке, признании отсутствие достоверной отчетности по обязательствам незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, признании незаконным отсутствие достоверной отчетности по обязательствам (л.д. 123 - 124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 148 - 149).
Истцом Г. подано заявление, а также дополнение к нему, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма Центрального Банка России от..., которое она получила..., узнала важную информацию о том, что на счете депо истца брокером учтены необеспеченные (маржинальные) сделки и ценные бумаги брокера, а именно - необеспеченные сделки с акциями Газпром в количестве.. штук от... и две необеспеченные сделки с акциями Роснефть в количестве.. штук от.. г. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истец Г. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в суде возражал против удовлетворения заявления истца, представив возражения в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Г. не приведены, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основания, заявленные Г. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Г. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31907/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31907
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-6514/15 по иску Г. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, о признании сделки исполнением части обязательств по займу по необеспеченной сделке, признании отсутствие достоверной отчетности по обязательствам незаконным.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, признании незаконным отсутствие достоверной отчетности по обязательствам (л.д. 123 - 124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 148 - 149).
Истцом Г. подано заявление, а также дополнение к нему, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма Центрального Банка России от..., которое она получила..., узнала важную информацию о том, что на счете депо истца брокером учтены необеспеченные (маржинальные) сделки и ценные бумаги брокера, а именно - необеспеченные сделки с акциями Газпром в количестве.. штук от... и две необеспеченные сделки с акциями Роснефть в количестве.. штук от.. г. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истец Г. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в суде возражал против удовлетворения заявления истца, представив возражения в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Г. не приведены, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основания, заявленные Г. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Г. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)