Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2017) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
об отстранении конкурсного управляющего Крюкова А.М., о продлении конкурсного производства и о применении правил 7 "Банкротство защитников" ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.
В рамках процедуры конкурсного производства, закрытое акционерное общество ИСК "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., обратилось с заявлением от 15.11.2016 о продлении сроков конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на шесть месяцев и о принятии определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Крюкова А.М. и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющий "Регион".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 заявление возвращено. Суд первой инстанции указал на то, что ЗАО ИСГ "Севзапстрой" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не вправе заявлять об отстранении конкурсного управляющего, продлении процедуры конкурсного производства и применении к должнику специальных положений Закона о банкротстве застройщика.
На определение суда ЗАО ИСГ "Севзапстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, дав указание принять заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судебными актами по делам N N А56-46650/2007, А56-65117/2014, А56-6331/2009 установлено, что должник является застройщиком. Правила о банкротстве застройщика должны были быть применены судом в данном случае по собственной инициативе. Соответствующие сведения могли быть получены судом от любого заинтересованного лица. Заявитель является инвестором строительства квартир в жилых домах, включенным должником в Единый реестр дольщиков, в числе лиц, имеющих право на получение квартир в объекте строительства. Дольщики заявителя приняты в члены ЖСК "Белградская ул., д. 26, к. 7". Суд вправе признать наличие у заявителя требования к должнику о передаче жилых помещений. ЗАО ИСГ "Севзапстрой" приобрело 60 акций должника у РОО "Офицеры РУОП" по договору от 27.06.2002 N 27/6. Статус заявителя как акционера должника подтверждается выпиской из Реестра акционеров должника от 27.06.2002. Указанные документы недействительными не признавались. Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу N А56-8277/2009 фактически установлен факт фальсификации реестра акционеров должника контролирующими лицами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. При подаче заявления ЗАО ИСК "Севзапстрой" подтвердило наличие у него статуса акционера Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отводе состава суда.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО ИСК "Севзапстрой" к числу указанных лиц не относится.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на внесение им инвестиций в объект строительства, в рамках которого должник является застройщиком, не может быть принята. Само по себе наличие правоотношений между лицом и должником, вытекающих из долевого участия в строительстве, не наделяет инвестора правами лица, участвующего в деле о несостоятельности, ни в силу приведенных общих положений Закона о банкротстве, ни в силу специальных положений о несостоятельности застройщика.
В соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
ЗАО ИСГ "Севзапстрой" требований к должнику о передаче конкретных жилых помещений не заявляло. Ссылка на возможное наличие у заявителя таких требований, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле, в том числе и в том случае, если бы в отношении должника были применены специальные положения о несостоятельности застройщика.
В то же время, в данном случае специальная процедура несостоятельности застройщика в отношении Общества не применялась.
Статус акционера должника также не является основанием для наделения лица статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.
Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, акционеры должника реализуют свои полномочия на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности и в деле о несостоятельности через представителя акционеров должника. Доказательств избрания ЗАО ИСК "Севзапстрой" представителем акционеров должника не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО ИСК "Севзапстрой" отсутствуют права на процессуальные обращения в рамках дела о несостоятельности, так как, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лишь лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Заявление ЗАО ИСК "Севзапстрой" не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем, обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-5092/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46923/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-5092/2017
Дело N А56-46923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2017) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
об отстранении конкурсного управляющего Крюкова А.М., о продлении конкурсного производства и о применении правил 7 "Банкротство защитников" ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.
В рамках процедуры конкурсного производства, закрытое акционерное общество ИСК "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., обратилось с заявлением от 15.11.2016 о продлении сроков конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на шесть месяцев и о принятии определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Крюкова А.М. и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющий "Регион".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 заявление возвращено. Суд первой инстанции указал на то, что ЗАО ИСГ "Севзапстрой" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не вправе заявлять об отстранении конкурсного управляющего, продлении процедуры конкурсного производства и применении к должнику специальных положений Закона о банкротстве застройщика.
На определение суда ЗАО ИСГ "Севзапстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, дав указание принять заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судебными актами по делам N N А56-46650/2007, А56-65117/2014, А56-6331/2009 установлено, что должник является застройщиком. Правила о банкротстве застройщика должны были быть применены судом в данном случае по собственной инициативе. Соответствующие сведения могли быть получены судом от любого заинтересованного лица. Заявитель является инвестором строительства квартир в жилых домах, включенным должником в Единый реестр дольщиков, в числе лиц, имеющих право на получение квартир в объекте строительства. Дольщики заявителя приняты в члены ЖСК "Белградская ул., д. 26, к. 7". Суд вправе признать наличие у заявителя требования к должнику о передаче жилых помещений. ЗАО ИСГ "Севзапстрой" приобрело 60 акций должника у РОО "Офицеры РУОП" по договору от 27.06.2002 N 27/6. Статус заявителя как акционера должника подтверждается выпиской из Реестра акционеров должника от 27.06.2002. Указанные документы недействительными не признавались. Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу N А56-8277/2009 фактически установлен факт фальсификации реестра акционеров должника контролирующими лицами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. При подаче заявления ЗАО ИСК "Севзапстрой" подтвердило наличие у него статуса акционера Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отводе состава суда.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО ИСК "Севзапстрой" к числу указанных лиц не относится.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на внесение им инвестиций в объект строительства, в рамках которого должник является застройщиком, не может быть принята. Само по себе наличие правоотношений между лицом и должником, вытекающих из долевого участия в строительстве, не наделяет инвестора правами лица, участвующего в деле о несостоятельности, ни в силу приведенных общих положений Закона о банкротстве, ни в силу специальных положений о несостоятельности застройщика.
В соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
ЗАО ИСГ "Севзапстрой" требований к должнику о передаче конкретных жилых помещений не заявляло. Ссылка на возможное наличие у заявителя таких требований, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле, в том числе и в том случае, если бы в отношении должника были применены специальные положения о несостоятельности застройщика.
В то же время, в данном случае специальная процедура несостоятельности застройщика в отношении Общества не применялась.
Статус акционера должника также не является основанием для наделения лица статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.
Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, акционеры должника реализуют свои полномочия на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности и в деле о несостоятельности через представителя акционеров должника. Доказательств избрания ЗАО ИСК "Севзапстрой" представителем акционеров должника не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО ИСК "Севзапстрой" отсутствуют права на процессуальные обращения в рамках дела о несостоятельности, так как, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лишь лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Заявление ЗАО ИСК "Севзапстрой" не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем, обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)