Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Гандыжалиев Б.Б. - доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика (должника): Неделин А.А. - доверенность от 26.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78215/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17
о признании недействительным решения
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Парк Шуваловский, д. 1, ОГРН 1157847459659 (далее - АО "ВНИИТВЧ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.08.2016 N 16-13/36460, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.
Решением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафа, превышающего 200 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел отягчающие обстоятельства, установленные налоговым органом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ВНИИТВЧ" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов по налогу на доходы физических (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.05.25015, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 23.05.2016 N 11/05.
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 223 и п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) АО "ВНИИТВЧ" в бюджет удержанных с работников сумм НДФЛ в размере 10 290 278 руб. за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.
29.06.2016 Инспекцией вынесено решение N 11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 058 056 руб., Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1 434 682 руб.
Решение Инспекции в части размера штрафных санкций, обжаловано Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением от 29.06.2016 N 11/05 оставило решение Инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что налоговым органом не учтены все приведенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, удовлетворил заявление Общества и уменьшил размер начисленного штрафа до 200 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается Обществом.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению Инспекции налоговых санкций.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие у Общества недоимки перед бюджетом на дату рассмотрения судом настоящего дела; совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями в размере 1 434 682 руб.; сумма штрафа несоразмерна тяжести налогового правонарушения, допущенного Обществом.
Также суд отметил, что заявитель является ведущим научным учреждением России в области электротехнологий. Основными направлениями деятельности института являются научно-технические разработки и производство единичных образцов оборудования с использованием токов высокой частоты и ультразвука для предприятий металлургии и машиностроения, расположенных как на территории РФ, так и ближнего зарубежья, а также Росатома, МО, МЧС, ФСБ, РАО "РЖД", ГК "Ростехнологии".
В течение последних лет АО "ВНИИТВЧ" подверглось серьезным негативным воздействиям, которые явились следствием проявления кризисных изменений в экономике страны и ближнего зарубежья. В результате произошло резкое снижение объема заказов, возникли переносы сроков выполнения работ по просьбе заказчиков из-за сокращения финансирования, возникли факты нарушения заказчиками графиков платежей по действующим договорам - все это оказало серьезное влияние на сокращение денежного потока и повлекло за собой возникновение задолженности по уплате налогов, включая НДФЛ. Серьезным фактором отвлечения денежных средств из оборота является убыточное содержание биологических очистных сооружений (БОС), которые находятся на балансе предприятия. При этом на собственные нужды АО "ВНИИТВЧ" приходится 35% загрузки, а 65% - на обслуживание жилых домов и прочих объектов, территориально расположенных в районе БОС.
Кроме того, как установлено судом, АО "ВНИИТВЧ" и КГИОП заключены Охранные обязательства, в рамках которых заявитель обязан выполнять мероприятия, связанные с содержанием и сохранением пяти объектов культурного наследия народов РФ федерального значения, в том числе Шуваловского парка, что требует ежегодного значительного отвлечения денежных средств из оборота АО "ВНИИТВЧ". В противном случае возникают существенные штрафы, взыскиваемые КГИОП через судебные органы. Внешнего финансирования, начиная с 1991 г., не имеется. Попытки найти дополнительные денежные источники, несмотря на обращения в различные организации (Росимущество, КУГИ, КГА, др. комитеты при Правительстве СПб, Министерство промышленности и торговли РФ, ГК "Ростехнологии", ФЦП "Культура России") на протяжении последних трех лет не увенчались успехом.
В настоящее время действует программа финансового оздоровления АО "ВНИИТВЧ", согласованная с ГК "Ростех", подписан договор займа с АО "РТ-Химкомпозит" на получение займа, направленного на поддержание текущей деятельности и погашение кредиторской задолженности Общества.
Указанные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
С учетом приведенных Обществом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания с Общества штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебной инстанцией, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-9402/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78215/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-9402/2017
Дело N А56-78215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Гандыжалиев Б.Б. - доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика (должника): Неделин А.А. - доверенность от 26.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78215/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Парк Шуваловский, д. 1, ОГРН 1157847459659 (далее - АО "ВНИИТВЧ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.08.2016 N 16-13/36460, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.
Решением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафа, превышающего 200 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел отягчающие обстоятельства, установленные налоговым органом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ВНИИТВЧ" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов по налогу на доходы физических (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.05.25015, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 23.05.2016 N 11/05.
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 223 и п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) АО "ВНИИТВЧ" в бюджет удержанных с работников сумм НДФЛ в размере 10 290 278 руб. за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.
29.06.2016 Инспекцией вынесено решение N 11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 058 056 руб., Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1 434 682 руб.
Решение Инспекции в части размера штрафных санкций, обжаловано Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением от 29.06.2016 N 11/05 оставило решение Инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что налоговым органом не учтены все приведенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, удовлетворил заявление Общества и уменьшил размер начисленного штрафа до 200 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается Обществом.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению Инспекции налоговых санкций.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие у Общества недоимки перед бюджетом на дату рассмотрения судом настоящего дела; совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями в размере 1 434 682 руб.; сумма штрафа несоразмерна тяжести налогового правонарушения, допущенного Обществом.
Также суд отметил, что заявитель является ведущим научным учреждением России в области электротехнологий. Основными направлениями деятельности института являются научно-технические разработки и производство единичных образцов оборудования с использованием токов высокой частоты и ультразвука для предприятий металлургии и машиностроения, расположенных как на территории РФ, так и ближнего зарубежья, а также Росатома, МО, МЧС, ФСБ, РАО "РЖД", ГК "Ростехнологии".
В течение последних лет АО "ВНИИТВЧ" подверглось серьезным негативным воздействиям, которые явились следствием проявления кризисных изменений в экономике страны и ближнего зарубежья. В результате произошло резкое снижение объема заказов, возникли переносы сроков выполнения работ по просьбе заказчиков из-за сокращения финансирования, возникли факты нарушения заказчиками графиков платежей по действующим договорам - все это оказало серьезное влияние на сокращение денежного потока и повлекло за собой возникновение задолженности по уплате налогов, включая НДФЛ. Серьезным фактором отвлечения денежных средств из оборота является убыточное содержание биологических очистных сооружений (БОС), которые находятся на балансе предприятия. При этом на собственные нужды АО "ВНИИТВЧ" приходится 35% загрузки, а 65% - на обслуживание жилых домов и прочих объектов, территориально расположенных в районе БОС.
Кроме того, как установлено судом, АО "ВНИИТВЧ" и КГИОП заключены Охранные обязательства, в рамках которых заявитель обязан выполнять мероприятия, связанные с содержанием и сохранением пяти объектов культурного наследия народов РФ федерального значения, в том числе Шуваловского парка, что требует ежегодного значительного отвлечения денежных средств из оборота АО "ВНИИТВЧ". В противном случае возникают существенные штрафы, взыскиваемые КГИОП через судебные органы. Внешнего финансирования, начиная с 1991 г., не имеется. Попытки найти дополнительные денежные источники, несмотря на обращения в различные организации (Росимущество, КУГИ, КГА, др. комитеты при Правительстве СПб, Министерство промышленности и торговли РФ, ГК "Ростехнологии", ФЦП "Культура России") на протяжении последних трех лет не увенчались успехом.
В настоящее время действует программа финансового оздоровления АО "ВНИИТВЧ", согласованная с ГК "Ростех", подписан договор займа с АО "РТ-Химкомпозит" на получение займа, направленного на поддержание текущей деятельности и погашение кредиторской задолженности Общества.
Указанные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
С учетом приведенных Обществом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания с Общества штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебной инстанцией, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)