Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель
Баландина М.А. по доверенности от 04.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Краснодар к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций.
От заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено.
В удовлетворении заявленных требований - отказано.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Краснодар, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при обращении с заявлением в суд на основании платежного поручения N 400 от 28.03.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что общество не подтвердило документально своего тяжелого финансового положения, в то время как справка б/н от 05.06.2017 г., заказанная в АО "Альфа-банк" о состоянии счета заявителя, представлялась в суд и представителю ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в обжалуемом решении не учтено смягчающее обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и ранее общество к ответственности не привлекалось. Апеллянт считает, что оснований для наложения штрафа не имеется, так как потеря бюджета компенсирована налоговым органом, путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога в сумме 75 162 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" - без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодорстрой" в отношении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2016 N 17-42/48 (далее - Акт).
По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.12.2016 N 160/16У, инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 831 118 рублей; на основании решения обществу произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.
ООО "Автодорстрой", не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю, с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 N 22-12/218 жалобу ООО "Автодорстрой" на решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 N N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворило частично; решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части п. 3.1. резолютивной части решения - штраф по статье 123 НК РФ в размере 415 559 руб., в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО "Автодорстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки.
Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2016 N 17-30/24 вручены представителю ООО "Автодорстрой" по доверенности Стороженко И.Н. 28.11.2016.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в присутствии представителя ООО "Автодорстрой" по доверенности Стороженко И.Н., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2016.
По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому за невыполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ ООО "Автодорстрой" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 831 118 руб., произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.
Материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что выплатив сотрудникам заработную плату, а также дивиденды учредителям общества, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств (данные из выписки банка) фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, но не сделало этого в нарушение действующего законодательства.
Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, факт совершения налогового правонарушения, факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при вынесении оспариваемого заявителем решения, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением об уменьшении размера штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 N 22-12/218 отменило решение инспекции от 30.12.2016 N 17-42/53 в части применения штрафных санкций в соответствии с положениями, предусмотренными пункта 3 статьи 114 НК РФ, путем уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза - 831 118 руб. \\ 2 = 415 559 руб. (ст. 123 НК РФ).
Как указало УФНС России по Краснодарскому краю, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность принято признание обществом вины и устранение ошибок, а также отсутствие задолженности на момент принятия налоговым органом решения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество также не оспаривает по существу факт наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, фактически указывает на необходимость учета всех смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, вследствие тяжелого финансового положения, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание обществом вины и устранение ошибок, социальная значимость деятельности заявителя; размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Несмотря на то, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих смягчающих обстоятельств допустимо уменьшение размера штрафных санкций и более чем в два раза.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций удовлетворена частично, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, штраф по НДФЛ снижен в два раза; при определении размера штрафа УФНС России по Краснодарскому краю учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе перечисленные в заявлении ООО "Автодорстрой".
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты начисленных налогов и пени.
В частности, налоговым органом принимались решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.12.2016 N 28805 на сумму 1 754 395,76 руб., от 15.12.2016 N 28012 на сумму 34 174,6 руб., от 27.11.2016 N 28164 на сумму 16 968,98 руб., от 29.09.2016 N 22721 на сумму 2 490 535,06 руб., от 16.09.2016 N 21990 на сумму 4 341 673,01 руб., от 16.09.2016 N 21991 на сумму 32 326,28 руб., от 05.07.2016 N 15308 на сумму 384 795,01 руб., от 22.06.2016 N 14235 на сумму 11 470,41 руб., от 07.06.2016 N 12237 на сумму 50 281,1 руб., от 31.05.2016 N 10053 на сумму 14 439 руб., от 28.04.2016 N 8085 на сумму 5 210 355,32 руб., от 01.04.2016 N 5743 на сумму 1 457 453,97 руб., от 01.04.2016 N 5744 на сумму 207 027,00 руб., от 15.03.2016 N 3405 на сумму 2 819 240,66 руб., от 15.03.2016 N 3406 на сумму 84 800,00 руб., от 19.01.2016 N 548 на сумму 1 431 791,5 руб.
Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по состоянию на 30.12.2016 задолженность по НДФЛ у налогоплательщика отсутствует; однако, имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 952 896,00 руб., по пени в размере 35 910,85 руб.
Таким образом, довод заявителя о своевременности уплаты налогов несостоятелен и документально не подтвержден.
Доводы общества о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное правонарушение, поскольку само по себе не перечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, поскольку налог удерживается из средств, выплаченных физическим лицам, а не из средств общества.
Ссылка заявителя на социальную значимость деятельности предприятия не может быть применена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена; соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа; само по себе отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, не может служить обстоятельством смягчающим ответственность.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, заявителем в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах доводы общества о незаконности решения в оспариваемой им части, (фактически доводы о необходимости снижения судом размера взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения) подлежат отклонению. Суд указал, что снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный штраф в размере 415 559 руб. в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение штрафа в пределах 415 559 рублей не отвечает целям налоговой ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств оплаты суммы пени по НДФЛ, факт снижения размера налоговых санкций в 2 раза УФНС России по Краснодарскому краю с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд пришел к правильному выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 415 559 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При совокупности указанных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из существа и содержания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.02.2017 N 22-12/218, обстоятельств, квалифицированных налоговым органом, в качестве смягчающих ответственность общества, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части.
Учитывая изложенное, судом правомерно не приняты доводы заявителя как не подтверждающие сами по себе незаконности решения налогового органа в оспариваемой им части, так и не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, исходя из обстоятельств, совершения правонарушения и указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований по существу.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно к примененным по спорному решении инспекции в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 15АП-13595/2017 ПО ДЕЛУ N А32-11478/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 15АП-13595/2017
Дело N А32-11478/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель
Баландина М.А. по доверенности от 04.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Краснодар к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций.
От заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено.
В удовлетворении заявленных требований - отказано.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Краснодар, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при обращении с заявлением в суд на основании платежного поручения N 400 от 28.03.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что общество не подтвердило документально своего тяжелого финансового положения, в то время как справка б/н от 05.06.2017 г., заказанная в АО "Альфа-банк" о состоянии счета заявителя, представлялась в суд и представителю ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в обжалуемом решении не учтено смягчающее обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и ранее общество к ответственности не привлекалось. Апеллянт считает, что оснований для наложения штрафа не имеется, так как потеря бюджета компенсирована налоговым органом, путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога в сумме 75 162 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" - без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодорстрой" в отношении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2016 N 17-42/48 (далее - Акт).
По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.12.2016 N 160/16У, инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 831 118 рублей; на основании решения обществу произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.
ООО "Автодорстрой", не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю, с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 N 22-12/218 жалобу ООО "Автодорстрой" на решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 N N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворило частично; решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части п. 3.1. резолютивной части решения - штраф по статье 123 НК РФ в размере 415 559 руб., в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2016 N 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО "Автодорстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки.
Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2016 N 17-30/24 вручены представителю ООО "Автодорстрой" по доверенности Стороженко И.Н. 28.11.2016.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в присутствии представителя ООО "Автодорстрой" по доверенности Стороженко И.Н., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2016.
По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому за невыполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ ООО "Автодорстрой" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 831 118 руб., произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.
Материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что выплатив сотрудникам заработную плату, а также дивиденды учредителям общества, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств (данные из выписки банка) фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, но не сделало этого в нарушение действующего законодательства.
Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, факт совершения налогового правонарушения, факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при вынесении оспариваемого заявителем решения, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением об уменьшении размера штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 N 22-12/218 отменило решение инспекции от 30.12.2016 N 17-42/53 в части применения штрафных санкций в соответствии с положениями, предусмотренными пункта 3 статьи 114 НК РФ, путем уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза - 831 118 руб. \\ 2 = 415 559 руб. (ст. 123 НК РФ).
Как указало УФНС России по Краснодарскому краю, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность принято признание обществом вины и устранение ошибок, а также отсутствие задолженности на момент принятия налоговым органом решения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество также не оспаривает по существу факт наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, фактически указывает на необходимость учета всех смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, вследствие тяжелого финансового положения, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание обществом вины и устранение ошибок, социальная значимость деятельности заявителя; размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Несмотря на то, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих смягчающих обстоятельств допустимо уменьшение размера штрафных санкций и более чем в два раза.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций удовлетворена частично, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, штраф по НДФЛ снижен в два раза; при определении размера штрафа УФНС России по Краснодарскому краю учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе перечисленные в заявлении ООО "Автодорстрой".
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты начисленных налогов и пени.
В частности, налоговым органом принимались решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.12.2016 N 28805 на сумму 1 754 395,76 руб., от 15.12.2016 N 28012 на сумму 34 174,6 руб., от 27.11.2016 N 28164 на сумму 16 968,98 руб., от 29.09.2016 N 22721 на сумму 2 490 535,06 руб., от 16.09.2016 N 21990 на сумму 4 341 673,01 руб., от 16.09.2016 N 21991 на сумму 32 326,28 руб., от 05.07.2016 N 15308 на сумму 384 795,01 руб., от 22.06.2016 N 14235 на сумму 11 470,41 руб., от 07.06.2016 N 12237 на сумму 50 281,1 руб., от 31.05.2016 N 10053 на сумму 14 439 руб., от 28.04.2016 N 8085 на сумму 5 210 355,32 руб., от 01.04.2016 N 5743 на сумму 1 457 453,97 руб., от 01.04.2016 N 5744 на сумму 207 027,00 руб., от 15.03.2016 N 3405 на сумму 2 819 240,66 руб., от 15.03.2016 N 3406 на сумму 84 800,00 руб., от 19.01.2016 N 548 на сумму 1 431 791,5 руб.
Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по состоянию на 30.12.2016 задолженность по НДФЛ у налогоплательщика отсутствует; однако, имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 952 896,00 руб., по пени в размере 35 910,85 руб.
Таким образом, довод заявителя о своевременности уплаты налогов несостоятелен и документально не подтвержден.
Доводы общества о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное правонарушение, поскольку само по себе не перечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, поскольку налог удерживается из средств, выплаченных физическим лицам, а не из средств общества.
Ссылка заявителя на социальную значимость деятельности предприятия не может быть применена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена; соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа; само по себе отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, не может служить обстоятельством смягчающим ответственность.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, заявителем в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах доводы общества о незаконности решения в оспариваемой им части, (фактически доводы о необходимости снижения судом размера взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения) подлежат отклонению. Суд указал, что снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный штраф в размере 415 559 руб. в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение штрафа в пределах 415 559 рублей не отвечает целям налоговой ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств оплаты суммы пени по НДФЛ, факт снижения размера налоговых санкций в 2 раза УФНС России по Краснодарскому краю с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд пришел к правильному выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 415 559 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При совокупности указанных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из существа и содержания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.02.2017 N 22-12/218, обстоятельств, квалифицированных налоговым органом, в качестве смягчающих ответственность общества, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части.
Учитывая изложенное, судом правомерно не приняты доводы заявителя как не подтверждающие сами по себе незаконности решения налогового органа в оспариваемой им части, так и не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, исходя из обстоятельств, совершения правонарушения и указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований по существу.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно к примененным по спорному решении инспекции в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-11478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)