Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-117601/2012,
установил:
Колесников Владимир Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Электролуч" (далее - общество "Электролуч"), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций общества "Электролуч"; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг общества "Электролуч".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Электролуч", общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг" (далее - общество Нексия Пачоли Консалтинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение от 15.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.; с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 руб.; с Колесникова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 09.11.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены в части взыскания с Колесникова В.Н. государственной пошлины в размере 4000 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения; Колесникову В.Н. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 376 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесников В.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в несоответствии установленным обстоятельствам вывода судов о размере подлежащих возмещению убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Колесников В.Н. являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций общества "Электролуч".
Общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 29.12.2011 направило Колесникову В.Н. требование о выкупе обыкновенных именных акций общества "Электролуч" по цене, составляющей 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию.
Оценка одной обыкновенной именной акции общества "Электролуч" проведена профессиональным оценщиком - обществом "Нексия Пачоли Консалтинг" и согласно его отчету от 22.09.2011 N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции определена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре 05.03.2012 с лицевого счета Колесникова В.Н. списаны 40 штук обыкновенных именных акций, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
Полагая, что выкуп акций произведен по цене ниже рыночной, Колесников В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и суд округа, руководствовался результатами проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований, и, установив расхождение в оценке рыночной стоимости акций общества "Электролуч" в представленном обществом "ИНТЕР РАО ЕЭС" отчете с данными экспертов (согласно которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 составила 192 529 руб., общая выкупная стоимость 40 штук указанных акций - 7 701 160 руб.), констатировал доказанность обстоятельств причинения Колесникову В.Н. убытков вследствие занижения цены выкупа ценных бумаг в размере 2 421 160 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком 5 280 000 руб.).
Доводы заявителя о занижении рыночной стоимости акций и необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 305-ЭС16-11042 ПО ДЕЛУ N А40-117601/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции, определенной на основании отчета независимого оценщика; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-117601/2012,
установил:
Колесников Владимир Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Электролуч" (далее - общество "Электролуч"), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций общества "Электролуч"; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг общества "Электролуч".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Электролуч", общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг" (далее - общество Нексия Пачоли Консалтинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение от 15.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.; с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 руб.; с Колесникова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 09.11.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены в части взыскания с Колесникова В.Н. государственной пошлины в размере 4000 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения; Колесникову В.Н. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 376 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесников В.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в несоответствии установленным обстоятельствам вывода судов о размере подлежащих возмещению убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Колесников В.Н. являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций общества "Электролуч".
Общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 29.12.2011 направило Колесникову В.Н. требование о выкупе обыкновенных именных акций общества "Электролуч" по цене, составляющей 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию.
Оценка одной обыкновенной именной акции общества "Электролуч" проведена профессиональным оценщиком - обществом "Нексия Пачоли Консалтинг" и согласно его отчету от 22.09.2011 N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции определена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре 05.03.2012 с лицевого счета Колесникова В.Н. списаны 40 штук обыкновенных именных акций, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
Полагая, что выкуп акций произведен по цене ниже рыночной, Колесников В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и суд округа, руководствовался результатами проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований, и, установив расхождение в оценке рыночной стоимости акций общества "Электролуч" в представленном обществом "ИНТЕР РАО ЕЭС" отчете с данными экспертов (согласно которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 составила 192 529 руб., общая выкупная стоимость 40 штук указанных акций - 7 701 160 руб.), констатировал доказанность обстоятельств причинения Колесникову В.Н. убытков вследствие занижения цены выкупа ценных бумаг в размере 2 421 160 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком 5 280 000 руб.).
Доводы заявителя о занижении рыночной стоимости акций и необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)