Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.11.2016; Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.11.2016;
- от заинтересованного лица - Салагаева Т.Ю. по доверенности от 20.12.2016; Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016; Денисова Е.А. по доверенности от 07.06.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-25828/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1084205020525, ИНН 4205167576)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 28,
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - Общество, ООО "Промышленник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме 2 571 741 руб., начисления пени в сумме 479 117,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 514 348,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г.
Заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 571 741 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, которые фактически являются инвестиционными договорами. По мнению Инспекции налогоплательщиком применена схема уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договоров займа между взаимозависимыми и аффилированными лицами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. При принятии решения о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на обоснованности занятых позиций.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 27.05.2016 N 17.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 27.05.2016 N 17, возражения на акт, другие материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 12.08.2016 N 28 о привлечении ООО "Промышленник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 515 779,40 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций и земельный налог в общей сумме 2 578 897 руб. и начислены пени в общей сумме 479 979,88 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2016 N 750 апелляционная жалоба ООО "Промышленник" удовлетворена частично - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено частично, в части отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222,08 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 238,40 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промышленник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 246, 247, 252, 265 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты за пользование заемными средствами по договорам займа.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужили выводы о том, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включены проценты по договорам займа. Полагая, что спорные сделки займа являются притворными, заключенными лишь для прикрытия инвестиционной деятельности ООО "Каракан Инвест", налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму процентов по договорам займа, и как следствие, занижения подлежащего уплате налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что в 2012 - 2014 гг. ООО "Промышленник" было заключено ряд договоров займа ООО "Каракан Инвест":
1) Договор займа от 17.07.2012 N 9 по условиям которого ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 7 302 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 17.07.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение двух земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер 42:01:0113003:337 площадью 10,0572 га, кадастровый номер 42:01:0111005:183 площадью 11,1064 га, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 17.07.2012 N 9 с 01.10.2013 составляет 13% годовых.
2) Договор займа от 30.11.2012 N 11, в соответствии с которым ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 22 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (14,2% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.12.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - пополнение оборотных средств (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 29.12.2016 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 30.11.2012 N 11 составляет 13,75% годовых.
Дополнительным соглашением от 24.11.2014 к договору займа от 30.11.2012 N 11 срок возврата займа продлен до 01.12.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 01.12.2017.
Дополнительным соглашением от 21.07.2016 определены сроки возврата займа: 4 000 000 рублей - не позднее 21.07.2016, 18 300 000 рублей - не позднее 01.12.2017.
3) Договор займа от 31.01.2013 N 12, по условиям которого ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.04.2014.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "имени XXI Партсъезда", с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 31.01.2013 N 12 составляет 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа от 31.01.2013 N 12 срок возврата займа продлен до 01.04.2015, дополнительным соглашением от 24.11.2014 срок возврата займа продлен до 01.04.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2015 - до 01.04.2017.
Дополнительным соглашением от 21.07.2016 определены сроки возврата займа по договору займа от 31.01.2013 N 12 3 480 000 рублей - не позднее 21.07.2016, 18 520 000 рублей - не позднее 01.12.2017.
4) Договор займа от 14.03.2013 N 13, в соответствии с которым ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 9 845 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.04.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение земельного участка, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, кадастровый номер 42:01:0111005:260 (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 14.03.2013 N 13 с 01.10.2013 составляет 13% годовых.
Суммы займов по вышеуказанным договорам перечислены ООО "Каракан Инвест" в полном объеме на расчетный счет ООО "Промышленник", что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 N 656, от 30.11.2012 N 495, от 31.01.2013 N 165, от 15.03.2013 N 6.
Оплата процентов по договору займа от 17.07.2012 N 9 произведена заявителем в 2012-201 4 гг. в сумме 1 215 659,19 рублей, по договору займа от 30.11.2012 N 11 - в 2012-2014 гг. в сумме 5 803 252,56 рублей, по договору займа от 31.01.2013 N 12 - в 2013-2014 гг. в сумме 3 297 589,03 рублей, по договору займа от 14.03.2013 N 13 - в 2013-2014 гг. в сумме 1 444 382,87 рублей.
Заемные средства направлены Обществом:
- на приобретение земельного участка, общей площадью 2439600 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "имени XXI Партсъезда", с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 у Коченко О.М. путем заключения договоров целевого процентного займа от 15.10.2012 N ПК/351012, от 26.10.2012 N ПК/371012, от 14.11.2012 N ПК/391012, от 31.01.2013 N ПК/440213 с последующим заключением соглашения об отступном от 13.03.2013;
- на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер 42:01:0113003:337 площадью 10,0572 га, кадастровый номер 42:01:0111005:183 площадью 11,1064 га, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район у Путинцевой Т.Н. путем заключения договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2012;
- на приобретение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:260 у Василенко Ю.А. путем заключения договора целевого процентного займа от 26.02.2013 N ПК/480213 с последующим заключением соглашения об отступном от 01.04.2013.
Земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337 приняты ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 11.07.2012, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 11.07.2012 NN 00000000005, 00000000006.
Право собственности ООО "Промышленник" на данные земельные участки зарегистрировано 02.08.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 принят ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 13.03.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.03.2013 N 00000000002.
Право собственности ООО "Промышленник" на спорный земельный участок зарегистрировано 20.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 42АД 218789).
Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:260 принят ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 01.04.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013 N 00000000003.
Право собственности ООО "Промышленник" на спорный земельный участок зарегистрировано 05.04.2013.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 передан ООО "Промышленник" в аренду ЗАО "Шахта Беловская" по договору аренды земельного участка от 23.03.2013 N ПК/550413. Сумма арендной платы составляет 151 218 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора аренды от 23.03.2013).
Земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337, 42:01:0111005:260, наряду с другими земельными участками, приобретенными у физических лиц, проданы заявителем ООО "Промышленные разработки" по договору купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 N 8.
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 у физического лица Коченко О.М. и последующей его передачи в аренду ЗАО "Шахта Беловская", сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337, 42:01:0111005:260 у физических лиц Путинцевой Т.Н., Василенко Ю.А. и последующей их продажи ООО "Промышленные разработки" являются реальными, имеют экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой.
Основным видом деятельности ООО "Промышленник" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). Таким образом, займы являлись целевыми, направленным на приобретение земельных участков, в целях обеспечения текущей деятельности ООО "Промышленник".
Использование заявителем для оплаты приобретенных земельных участков заемных средств предоставленных ООО "Каракан Инвест", который в свою очередь получил их от иностранной компании ДЖИ ЭЛ КА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GLK INVESTMENTS LIMITED) (республика Кипр) само по себе не является доказательством недобросовестности ООО "Промышленник" и не свидетельствует ни о притворности сделок займа, ни о незаконном получении им налоговой выгоды.
В данном случае, в условиях недостаточности собственных денежных средств, заключение договоров займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 было обусловлено производственными интересами, целями и задачами и обратного налоговым органом не доказано.
Доказательств того, что заключение договоров займа и получение заемных средств осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО "Промышленник", в частности, с оплатой приобретенных у физических лиц земельных участков, налоговым органом не представлено.
При этом, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). Право выбора источника оплаты приобретенного имущества оставалось исключительно за ООО "Промышленник". При этом, Общество не лишено возможности рассчитаться за приобретаемое имущество не за счет заемных, не за счет собственных денежных средств.
Принимая во внимание, что срок возврата займа по вышеперечисленным договорам займа не наступил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных возможностей или намерений возвращать ООО "Каракан Инвест" сумму займов, налоговым органом не представлено.
Согласно условиям договоров, заемные денежные средства по договорам займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 были предоставлены Обществу с условием об уплате процентов размере 14,2%, 13,75% и 3%, 13% при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых. При этом, надлежащих доказательств того, что у Общества существовала реальная возможность привлечь заемные денежные средства на более выгодных условиях от других лиц, налоговым органом не представлено.
Таким образом, Инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии экономически обоснованных целей, которые преследовало Общество, совершая сделки по приобретению земельных участков и получая для этого заемные средства от ООО "Каракан Инвест", равно как и не представлены убедительные доказательства того, что подписание договоров займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Доводы налогового органа о том, что установленная взаимозависимость участников спорных отношений повлияла на поведение сторон договоров займа и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).
В частности в подпункте 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Из материалов дела следует, что ООО "Каракан Инвест" является единственным участником ООО "Промышленник" и ЗАО "Шахта Беловская", при этом, ЗАО "Шахта Беловская" является единственным учредителем ООО "Промышленные разработки".
Учредителями ООО "Каракан Инвест" являются иностранная организация РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) с размером доли уставного капитала - 99,9% и физическое лицо Краснянский Г.Л. с размером доли - 0,1%.
Краснянский Г.Л. также является единственным учредителем компании ДЖИ ЭЛ КА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GLK INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр) и еще шести других иностранных компаний, а также председателем Совета директоров ООО "Каракан Инвест".
Руководителем ООО "Промышленник" и ООО "Каракан Инвест" является одно и тоже лицо - Евтенко А.М., являющийся также членом Совета директоров ООО "Каракан Инвест".
Таким образом, ООО "Каракан Инвест", ООО "Промышленник", ЗАО "Шахта Беловская", ООО "Промышленные разработки" являются взаимозависимыми на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Вместе с тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В данном случае, взаимозависимость ООО "Каракан Инвест", ООО "Промышленник", ЗАО "Шахта Беловская", ООО "Промышленные разработки" не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Однако, как верно указано судом, каких-либо доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, Инспекцией не представлено.
Выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости обществ по спорным сделкам, Инспекция ограничилась констатацией данного факта, при этом, совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не установила.
Из материалов дела не усматривается, что имевшие место хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами были направлены не на получение дохода, а совершены в целях исключительно уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа. Все сделки, заключенные взаимозависимыми лицами, отражены в целях налогообложения в соответствии с их реальными целями и фактическими взаимоотношениями сторон.
ООО "Каракан Инвест" перечислило заявителю суммы займов, заявитель уплатил проценты по займам и учел их в составе внереализационных расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного периода. Никаких вредных налоговых последствий по договорам займа между ООО "Промышленник" с ООО "Каракан Инвест" и их взаимозависимости не наступило.
Доводы налогового органа о том, что договоры займа заключались в целях исключительно перераспределения Краснянским Г.Л. своего капитала для развития своего бизнеса, судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку не понятно о каком конкретно бизнесе Краснянского Г.Л. идет речь, и какое это отношение имеет к существу рассматриваемого спора. То обстоятельство, что Краснянский Г.Л. и кипрские компании входят в одну группу компаний, само по себе не приводит к возникновению оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у заявителя.
Кроме этого, учредители коммерческих организаций заинтересованы в успешной деятельности последних, в связи с чем, предоставление ими займов имеет широкое распространение в хозяйственном обороте. Схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что договоры займов являются притворными сделками, направленными на прикрытие инвестиционной деятельности ООО "Каракан Инвест". Судебная коллегия поддерживает выводы суда, как не основанные на нормах права.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Из совокупности условий договоров займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в текстах договорах займа. Ни одно из условий договоров займа не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договоры инвестиционной деятельности.
Фактические обстоятельства исполнения сторонами договоров также свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа.
Об отсутствии в отношениях, сложившихся между ООО "Каракан Инвест" и ООО "Промышленник" в рамках спорных договоров займа, признаков инвестиционной деятельности, свидетельствует также то, что в результате исполнения сделки займодавец (ООО "Каракан Инвест") не получил каких-либо прав на объект инвестиций (земельные участки). Заемные средства, предоставленные ООО "Промышленник" под установленные договорами проценты, не могут быть расценены в качестве капитальных вложений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении инвестиционной деятельности.
Сами по себе факты невозврата заемных средств заявителем в проверяемый период, в связи с неоднократным продлением сроков возврата займа, отсутствия санкций, банковских гарантий и пр. не подтверждают намерения, цели займодавца на безвозмездность предоставления денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается осуществление ООО "Каракан Инвест" в отношениях с заявителем реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение процентного дохода по предоставленным займам, а у заявителя реальной деловой цели в приобретении земельных участков.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа в оспариваемой части, Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.
Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-25828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 07АП-4027/2017 ПО ДЕЛУ N А27-25828/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А27-25828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.11.2016; Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.11.2016;
- от заинтересованного лица - Салагаева Т.Ю. по доверенности от 20.12.2016; Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016; Денисова Е.А. по доверенности от 07.06.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-25828/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1084205020525, ИНН 4205167576)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 28,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - Общество, ООО "Промышленник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме 2 571 741 руб., начисления пени в сумме 479 117,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 514 348,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г.
Заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 571 741 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, которые фактически являются инвестиционными договорами. По мнению Инспекции налогоплательщиком применена схема уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договоров займа между взаимозависимыми и аффилированными лицами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. При принятии решения о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на обоснованности занятых позиций.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 27.05.2016 N 17.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 27.05.2016 N 17, возражения на акт, другие материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 12.08.2016 N 28 о привлечении ООО "Промышленник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 515 779,40 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций и земельный налог в общей сумме 2 578 897 руб. и начислены пени в общей сумме 479 979,88 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2016 N 750 апелляционная жалоба ООО "Промышленник" удовлетворена частично - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 12.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено частично, в части отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222,08 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 238,40 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промышленник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 246, 247, 252, 265 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты за пользование заемными средствами по договорам займа.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужили выводы о том, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включены проценты по договорам займа. Полагая, что спорные сделки займа являются притворными, заключенными лишь для прикрытия инвестиционной деятельности ООО "Каракан Инвест", налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму процентов по договорам займа, и как следствие, занижения подлежащего уплате налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что в 2012 - 2014 гг. ООО "Промышленник" было заключено ряд договоров займа ООО "Каракан Инвест":
1) Договор займа от 17.07.2012 N 9 по условиям которого ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 7 302 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 17.07.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение двух земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер 42:01:0113003:337 площадью 10,0572 га, кадастровый номер 42:01:0111005:183 площадью 11,1064 га, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 17.07.2012 N 9 с 01.10.2013 составляет 13% годовых.
2) Договор займа от 30.11.2012 N 11, в соответствии с которым ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 22 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (14,2% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.12.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - пополнение оборотных средств (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 29.12.2016 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 30.11.2012 N 11 составляет 13,75% годовых.
Дополнительным соглашением от 24.11.2014 к договору займа от 30.11.2012 N 11 срок возврата займа продлен до 01.12.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 01.12.2017.
Дополнительным соглашением от 21.07.2016 определены сроки возврата займа: 4 000 000 рублей - не позднее 21.07.2016, 18 300 000 рублей - не позднее 01.12.2017.
3) Договор займа от 31.01.2013 N 12, по условиям которого ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.04.2014.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "имени XXI Партсъезда", с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 31.01.2013 N 12 составляет 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа от 31.01.2013 N 12 срок возврата займа продлен до 01.04.2015, дополнительным соглашением от 24.11.2014 срок возврата займа продлен до 01.04.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2015 - до 01.04.2017.
Дополнительным соглашением от 21.07.2016 определены сроки возврата займа по договору займа от 31.01.2013 N 12 3 480 000 рублей - не позднее 21.07.2016, 18 520 000 рублей - не позднее 01.12.2017.
4) Договор займа от 14.03.2013 N 13, в соответствии с которым ООО "Каракан Инвест" (займодавец) обязался предоставить ООО "Промышленник" (заемщик) денежный заем в сумме 9 845 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа в полном объеме) на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.1.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.04.2015.
Договор займа является целевым, цель предоставления займа - приобретение земельного участка, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, кадастровый номер 42:01:0111005:260 (пункт 1.1.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер процентов на предоставленную сумму займа по договору займа от 14.03.2013 N 13 с 01.10.2013 составляет 13% годовых.
Суммы займов по вышеуказанным договорам перечислены ООО "Каракан Инвест" в полном объеме на расчетный счет ООО "Промышленник", что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 N 656, от 30.11.2012 N 495, от 31.01.2013 N 165, от 15.03.2013 N 6.
Оплата процентов по договору займа от 17.07.2012 N 9 произведена заявителем в 2012-201 4 гг. в сумме 1 215 659,19 рублей, по договору займа от 30.11.2012 N 11 - в 2012-2014 гг. в сумме 5 803 252,56 рублей, по договору займа от 31.01.2013 N 12 - в 2013-2014 гг. в сумме 3 297 589,03 рублей, по договору займа от 14.03.2013 N 13 - в 2013-2014 гг. в сумме 1 444 382,87 рублей.
Заемные средства направлены Обществом:
- на приобретение земельного участка, общей площадью 2439600 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "имени XXI Партсъезда", с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 у Коченко О.М. путем заключения договоров целевого процентного займа от 15.10.2012 N ПК/351012, от 26.10.2012 N ПК/371012, от 14.11.2012 N ПК/391012, от 31.01.2013 N ПК/440213 с последующим заключением соглашения об отступном от 13.03.2013;
- на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер 42:01:0113003:337 площадью 10,0572 га, кадастровый номер 42:01:0111005:183 площадью 11,1064 га, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район у Путинцевой Т.Н. путем заключения договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2012;
- на приобретение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:260 у Василенко Ю.А. путем заключения договора целевого процентного займа от 26.02.2013 N ПК/480213 с последующим заключением соглашения об отступном от 01.04.2013.
Земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337 приняты ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 11.07.2012, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 11.07.2012 NN 00000000005, 00000000006.
Право собственности ООО "Промышленник" на данные земельные участки зарегистрировано 02.08.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 принят ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 13.03.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.03.2013 N 00000000002.
Право собственности ООО "Промышленник" на спорный земельный участок зарегистрировано 20.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 42АД 218789).
Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:260 принят ООО "Промышленник" к бухгалтерскому учету 01.04.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013 N 00000000003.
Право собственности ООО "Промышленник" на спорный земельный участок зарегистрировано 05.04.2013.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 передан ООО "Промышленник" в аренду ЗАО "Шахта Беловская" по договору аренды земельного участка от 23.03.2013 N ПК/550413. Сумма арендной платы составляет 151 218 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора аренды от 23.03.2013).
Земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337, 42:01:0111005:260, наряду с другими земельными участками, приобретенными у физических лиц, проданы заявителем ООО "Промышленные разработки" по договору купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 N 8.
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 у физического лица Коченко О.М. и последующей его передачи в аренду ЗАО "Шахта Беловская", сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0111005:183, 42:01:0113003:337, 42:01:0111005:260 у физических лиц Путинцевой Т.Н., Василенко Ю.А. и последующей их продажи ООО "Промышленные разработки" являются реальными, имеют экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой.
Основным видом деятельности ООО "Промышленник" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). Таким образом, займы являлись целевыми, направленным на приобретение земельных участков, в целях обеспечения текущей деятельности ООО "Промышленник".
Использование заявителем для оплаты приобретенных земельных участков заемных средств предоставленных ООО "Каракан Инвест", который в свою очередь получил их от иностранной компании ДЖИ ЭЛ КА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GLK INVESTMENTS LIMITED) (республика Кипр) само по себе не является доказательством недобросовестности ООО "Промышленник" и не свидетельствует ни о притворности сделок займа, ни о незаконном получении им налоговой выгоды.
В данном случае, в условиях недостаточности собственных денежных средств, заключение договоров займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 было обусловлено производственными интересами, целями и задачами и обратного налоговым органом не доказано.
Доказательств того, что заключение договоров займа и получение заемных средств осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО "Промышленник", в частности, с оплатой приобретенных у физических лиц земельных участков, налоговым органом не представлено.
При этом, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). Право выбора источника оплаты приобретенного имущества оставалось исключительно за ООО "Промышленник". При этом, Общество не лишено возможности рассчитаться за приобретаемое имущество не за счет заемных, не за счет собственных денежных средств.
Принимая во внимание, что срок возврата займа по вышеперечисленным договорам займа не наступил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных возможностей или намерений возвращать ООО "Каракан Инвест" сумму займов, налоговым органом не представлено.
Согласно условиям договоров, заемные денежные средства по договорам займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 были предоставлены Обществу с условием об уплате процентов размере 14,2%, 13,75% и 3%, 13% при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых. При этом, надлежащих доказательств того, что у Общества существовала реальная возможность привлечь заемные денежные средства на более выгодных условиях от других лиц, налоговым органом не представлено.
Таким образом, Инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии экономически обоснованных целей, которые преследовало Общество, совершая сделки по приобретению земельных участков и получая для этого заемные средства от ООО "Каракан Инвест", равно как и не представлены убедительные доказательства того, что подписание договоров займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Доводы налогового органа о том, что установленная взаимозависимость участников спорных отношений повлияла на поведение сторон договоров займа и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).
В частности в подпункте 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Из материалов дела следует, что ООО "Каракан Инвест" является единственным участником ООО "Промышленник" и ЗАО "Шахта Беловская", при этом, ЗАО "Шахта Беловская" является единственным учредителем ООО "Промышленные разработки".
Учредителями ООО "Каракан Инвест" являются иностранная организация РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) с размером доли уставного капитала - 99,9% и физическое лицо Краснянский Г.Л. с размером доли - 0,1%.
Краснянский Г.Л. также является единственным учредителем компании ДЖИ ЭЛ КА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GLK INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр) и еще шести других иностранных компаний, а также председателем Совета директоров ООО "Каракан Инвест".
Руководителем ООО "Промышленник" и ООО "Каракан Инвест" является одно и тоже лицо - Евтенко А.М., являющийся также членом Совета директоров ООО "Каракан Инвест".
Таким образом, ООО "Каракан Инвест", ООО "Промышленник", ЗАО "Шахта Беловская", ООО "Промышленные разработки" являются взаимозависимыми на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Вместе с тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В данном случае, взаимозависимость ООО "Каракан Инвест", ООО "Промышленник", ЗАО "Шахта Беловская", ООО "Промышленные разработки" не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Однако, как верно указано судом, каких-либо доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, Инспекцией не представлено.
Выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости обществ по спорным сделкам, Инспекция ограничилась констатацией данного факта, при этом, совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не установила.
Из материалов дела не усматривается, что имевшие место хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами были направлены не на получение дохода, а совершены в целях исключительно уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа. Все сделки, заключенные взаимозависимыми лицами, отражены в целях налогообложения в соответствии с их реальными целями и фактическими взаимоотношениями сторон.
ООО "Каракан Инвест" перечислило заявителю суммы займов, заявитель уплатил проценты по займам и учел их в составе внереализационных расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного периода. Никаких вредных налоговых последствий по договорам займа между ООО "Промышленник" с ООО "Каракан Инвест" и их взаимозависимости не наступило.
Доводы налогового органа о том, что договоры займа заключались в целях исключительно перераспределения Краснянским Г.Л. своего капитала для развития своего бизнеса, судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку не понятно о каком конкретно бизнесе Краснянского Г.Л. идет речь, и какое это отношение имеет к существу рассматриваемого спора. То обстоятельство, что Краснянский Г.Л. и кипрские компании входят в одну группу компаний, само по себе не приводит к возникновению оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у заявителя.
Кроме этого, учредители коммерческих организаций заинтересованы в успешной деятельности последних, в связи с чем, предоставление ими займов имеет широкое распространение в хозяйственном обороте. Схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что договоры займов являются притворными сделками, направленными на прикрытие инвестиционной деятельности ООО "Каракан Инвест". Судебная коллегия поддерживает выводы суда, как не основанные на нормах права.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Из совокупности условий договоров займа от 17.07.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 14.03.2013 N 13 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в текстах договорах займа. Ни одно из условий договоров займа не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договоры инвестиционной деятельности.
Фактические обстоятельства исполнения сторонами договоров также свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа.
Об отсутствии в отношениях, сложившихся между ООО "Каракан Инвест" и ООО "Промышленник" в рамках спорных договоров займа, признаков инвестиционной деятельности, свидетельствует также то, что в результате исполнения сделки займодавец (ООО "Каракан Инвест") не получил каких-либо прав на объект инвестиций (земельные участки). Заемные средства, предоставленные ООО "Промышленник" под установленные договорами проценты, не могут быть расценены в качестве капитальных вложений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении инвестиционной деятельности.
Сами по себе факты невозврата заемных средств заявителем в проверяемый период, в связи с неоднократным продлением сроков возврата займа, отсутствия санкций, банковских гарантий и пр. не подтверждают намерения, цели займодавца на безвозмездность предоставления денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается осуществление ООО "Каракан Инвест" в отношениях с заявителем реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение процентного дохода по предоставленным займам, а у заявителя реальной деловой цели в приобретении земельных участков.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа в оспариваемой части, Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.
Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-25828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)