Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Кимай Солюшинз Лтд: Гулин И.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015 г., нотариально удостоверенной 09.09.2015 г., запись в реестре N 189986/15, паспорт;
- от Еремина А.В.: Лагаева К.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6949159 от 25.09.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5Д-3055, паспорт;
- от Савченко А.В.: Лагаева К.Н., представитель по доверенности N 50 АА 7793410 от 22.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1099, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ" Носикова Г.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кимай Солюшинз Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-42676/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Еремина Андрея Викторовича о включении требования в размере 95 844 724 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ" (ЗАО "ИНВЕНТ", ИНН 7723018588, ОГРН 1027700165833) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Евросиб" Жихарев Александр Васильевич.
Публикация сведений о введении наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 15.08.2015 года.
Решением от 29 февраля 2016 года ЗАО "ИНВЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.
09 сентября 2015 года Еремин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 95 844 724 руб. 93 коп.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства Еремин А.В. просил заменить его на Савченко А.В. в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Московской области определением от 29 января 2016 года заменил Еремина А.В. на Савченко А.В., а также включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕНТ" требование на сумму 95 844 724 руб. 93 коп.
Не согласившись с данным судебный актом, Кимай Солюшинз Лтд обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ отсутствие представителя Носикова Г.В.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между Ереминым А.В. и должником были заключены следующие договоры займа: N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. на сумму 26 250 000 рублей; N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. на сумму 54 291 000 рублей, N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. на сумму 2 100 000 руб., N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. на сумму 8 300 000 руб.
Сумма займа по Договору займа N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 01 августа 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. была передана должнику с условием возврата суммы денежных средств 01 августа 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 25 августа 2015 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 12 марта 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 13,6 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов и в дату полного погашения Займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также бухгалтерским балансом ЗАО "ИНВЕНТ".
Между тем, как указал кредитор, ЗАО "ИНВЕНТ" принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнило, в связи с чем Еремин А.В. обратился с заявленным требованиями в арбитражный суд.
Также заявитель сослался на то, что 19 сентября 2015 года между Ереминым Андреем Викторовичем и Савченко Андреем Васильевичем было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым А.В. Еремин уступает, а А.В. Савченко принимает права (требования) по следующим договорам, заключенных между Ереминым А.В. и ЗАО "ИНВЕНТ" (должником):
- - по Договору займа N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. в сумме 26 250 000 рублей (сумма основного долга);
- - по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. в сумме 54 291 000 рублей (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 марта 2015 года по 28 июля 2015 года в сумме 3 231 912, 95 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. составляет 57 522 912,95 руб.;
- - по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. в сумме 2 100 000 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 декабря 2013 года по 28 июля 2015 года в сумме 303 590, 25 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. составляет 2 403 590,25 руб.;
- - по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. в сумме 8 300 000 (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 октября 2014 года по 28 июля 2015 года в сумме 761 833,11 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. составляет 9 061 833,11 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение об уступке права (требования) от 19 сентября 2015 года соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом передача должнику денежных средств в указанном размере и не исполнение должником обязанностей по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал на следующее.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Кредитор - Еремин А.В. фактически является бенефициаром должника и лицом, его контролирующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, по мнению заявителя, аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.
При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и его участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Еремина А.В. в ЗАО "ИНВЕНТ", в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Кимай Солюшинз Лтд поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Еремина А.В. и Савченко А.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа в указанном в данных договорах размере.
Факт получения должником денежных средств от Еремина А.В. кредитором не оспаривается.
Полученные от Еремина А.В. денежные средства были зачтены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и карточками счета.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.
По условиям договора уступки право требования к должнику переходят к Савченко А.В. с момента подписания договора.
Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Еремина А.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.
Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось должником в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Савченко А.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕНТ", при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А33-16866/2013 со сходными обстоятельствами, в рамках рассмотрения которого суды пришли к выводу о том, что денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в обществе, в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве подобное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то Определением Верховного Суда РФ от 06 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-16866/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по тому же делу были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.
Однако при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, а, следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд РФ указал, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, а сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая данную позицию ВС РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа Савченко А.В. как правопреемнику Еремина А.В. в удовлетворении требований о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-42676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 10АП-2759/2016 ПО ДЕЛУ N А41-42676/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А41-42676/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Кимай Солюшинз Лтд: Гулин И.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015 г., нотариально удостоверенной 09.09.2015 г., запись в реестре N 189986/15, паспорт;
- от Еремина А.В.: Лагаева К.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6949159 от 25.09.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5Д-3055, паспорт;
- от Савченко А.В.: Лагаева К.Н., представитель по доверенности N 50 АА 7793410 от 22.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1099, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ" Носикова Г.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кимай Солюшинз Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-42676/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Еремина Андрея Викторовича о включении требования в размере 95 844 724 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ" (ЗАО "ИНВЕНТ", ИНН 7723018588, ОГРН 1027700165833) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Евросиб" Жихарев Александр Васильевич.
Публикация сведений о введении наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 15.08.2015 года.
Решением от 29 февраля 2016 года ЗАО "ИНВЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.
09 сентября 2015 года Еремин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 95 844 724 руб. 93 коп.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства Еремин А.В. просил заменить его на Савченко А.В. в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Московской области определением от 29 января 2016 года заменил Еремина А.В. на Савченко А.В., а также включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕНТ" требование на сумму 95 844 724 руб. 93 коп.
Не согласившись с данным судебный актом, Кимай Солюшинз Лтд обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ отсутствие представителя Носикова Г.В.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между Ереминым А.В. и должником были заключены следующие договоры займа: N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. на сумму 26 250 000 рублей; N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. на сумму 54 291 000 рублей, N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. на сумму 2 100 000 руб., N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. на сумму 8 300 000 руб.
Сумма займа по Договору займа N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 01 августа 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. была передана должнику с условием возврата суммы денежных средств 01 августа 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 25 августа 2015 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, которые подлежат выплате Должником ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца за фактическое количество дней использования займа в предыдущем месяце. Последний платеж процентов производится в дату погашения займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Сумма займа по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. была передана должнику с условием возврата денежных средств 12 марта 2016 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
На сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 13,6 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых.
Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов и в дату полного погашения Займа вместе с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму предоставленного займа за фактическое количество дней использования займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также бухгалтерским балансом ЗАО "ИНВЕНТ".
Между тем, как указал кредитор, ЗАО "ИНВЕНТ" принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнило, в связи с чем Еремин А.В. обратился с заявленным требованиями в арбитражный суд.
Также заявитель сослался на то, что 19 сентября 2015 года между Ереминым Андреем Викторовичем и Савченко Андреем Васильевичем было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым А.В. Еремин уступает, а А.В. Савченко принимает права (требования) по следующим договорам, заключенных между Ереминым А.В. и ЗАО "ИНВЕНТ" (должником):
- - по Договору займа N 1402-2/07 от 14.02.2007 г. в сумме 26 250 000 рублей (сумма основного долга);
- - по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. в сумме 54 291 000 рублей (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 марта 2015 года по 28 июля 2015 года в сумме 3 231 912, 95 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 0103-4/07 от 01.03.2007 г. составляет 57 522 912,95 руб.;
- - по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. в сумме 2 100 000 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 декабря 2013 года по 28 июля 2015 года в сумме 303 590, 25 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 3-2102/1-13 от 21.02.2013 г. составляет 2 403 590,25 руб.;
- - по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. в сумме 8 300 000 (сумма основного долга), задолженность по процентам за период с 01 октября 2014 года по 28 июля 2015 года в сумме 761 833,11 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа N 3-1203/1-14 от 12.03.2014 г. составляет 9 061 833,11 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение об уступке права (требования) от 19 сентября 2015 года соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом передача должнику денежных средств в указанном размере и не исполнение должником обязанностей по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал на следующее.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Кредитор - Еремин А.В. фактически является бенефициаром должника и лицом, его контролирующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, по мнению заявителя, аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.
При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и его участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Еремина А.В. в ЗАО "ИНВЕНТ", в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Кимай Солюшинз Лтд поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Еремина А.В. и Савченко А.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа в указанном в данных договорах размере.
Факт получения должником денежных средств от Еремина А.В. кредитором не оспаривается.
Полученные от Еремина А.В. денежные средства были зачтены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и карточками счета.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.
По условиям договора уступки право требования к должнику переходят к Савченко А.В. с момента подписания договора.
Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Еремина А.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.
Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось должником в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Савченко А.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕНТ", при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А33-16866/2013 со сходными обстоятельствами, в рамках рассмотрения которого суды пришли к выводу о том, что денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в обществе, в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве подобное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то Определением Верховного Суда РФ от 06 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-16866/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по тому же делу были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.
Однако при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, а, следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд РФ указал, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, а сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая данную позицию ВС РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа Савченко А.В. как правопреемнику Еремина А.В. в удовлетворении требований о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-42676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)