Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-132932/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1091),
по заявлению КОО "Эвендер Компани Лимитед"; КОО "Эвендер Компани Лимитед"
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Аракелов И.А. по доверенности от 02.06.2015;
- Венедиктов И.В. по доверенности от 02.06.2015;
- от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 05/12;
- Логинов А.Б. по доверенности от 16.12.2015 N 05/243;
- установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 16.02.2015 N 806 (далее ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения Компании к налоговой ответственности, в связи с правильным исчислением и уплатой заявителем налога на имущество организаций.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Компанией неправильно определена налоговая база по налогу на имущество организаций, поскольку не использована рыночная стоимость зданий с учетом прав землепользования.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении филиала Компании была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2012 - 2013 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки иностранной организации N 667 от 30 декабря 2014 года.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных Компанией возражений Инспекцией было принято решение от 16.02.2015 N 806 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, которым заявителю предложено:
- - уплатить сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 2 969 307 руб. за 2012 г. и в размере 8 001 598 руб. за 2013 г., в общей сумме 10 970 905 руб.;
- - уплатить штраф в размере 593 861 руб. за неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2012 г. и в размере 1 600 320 руб. за неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2013 г., в общей сумме 2 194 181 руб.;
- - уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 548 068 руб. и за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 708 542 руб., в общей сумме 1 256 610 руб.;
- - внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/037828 от 20.04.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Компанией и ЗАО "СТ Групп" был заключен договор б/н от 27.11.2007 (далее Договор), согласно которому Компания обязуется выпустить и разместить свои эмитируемые акции в пользу ЗАО "СТ Групп", а ЗАО "СТ Групп" обязуется принять эмитируемые акции и оплатить Компании цену подписки путем передачи в собственность Компании объектов недвижимого имущества, включающих здания и части зданий в г. Москве.
Здания были переданы на основании актов приема-передачи от 27.12.2007 и приняты Компанией в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования.
Земельные участки, относящиеся к зданиям использовались ЗАО "СТ Групп" на основании договоров аренды, заключенных с Московским земельным комитетом N М-01-012791 от 20.10.1998, N М-01-017895 от 28.02.2001, N М-01-018011 от 22.03.2001, N М-01-025937 от 26.02.2004, М-01-510637 от 19.02.2003, из которых отдельные договоры были первоначально заключены с третьим лицом и переоформлены на ЗАО "СТ Групп".
В силу этого п. 3.5 Договора предусмотрена обязанность ЗАО "СТ Групп" совершить действия, направленные на переоформление земельно-правовых отношений (договоров аренды) в пользу Компании.
Впоследствии между Компанией, ЗАО "СТ Групп" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником Московского земельного комитета) были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым права и обязанности арендатора перешли к Компании.
Согласно п. 1.2 Договора стоимость эмитируемых акций Компании, в оплату которых передаются здания, составляет 40 401 485 евро.
Согласно п. 4.9 учетной политики Компании для целей бухгалтерского учета на 2012 г. и 2013 г. (приложение к приказу N 38/Б от 31.12.2011 и N 70/Б от 30.12.2012) здания, входящие в 10 группу в соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, подлежат переоценке.
При этом периодичность переоценки зависит от существенности отклонения стоимости основных средств, по которой они отражены в бухгалтерском учете и отчетности, от текущей (восстановительной) стоимости. Существенным является отклонение более чем на 5%. Переоценка осуществляется методом прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Компания в соответствии с указанными положениями учетной политики переоценивала стоимость зданий в проверяемом периоде на основании отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленных независимым оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг", N 1119-11 (по состоянию на 01.01.2012), N 1280-12 (по состоянию на 31.12.2012), N 1139/1-13 и N 1139/2-13 (по состоянию на 31.12.2013).
При этом для переоценки зданий в бухгалтерском учете Компания использовала показатели графы "Рыночная стоимость объектов оценки (улучшений) без НДС без учета прав землепользования" в общей сумме: 388 864 683 руб. по состоянию на 01.01.2012, 386 289 280 руб. по состоянию на 31.12.2012, 563 015 037 руб. по состоянию на 31.12.2013.
Налоговый орган, оспаривая правильность определения Компанией налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период, указывает, что Компания при переоценке текущей (восстановительной) стоимости зданий была обязана в качестве рыночной стоимости зданий использовать рыночную стоимость зданий с учетом прав землепользования (без НДС). Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, обусловлено тем, что ЗАО "СТ Групп" одновременно с передачей зданий по Договору передало Компании и права аренды земельных участков, относящихся к зданиям.
Таким образом, по мнению Инспекции, Компания была обязана использовать следующие показатели отчетов об оценке в графе "Рыночная стоимость объектов оценки (улучшений) без НДС с учетом прав землепользования": 527 939 182 руб. по состоянию на 01.01.2012, 851 131 838 руб. по состоянию на 31.12.2012, 977 652 640 руб. по состоянию на 31.12.2013.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, для целей налогообложения здания и земельные участки обособленны и облагаются налогом на имущество и земельным налогом, в связи с чем отсутствуют основания для включения стоимости земельных участков (или прав аренды земельных участков) в стоимость зданий для целей налога на имущество.
В настоящем случае Компании права аренды земельных участков (права на переоформление договоров аренды) по Договору вместе со зданиями не передавались, а перешли на основании закона. При этом Договор только фиксирует установленное законом право Компании.
Кроме того, Договор устанавливает обязанность ЗАО "СТ Групп" осуществить мероприятия, направленные на переоформление прав на земельные участки, то есть осуществить фактические действия, формализующие переход прав по закону, а не обязанность такие права передать. Именно в силу данного обстоятельства цена прав аренды земельных участков (прав на переоформление договоров аренды) в Договоре и в актах приема-передачи зданий не выделялась, так как такие права Компании не передавались.
В отчетах об оценке рыночная стоимость фактически рассчитывалась как в отношении зданий, так и в отношении зданий в совокупности с правами аренды земельных участков (правами на переоформление договоров аренды).
При этом для целей бухгалтерского учета и исчисления налога на имущество с остаточной стоимости основных средств (к земельным участками не применимо) Компания использовала только данные о рыночной стоимости основных средств - зданий. Компания не могла переоценивать имущество и имущественные права, которые ей не передавались и на бухгалтерский учет в качестве основного средства не ставились.
Согласно правилам формирования первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал, стоимость прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под приобретаемым зданием, не может формировать первоначальную стоимость такого здания в любом случае.
Учитывая то обстоятельство, что в силу закона (ст. 65 Земельного кодекса РФ) пользование земельными участками является для Компании платным (в виде арендных платежей), фактическое включение стоимости права пользования земельными участками в состав имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, приводит к возникновению двойного налогообложения права пользованием землей.
Ссылки налогового органа на Порядок оценки стоимости имущества в сделках с участием г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2005 N 204-ПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Порядок применяется только при выкупе земельных участков г. Москвой.
Ссылка Инспекции на то, что при определении рыночной стоимости зданий оценщиком не было учтено их местоположение, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в отчетах об оценке использовались доходный и сравнительный подходы, каждый из которых учитывает местоположение зданий (через ставки аренды зданий-аналогов, находящихся в центре г. Москвы, либо через стоимость самих зданий-аналогов, также находящихся в центре г. Москвы).
Что касается показаний оценщика, под исключением фактора местоположения необходимо понимать вычет стоимости прав землепользования (прав аренды земельных участков) из общей суммы оценки, что и было сделано оценщиком для определения рыночной стоимости самих зданий.
Доводы Инспекции о том, что Компания использовала различные сведения о рыночной стоимости зданий (например, для целей страхования имущества и для целей налога на имущество), основываясь на тех же отчетах об оценке, не соответствуют действительности.
Гражданским кодексом РФ и договорами ипотеки в отношении имущества Компании предусмотрено, что оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон. Следовательно, стороны самостоятельно согласовали и установили цену предмета залога.
Договоры ипотеки не содержат условия о предоставлении Компанией отчета оценщика для определения залоговой стоимости зданий и не содержат ссылок на отчеты об оценке или на сведения из отчетов об оценке.
Появление в отчетах об оценке двух видов показателей рыночной стоимости: (А) с учетом прав землепользования, и (В) без учета прав землепользования, обусловлено процедурой определения рыночной стоимости зданий: оценщик доходным и/или сравнительным подходом сначала определяет рыночную стоимость имущественного комплекса (здание на земельном участке) (показатель (А)), а затем вычитает из получившейся суммы стоимость прав землепользования для получения стоимости самих зданий (показатель (В)). При этом определенная таким образом стоимость зданий все равно учитывает местоположение объекта через доходный или сравнительный подход в соответствующей части.
Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признается, среди прочего, движимое и недвижимое имущество.
Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Остаточная стоимость имущества рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта (либо текущей (восстановительной) стоимостью объекта в случае проведения переоценки) и начисленной суммой амортизации.
Как указывалось выше, здания были внесены в качестве вклада в уставный капитал Компании.
Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации. При этом изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Тот факт, что права аренды земельных участков обособленны от зданий и не входят в их состав, не свидетельствует об отсутствии возможности их самостоятельной оценки, что подтверждается отчетами об оценке, где стоимость прав аренды земельных участков (прав землепользования) выделена оценщиком.
Доводы Инспекции о необходимости применения п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, поскольку в Договоре не указано, что цена эмитированных акций по Договору не включает права аренды земельных участков, а акты приема-передачи зданий не выделяют права аренды земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при передаче зданий, находящихся на земельных участках, принадлежащих ЗАО "СТ Групп" на праве аренды, такое право аренды прекратилось у ЗАО "СТ Групп" и возникло у Компании в силу закона, и не передавалось на основе каких-либо гражданско-правовых договоров (сделок).
Именно в силу данного обстоятельства цена права аренды земельных участков (права на переоформление договоров аренды) в Договоре и в актах приема-передачи зданий не могла выделяться и не выделялась.
Данные положения не регулируют переход прав на земельные участки (что прямо следует из их содержания), а лишь устанавливают механизм ценообразования недвижимого имущества, по умолчанию подразумевающий, что стоимость прав на земельные участки предполагается включенной в стоимость недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СТ Групп" права аренды земельных участков Компании не передавало, в силу чего такие арендные права ни ЗАО "СТ Групп", ни Компанией в бухгалтерском учете в каком-либо качестве не отражались. Соответственно, переоценивать их в проверяемом периоде Компания не могла.
Ссылки Инспекции на то, что страховая сумма за здания, установленная договорами страхования зданий, превышает их рыночную оценку, не имеют правового значения, поскольку ни соответствующие договоры страхования, ни законодательство не обязывают стороны договора страхования использовать сведения о рыночной стоимости предмета страхования для определения страховой суммы.
Договоры страхования зданий были заключены во исполнение вышеназванных договоров ипотеки, устанавливающих, что страховая сумма должна быть не меньше (или больше) залоговой стоимости зданий, и также не содержат ссылок на отчеты об оценке или на сведения из отчетов об оценке.
Доводы ответчика о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Инспекция не указала, каким образом использование заявителем для целей бухгалтерского учета (для определения текущей (восстановительной) стоимости зданий) результата оценки в виде рыночной стоимости зданий (объект налогообложения по налогу на имущество), а не рыночной стоимости зданий с учетом стоимости прав землепользования (т.е. фактически совокупности рыночной стоимости зданий и рыночной стоимости прав аренды, которые не подлежат обложению налогом на имущество) может привести к получению Компанией необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Компанию к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в связи с чем, оспоренное решение Инспекции не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-132932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-5863/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132932/15
Разделы:Налог на имущество организаций; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-5863/2016
Дело N А40-132932/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-132932/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1091),
по заявлению КОО "Эвендер Компани Лимитед"; КОО "Эвендер Компани Лимитед"
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Аракелов И.А. по доверенности от 02.06.2015;
- Венедиктов И.В. по доверенности от 02.06.2015;
- от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 05/12;
- Логинов А.Б. по доверенности от 16.12.2015 N 05/243;
- установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 16.02.2015 N 806 (далее ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения Компании к налоговой ответственности, в связи с правильным исчислением и уплатой заявителем налога на имущество организаций.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Компанией неправильно определена налоговая база по налогу на имущество организаций, поскольку не использована рыночная стоимость зданий с учетом прав землепользования.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении филиала Компании была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2012 - 2013 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки иностранной организации N 667 от 30 декабря 2014 года.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных Компанией возражений Инспекцией было принято решение от 16.02.2015 N 806 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, которым заявителю предложено:
- - уплатить сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 2 969 307 руб. за 2012 г. и в размере 8 001 598 руб. за 2013 г., в общей сумме 10 970 905 руб.;
- - уплатить штраф в размере 593 861 руб. за неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2012 г. и в размере 1 600 320 руб. за неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2013 г., в общей сумме 2 194 181 руб.;
- - уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 548 068 руб. и за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 708 542 руб., в общей сумме 1 256 610 руб.;
- - внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/037828 от 20.04.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Компанией и ЗАО "СТ Групп" был заключен договор б/н от 27.11.2007 (далее Договор), согласно которому Компания обязуется выпустить и разместить свои эмитируемые акции в пользу ЗАО "СТ Групп", а ЗАО "СТ Групп" обязуется принять эмитируемые акции и оплатить Компании цену подписки путем передачи в собственность Компании объектов недвижимого имущества, включающих здания и части зданий в г. Москве.
Здания были переданы на основании актов приема-передачи от 27.12.2007 и приняты Компанией в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования.
Земельные участки, относящиеся к зданиям использовались ЗАО "СТ Групп" на основании договоров аренды, заключенных с Московским земельным комитетом N М-01-012791 от 20.10.1998, N М-01-017895 от 28.02.2001, N М-01-018011 от 22.03.2001, N М-01-025937 от 26.02.2004, М-01-510637 от 19.02.2003, из которых отдельные договоры были первоначально заключены с третьим лицом и переоформлены на ЗАО "СТ Групп".
В силу этого п. 3.5 Договора предусмотрена обязанность ЗАО "СТ Групп" совершить действия, направленные на переоформление земельно-правовых отношений (договоров аренды) в пользу Компании.
Впоследствии между Компанией, ЗАО "СТ Групп" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником Московского земельного комитета) были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым права и обязанности арендатора перешли к Компании.
Согласно п. 1.2 Договора стоимость эмитируемых акций Компании, в оплату которых передаются здания, составляет 40 401 485 евро.
Согласно п. 4.9 учетной политики Компании для целей бухгалтерского учета на 2012 г. и 2013 г. (приложение к приказу N 38/Б от 31.12.2011 и N 70/Б от 30.12.2012) здания, входящие в 10 группу в соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, подлежат переоценке.
При этом периодичность переоценки зависит от существенности отклонения стоимости основных средств, по которой они отражены в бухгалтерском учете и отчетности, от текущей (восстановительной) стоимости. Существенным является отклонение более чем на 5%. Переоценка осуществляется методом прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Компания в соответствии с указанными положениями учетной политики переоценивала стоимость зданий в проверяемом периоде на основании отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленных независимым оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг", N 1119-11 (по состоянию на 01.01.2012), N 1280-12 (по состоянию на 31.12.2012), N 1139/1-13 и N 1139/2-13 (по состоянию на 31.12.2013).
При этом для переоценки зданий в бухгалтерском учете Компания использовала показатели графы "Рыночная стоимость объектов оценки (улучшений) без НДС без учета прав землепользования" в общей сумме: 388 864 683 руб. по состоянию на 01.01.2012, 386 289 280 руб. по состоянию на 31.12.2012, 563 015 037 руб. по состоянию на 31.12.2013.
Налоговый орган, оспаривая правильность определения Компанией налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период, указывает, что Компания при переоценке текущей (восстановительной) стоимости зданий была обязана в качестве рыночной стоимости зданий использовать рыночную стоимость зданий с учетом прав землепользования (без НДС). Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, обусловлено тем, что ЗАО "СТ Групп" одновременно с передачей зданий по Договору передало Компании и права аренды земельных участков, относящихся к зданиям.
Таким образом, по мнению Инспекции, Компания была обязана использовать следующие показатели отчетов об оценке в графе "Рыночная стоимость объектов оценки (улучшений) без НДС с учетом прав землепользования": 527 939 182 руб. по состоянию на 01.01.2012, 851 131 838 руб. по состоянию на 31.12.2012, 977 652 640 руб. по состоянию на 31.12.2013.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, для целей налогообложения здания и земельные участки обособленны и облагаются налогом на имущество и земельным налогом, в связи с чем отсутствуют основания для включения стоимости земельных участков (или прав аренды земельных участков) в стоимость зданий для целей налога на имущество.
В настоящем случае Компании права аренды земельных участков (права на переоформление договоров аренды) по Договору вместе со зданиями не передавались, а перешли на основании закона. При этом Договор только фиксирует установленное законом право Компании.
Кроме того, Договор устанавливает обязанность ЗАО "СТ Групп" осуществить мероприятия, направленные на переоформление прав на земельные участки, то есть осуществить фактические действия, формализующие переход прав по закону, а не обязанность такие права передать. Именно в силу данного обстоятельства цена прав аренды земельных участков (прав на переоформление договоров аренды) в Договоре и в актах приема-передачи зданий не выделялась, так как такие права Компании не передавались.
В отчетах об оценке рыночная стоимость фактически рассчитывалась как в отношении зданий, так и в отношении зданий в совокупности с правами аренды земельных участков (правами на переоформление договоров аренды).
При этом для целей бухгалтерского учета и исчисления налога на имущество с остаточной стоимости основных средств (к земельным участками не применимо) Компания использовала только данные о рыночной стоимости основных средств - зданий. Компания не могла переоценивать имущество и имущественные права, которые ей не передавались и на бухгалтерский учет в качестве основного средства не ставились.
Согласно правилам формирования первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал, стоимость прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под приобретаемым зданием, не может формировать первоначальную стоимость такого здания в любом случае.
Учитывая то обстоятельство, что в силу закона (ст. 65 Земельного кодекса РФ) пользование земельными участками является для Компании платным (в виде арендных платежей), фактическое включение стоимости права пользования земельными участками в состав имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, приводит к возникновению двойного налогообложения права пользованием землей.
Ссылки налогового органа на Порядок оценки стоимости имущества в сделках с участием г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2005 N 204-ПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Порядок применяется только при выкупе земельных участков г. Москвой.
Ссылка Инспекции на то, что при определении рыночной стоимости зданий оценщиком не было учтено их местоположение, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в отчетах об оценке использовались доходный и сравнительный подходы, каждый из которых учитывает местоположение зданий (через ставки аренды зданий-аналогов, находящихся в центре г. Москвы, либо через стоимость самих зданий-аналогов, также находящихся в центре г. Москвы).
Что касается показаний оценщика, под исключением фактора местоположения необходимо понимать вычет стоимости прав землепользования (прав аренды земельных участков) из общей суммы оценки, что и было сделано оценщиком для определения рыночной стоимости самих зданий.
Доводы Инспекции о том, что Компания использовала различные сведения о рыночной стоимости зданий (например, для целей страхования имущества и для целей налога на имущество), основываясь на тех же отчетах об оценке, не соответствуют действительности.
Гражданским кодексом РФ и договорами ипотеки в отношении имущества Компании предусмотрено, что оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон. Следовательно, стороны самостоятельно согласовали и установили цену предмета залога.
Договоры ипотеки не содержат условия о предоставлении Компанией отчета оценщика для определения залоговой стоимости зданий и не содержат ссылок на отчеты об оценке или на сведения из отчетов об оценке.
Появление в отчетах об оценке двух видов показателей рыночной стоимости: (А) с учетом прав землепользования, и (В) без учета прав землепользования, обусловлено процедурой определения рыночной стоимости зданий: оценщик доходным и/или сравнительным подходом сначала определяет рыночную стоимость имущественного комплекса (здание на земельном участке) (показатель (А)), а затем вычитает из получившейся суммы стоимость прав землепользования для получения стоимости самих зданий (показатель (В)). При этом определенная таким образом стоимость зданий все равно учитывает местоположение объекта через доходный или сравнительный подход в соответствующей части.
Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признается, среди прочего, движимое и недвижимое имущество.
Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Остаточная стоимость имущества рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта (либо текущей (восстановительной) стоимостью объекта в случае проведения переоценки) и начисленной суммой амортизации.
Как указывалось выше, здания были внесены в качестве вклада в уставный капитал Компании.
Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации. При этом изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Тот факт, что права аренды земельных участков обособленны от зданий и не входят в их состав, не свидетельствует об отсутствии возможности их самостоятельной оценки, что подтверждается отчетами об оценке, где стоимость прав аренды земельных участков (прав землепользования) выделена оценщиком.
Доводы Инспекции о необходимости применения п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, поскольку в Договоре не указано, что цена эмитированных акций по Договору не включает права аренды земельных участков, а акты приема-передачи зданий не выделяют права аренды земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при передаче зданий, находящихся на земельных участках, принадлежащих ЗАО "СТ Групп" на праве аренды, такое право аренды прекратилось у ЗАО "СТ Групп" и возникло у Компании в силу закона, и не передавалось на основе каких-либо гражданско-правовых договоров (сделок).
Именно в силу данного обстоятельства цена права аренды земельных участков (права на переоформление договоров аренды) в Договоре и в актах приема-передачи зданий не могла выделяться и не выделялась.
Данные положения не регулируют переход прав на земельные участки (что прямо следует из их содержания), а лишь устанавливают механизм ценообразования недвижимого имущества, по умолчанию подразумевающий, что стоимость прав на земельные участки предполагается включенной в стоимость недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СТ Групп" права аренды земельных участков Компании не передавало, в силу чего такие арендные права ни ЗАО "СТ Групп", ни Компанией в бухгалтерском учете в каком-либо качестве не отражались. Соответственно, переоценивать их в проверяемом периоде Компания не могла.
Ссылки Инспекции на то, что страховая сумма за здания, установленная договорами страхования зданий, превышает их рыночную оценку, не имеют правового значения, поскольку ни соответствующие договоры страхования, ни законодательство не обязывают стороны договора страхования использовать сведения о рыночной стоимости предмета страхования для определения страховой суммы.
Договоры страхования зданий были заключены во исполнение вышеназванных договоров ипотеки, устанавливающих, что страховая сумма должна быть не меньше (или больше) залоговой стоимости зданий, и также не содержат ссылок на отчеты об оценке или на сведения из отчетов об оценке.
Доводы ответчика о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Инспекция не указала, каким образом использование заявителем для целей бухгалтерского учета (для определения текущей (восстановительной) стоимости зданий) результата оценки в виде рыночной стоимости зданий (объект налогообложения по налогу на имущество), а не рыночной стоимости зданий с учетом стоимости прав землепользования (т.е. фактически совокупности рыночной стоимости зданий и рыночной стоимости прав аренды, которые не подлежат обложению налогом на имущество) может привести к получению Компанией необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Компанию к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в связи с чем, оспоренное решение Инспекции не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-132932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)