Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гервиса Ю.П., поданную в защиту осужденной Е., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года
Е., ранее не судимая,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Е. исчислен с 8 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение Е. под стражей с 11 апреля 2013 года до 3 апреля 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Этим же приговором осуждены В., Е1., Г., З.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор в отношении Е. изменен:
- исключен из осуждения Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "использование служебного положения", снижено назначенное ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гервис Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что выводы суда о вхождении Е. в состав организованной группы не подтверждены доказательствами; обращает внимание на то, что Е. была принята на работу в ООО "Ц" в феврале 2012 года и не имеет отношения к хищению денежных средств ОАО "Г" в размере 20 975 365 рублей на основании документов, составленных в 2011 году; в суде не установлено, кем конкретно были изготовлены бухгалтерские документы, на основе которых перечислялись денежные средства от ОАО "Г"; судом не было учтено, что ООО "Ц" был оплачен налог в размере 18% от суммы денежных средств, перечисленных на счет Общества от ОАО "Г", остаток на счету составил около 87 млн. рублей; полагает не доказанной причастность Е. к легализации денежных средств, похищенных у ОАО "Г", поскольку не установлена принадлежность денежных средств, находившихся на счете ООО "Ц" и в дальнейшем перечисленных Е. на расчетные счета ООО "Х" и ООО "Р"; также автор жалобы полагает, что по эпизоду пособничества Е. в злоупотреблении В. должностными полномочиями отсутствует состав преступления, поскольку Е. не давала бухгалтеру указаний на производство платежей, что подтвердили свидетели, кроме того, свидетель ФИО1 показала, что оплата счетов за авиабилеты и проживание, выписанных на имя В., отражена в составе дебиторской задолженности, расходом ОАО "31" не является и в настоящий момент возмещена из денежных средств, которые институт должен В. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении Е.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Г").
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, Е., совместно с соучастниками В., Е1., Г., З., Б., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя организованной группой, в которую Е. вошла не позднее февраля 2012 года, совершили ряд преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ - ОАО "О1", ОАО "О2", ОАО "О3", ОАО "31", ОАО "Г", ОАО "УТ МВО", ОАО "Мосвоенторг", ОАО "Военторг", а также впоследствии осуществили легализацию похищенных денежных средств, путем придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.
Для реализации своего преступного умысла, В., являвшаяся руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также руководителем Аппарата Министерства обороны РФ, используя свое служебное положение, способствовала назначению членов организованной группы на руководящие должности в органы управления акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ. Так Е1. была назначена генеральным директором в ОАО "Г" и ОАО "О2", Г. -в ОАО "31", З. - в ОАО "О3", Е. и Б. осуществляли контроль за управлением и финансовой деятельностью ООО "Ц".
Организатором группы выступала В., роли каждого соучастника, а также его функции и система получения вознаграждения, были строго распределены, созданы подконтрольные группе коммерческие организации, посредством которых совершались хищения имущества акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ.
Не позднее января 2011 года В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Г", привлекла в организованную группу установленного следствием соучастника и Е1., которой В. поспособствовала в назначении на должность генерального директора ОАО "Г". Для реализации преступного умысла была использована коммерческая организация, контролируемая соучастниками - ООО "Ц", приобретенная установленным следствием соучастником 17 марта 2011 года, которая была определена решением Совета директоров ОАО "О1" от 1 апреля 2011 года, как оказывающая комплекс агентских услуг акционерным обществам, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ.
Хищение денежных средств планировалось произвести под видом агентского вознаграждения за оказание мнимых услуг с последующим обналичиванием денежных средств, путем снятия их с расчетных счетов в банковских организациях и иными способами, для чего не позднее февраля 2012 года в организованную группу были вовлечены Е. и Б., назначенная генеральным директором ООО "Ц".
6 марта 2012 года ООО "Ц" было переименовано в ООО "П", а 16 июля 2012 года в ООО "М".
Б. поручила работникам организации, не осведомленным о преступных намерениях организованной группы, получить информацию о процессе подготовки имущественного комплекса ОАО "Г" к реализации, подписании основных договоров купли-продажи с ЗАО "И-15" и поступлении в ОАО "Г" денежных средств от указанных сделок, и составить отчеты агента о якобы исполненных услугах по вышеуказанным договорам. Е. организовала изготовление документов, необходимых для получения от ОАО "Г" в пользу ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") денежных средств под видом агентского вознаграждения, - актов, счетов, счетов-фактур.
Б. подписала составленные документы - отчеты агента, акты, счета, заведомо зная, что указанные в этих документах услуги в действительности не оказывались, и представила их в ОАО "Г" для получения денежных средств под видом агентского вознаграждения, введя в заблуждение вновь назначенного генеральным директором Общества Г.
В результате совершенного преступления, в период с 9 июня по 10 сентября 2012 года с расчетного счета ОАО "Г" на расчетный счет ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") были перечислены денежные средства на общую сумму 123 507 111 рублей, чем ОАО "Г" причинен ущерб в особо крупном размере.
Также Е. осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Е., вступив в преступный сговор с В., направленный на легализацию денежных средств, похищенных у ОАО "Г", в период с мая по июль 2012 года, подготовила документы, необходимые для назначения ее генеральным директором ООО "Х" и ООО "Р", единственным участником которых являлась В., открыла расчетные счета указанных организаций в банках г. Москвы, получила программное обеспечение и ключи системы криптозащиты информации, необходимые для удаленного управления расчетными счетами. Помимо этого, Е. являлась единственным управляющим расчетным счетом ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") и все финансовые операции производились только по личному согласованию с ней.
Для последующего получения наличных денежных средств Е., как физическое лицо, в июне 2012 года открыла на свое имя личные расчетные счета в банках г. Москвы.
После поступления денежных средств, похищенных у ОАО "Г" в результате мошеннических действий организованной группы, на расчетный счет ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") Е., в период с 26 июня по 26 октября 2012 года, действуя по указанию В., перевела 121 000 000 рублей, в том числе 102 531 746 рублей, ранее похищенных у ОАО "Г", на расчетные счета подконтрольных организаций ООО "Х" и ООО "Р", указав в качестве назначения всех платежей - оплату за информационные услуги по договору между ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") и ООО "Х" и ООО "Р", при этом достоверно зная, что договоры, по которым перечислялись денежные средства, не являлись реальными, были изготовлены по указанию Е. в июне 2012 года К., не осведомленной о преступном умысле, в целях придания видимости законности производимым финансовым операциям по легализации похищенных денежных средств ОАО "Г".
Продолжая преступные действия, Е. после поступления денежных средств на счета ООО "Х" и ООО "Р" перевела их на личные расчетные счета, открытые в ЗАО "Н-Банк" и ОАО "М-Банк", указав назначением платежа - выплату дивидендов и пополнение собственных оборотных средств, а также произвела внутрибанковские операции по переводу денежных средств между личными расчетными счетами, открытыми на ее имя в ОАО "А". После совершения вышеуказанных финансовых операций, Е. получила со своих расчетных счетов наличные денежные средства на общую сумму 78 409 168 рублей, которыми В. и Е. распорядились по своему усмотрению. А всего, действуя в составе организованной группы, В. и Е. совершили финансовые операции с похищенными ранее денежными средствами ОАО "Г" в размере 102 531 746 рублей для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.
Также Е. осуждена за пособничество лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.
В., являясь членом совета директоров ОАО "31", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея достаточный стаж и опыт работы на руководящих должностях, в феврале 2012 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решила использовать свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "31" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО "31", а именно, возмещать за счет Общества затраты на свои частные поездки, а также поездки членов своей семьи, не связанные с исполнением функций председателя совета директоров ОАО "31", в различные регионы Российской Федерации.
В феврале 2012 года В. привлекла Е. в качестве пособника для содействия ей путем предоставления информации, средств и орудий преступления и устранения препятствий для его совершения. Для реализации преступного умысла, В. представила Е. генеральному директору ОАО "31" Б1. в качестве своего личного представителя, которой она поручила представлять ее интересы и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью института. Одновременно В. потребовала от генерального директора института регулярно предоставлять ей через Е. для согласования служебные записки, планы оплаты, реестры платежей, и производить платежи только после ее личного утверждения реестров, тем самым В. добилась фактически полного личного контроля за расходованием денежных средств ОАО "31".
В период с февраля по август 2012 года, по указанию В., все счета туристической компании ООО "Р" за авиабилеты, заказанные на имя В. и ее матери В1., направлялись для оплаты в ОАО "31", а Е., пользуясь предоставленными ей В. неофициальными полномочиями по руководству финансовой деятельностью ОАО "31", добивалась от сотрудников бухгалтерии института включать счета туристических компаний в планы расходов ОАО "31". Указанные планы предоставлялись работниками института Е., которая согласовывала их с В., утверждала их у генерального директора ОАО "31", и требовала от главного бухгалтера Общества оплаты согласованных В. расходов.
В результате преступных действий В., совершенных при пособничестве Е., с расчетного счета ОАО "31", в оплату указанных расходов, не связанных с исполнением В. должностных функций, перечислены денежные средства в общей сумму 651 612 рублей.
Вина Е. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- - показаниями представителя потерпевшего ОАО "Г" о том, что Обществу был причинен ущерб в размере 123 507 111 рублей путем перечисления ООО "Ц" указанной суммы в качестве агентского вознаграждения за услуги по поиску покупателя, оформлению недвижимости, полному сопровождению сделки купли-продажи имущества филиалов. В действительности указанная работа производилась силами работников ОАО "Г" и ОАО "О2", о том, что указанную работу должен был выполнять агент стало известно спустя несколько месяцев после начала выполнения работ. В ОАО "Г" стали поступать отчеты оказанных услуг и акты проделанных работ, которые в реальности выполняли сотрудники ОАО "Г". Агент не искал покупателя, не принимал участия в разработке проекта договора купли-продажи, представители ООО "Ц" не участвовали ни в одном совещании, никуда не ездили и не ходили. После получения денежных средств за реализованное имущества филиалов, ОАО "Г" произвело оплату агентского вознаграждения по указанию генерального директора Е1., затем Г.;
- - показаниями представителя потерпевшего ОАО "31" о том, что стоимость билетов, по которым В. летала в разные регионы России и за рубеж, оплачивались из бюджета ОАО "31", при этом В. сотрудником института не являлась, исполнять каких-либо служебных обязанностей в других городах не могла - это не предусмотрено Уставом, права на компенсацию транспортных расходов для перелетов не имела;
- - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она с середины 2012 года работала в ООО "Ц", занималась бухгалтерским сопровождением, на работу ее принимала В., ею же давались задания сотрудникам фирмы и устанавливалась оплата, руководила их деятельностью Е. Помимо ООО "Ц" В. контролировала деятельность группы компаний, в которую входили также ООО "Х", ООО "Р";
- - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с сентября 2011 года она работала в ООО "Ц" главным бухгалтером, с февраля 2012 года на должность финансового директора была принята Е., она готовила различного рода отчеты для В.;
- - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Е. к середине 2012 года была финансовым директором в компании ООО "М", ООО "В", ООО "А", ООО "В1", а также генеральным директором в нескольких компаниях. Деятельностью ООО "Ц", а также целого ряда других компаний руководила В., проводила совещания, давала указания, обязательные к исполнению для всех сотрудников компаний, сотрудники фирм регулярно ходили к ней на доклад;
- - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 2012 году она работала помощником В., в ее обязанности, помимо прочего, входило еженедельно закупать новые сотовые телефоны с СИМ-картами, в телефонный справочник сотового телефона записывать нужные контакты и передавать эти телефоны В., Е., Б. и другим. Е. занималась бухгалтерией, она (ФИО5) связывалась с Е. по вопросам оплаты расходов личного характера В. и ее матери, направляла ей различные счета, документы на оплату билетов;
- - показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ОАО "31" ФИО6 о том, что все платежи ОАО "31" проходили через ООО "Ц", где их лично контролировала Е. В апреле 2012 года о визировании договора с ООО "А1" на проведение, по указанию В., аудита бухотчетности за 2011 год и первый квартал 2012 года, он отказался визировать договор, сославшись на то, что право выбора аудиторской компании принадлежит акционерам, которые такого указания не давали, а В. не является акционером Общества, на что Е. ему было сказано, что В. является хозяйкой ОАО "31". Е., не являясь сотрудником института, проверяла планы платежей и ежедневно докладывала В., перед которой сотрудники института защищали каждый платеж, после чего она давала указание на проведение этих платежей, в том числе за перелеты и проживание В. в гостиницах. В августе 2012 года была введена система электронных платежей. Со слов генерального директора ФИО7 - не работник института, получила ключ с правами проведения платежей и без ведома ОАО "31" по указанию В., чтобы Е. контролировала платежи. Ему известно, что ОАО "31" производились оплаты авиабилетов В., он сообщал генеральному директору, что эти оплаты не одобрены акционерами. Один из платежей за перелеты В. был сделан за перелет в Италию, с которой Общество никакой деятельности не вело;
- - показаниями свидетеля Б1. о том, что Е., не являвшаяся сотрудником ОАО "31", контролировала финансовую деятельность Общества. Все оплаты происходили только после согласования с ней, начальник экономического отдела составлял планы оплаты и реестры платежей, которые утверждались В. как председателем совета директоров ОАО "31". Реестры платежей направлялись Е., которая производила сверку с планами оплаты. У Е. был электронный ключ к программе "Банк-клиент", она давала указания об исключении или включении тех или иных счетов в план оплаты.
- - показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя главного бухгалтера ОАО "31" о том, что все платежи проводились только после того как Е. ставила финальный акцепт, у нее был электронный ключ, финальная подпись. При инвентаризации отчетности за 2012 год было обнаружено, что туристическим компаниям Р. и Б. производились перечисления за авиабилеты и проживание в гостиницах, при этом первичные документы, обосновывающие экономическую целесообразность расходов отсутствовали. Также в бухгалтерии не было авиабилетов, счетов из гостиниц и документов, подтверждающих использование услуг ВИП-залов. Таким образом, оплаченные услуги по проезду и проживанию В. в бухгалтерском учете ОАО "31" зависали на авансах и не были списаны за счет чистой прибыли;
- - показаниями свидетеля ФИО7 - секретаря В. о том, что она приобретала в ООО "Р" билеты для В., счета передавала Е.;
- - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с февраля 2012 года он являлся сотрудником ООО "Ц", руководила этой организацией, а также группой компаний, входящей в этот "холдинг" - В., все генеральные директоры и члены советов директоров были номинальными, голосовали и подписывали протоколы собраний в соответствии с директивами, самостоятельных решений не принимали под угрозой увольнения. До конца 2012 года В. поставила задачу реализовать 9000 объектов ОАО "О1", основным, "эксклюзивным" покупателем объектов было ООО "Т", В. имела отношение к этой организации. Е. занималась финансовыми вопросами, связанными с финансированием компаний холдинга, получением денежных средств за приобретаемые объекты, выплаты агентских вознаграждений и другими вопросами;
- - показаниями свидетеля ФИО7 - и.о. генерального директора ОАО "31" о том, что порядок оплаты счетов в Обществе всегда был один и тот же: экономический отдел готовил план оплаты, затем утверждался председателем совета директоров - В. На одном из совещаний ему была представлена Е. как человек, отвечающий за финансовый блок, и что все финансовые вопросы подлежали согласованию с ней. Е. должна была одобрять все платежи, она могла исключить платеж из планов оплаты, потребовать от бухгалтерии включить в план платежи, которые по ее мнению, должны быть проведены, проводила согласование платежей с В. Ни один платеж в ОАО "31" не мог быть проведен без согласования с Е. по указанию В.Е. был передан электронный ключ для оплаты и право подписи. Оплата поездок В. и ее матери за счет средств ОАО "31" происходило по требованию Е., на начальника планово-экономического отдела оказывалось жесточайшее давление по их оплате. Поездки не были связаны с деятельностью института;
- - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2011-2012 году она и ее подчиненные из ОАО "О2" выполняли обеспечивающие функции по подготовке недвижимого имущества ОАО "Г" к реализации, оформляли документацию, составляли проекты договоров, формировали перечни имущества, юристы занимались сопровождением сделок, также в подготовке сделки принимали участие сотрудники ЗАО "И-15". ООО "Ц" ей известно, но по данной сделке они не сотрудничали;
- - показаниями свидетеля К. о том, что в конце июля 2012 года она составляла задним числом проекты договоров на возмездное оказание услуг между ООО "Ц" и ООО "Р", который направляла Е., все сведения для договоров предоставляла Е., также она готовила и направляла Е. список документов, необходимых для открытия счетов ООО "Р" в банках г. Москвы;
- - показаниями свидетеля Б. о том, что финансовая деятельность ОАО "31" и ООО "Ц" контролировалась Е., у нее имелись доступы к банковским счетам через программу "Банк клиент". Она не знает, кто нашел покупателя по сделке между ОАО "Г" и ЗАО "И-15", считает, что количество сотрудников, работавших в тот период в ООО "Ц" не могло выполнить работу в том объеме, который был указан в отчетах;
- - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они являлись сотрудниками ЗАО "И-15", осуществлял сопровождение сделки наряду с сотрудниками ОАО "Г" и ОАО "О2", о том, что эту работу должен выполнять ООО "Ц" не был осведомлен, в работе с ними не контактировал.
Помимо изложенных доказательств, виновность Е. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Гервиса Ю.П., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку она не давала бухгалтеру указаний на производство платежей, оплата счетов за авиабилеты и проживание, выписанных на имя В., отражена в составе дебиторской задолженности, расходом ОАО "31" не является и в настоящий момент возмещена из денежных средств, которые институт должен В., не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на момент оплаты В. транспортных расходов у ОАО "31" не имелось задолженности перед В. по выплате вознаграждения. Эта задолженность была зафиксирована единовременно 27 марта 2013 года на основании полученных протоколов. Причинение материального ущерба ОАО "31" выразилось в том, что были произведены расходы, не подтвержденные документально, нецелесообразные и не закрытые в течение года. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО7 оплата поездок В. и ее матери за счет средств ОАО "31" происходила по требованию Е., на начальника планово-экономического отдела оказывалось сильное давление по их оплате. Если бы они не оплачивали личные счета В. им бы не выплачивали зарплату.
Степень участия Е. в совершении преступлений организованной группой лиц, а также размер ущерба по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Г", судом установлены в полной мере, обоснование выводов суда подробно изложено в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Наказание осужденной Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гервиса Ю.П., поданной в защиту осужденной Е., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4У-6125/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4у/5-6125/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гервиса Ю.П., поданную в защиту осужденной Е., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года
Е., ранее не судимая,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Е. исчислен с 8 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение Е. под стражей с 11 апреля 2013 года до 3 апреля 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Этим же приговором осуждены В., Е1., Г., З.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор в отношении Е. изменен:
- исключен из осуждения Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "использование служебного положения", снижено назначенное ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гервис Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что выводы суда о вхождении Е. в состав организованной группы не подтверждены доказательствами; обращает внимание на то, что Е. была принята на работу в ООО "Ц" в феврале 2012 года и не имеет отношения к хищению денежных средств ОАО "Г" в размере 20 975 365 рублей на основании документов, составленных в 2011 году; в суде не установлено, кем конкретно были изготовлены бухгалтерские документы, на основе которых перечислялись денежные средства от ОАО "Г"; судом не было учтено, что ООО "Ц" был оплачен налог в размере 18% от суммы денежных средств, перечисленных на счет Общества от ОАО "Г", остаток на счету составил около 87 млн. рублей; полагает не доказанной причастность Е. к легализации денежных средств, похищенных у ОАО "Г", поскольку не установлена принадлежность денежных средств, находившихся на счете ООО "Ц" и в дальнейшем перечисленных Е. на расчетные счета ООО "Х" и ООО "Р"; также автор жалобы полагает, что по эпизоду пособничества Е. в злоупотреблении В. должностными полномочиями отсутствует состав преступления, поскольку Е. не давала бухгалтеру указаний на производство платежей, что подтвердили свидетели, кроме того, свидетель ФИО1 показала, что оплата счетов за авиабилеты и проживание, выписанных на имя В., отражена в составе дебиторской задолженности, расходом ОАО "31" не является и в настоящий момент возмещена из денежных средств, которые институт должен В. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении Е.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Г").
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, Е., совместно с соучастниками В., Е1., Г., З., Б., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя организованной группой, в которую Е. вошла не позднее февраля 2012 года, совершили ряд преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ - ОАО "О1", ОАО "О2", ОАО "О3", ОАО "31", ОАО "Г", ОАО "УТ МВО", ОАО "Мосвоенторг", ОАО "Военторг", а также впоследствии осуществили легализацию похищенных денежных средств, путем придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.
Для реализации своего преступного умысла, В., являвшаяся руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также руководителем Аппарата Министерства обороны РФ, используя свое служебное положение, способствовала назначению членов организованной группы на руководящие должности в органы управления акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ. Так Е1. была назначена генеральным директором в ОАО "Г" и ОАО "О2", Г. -в ОАО "31", З. - в ОАО "О3", Е. и Б. осуществляли контроль за управлением и финансовой деятельностью ООО "Ц".
Организатором группы выступала В., роли каждого соучастника, а также его функции и система получения вознаграждения, были строго распределены, созданы подконтрольные группе коммерческие организации, посредством которых совершались хищения имущества акционерных обществ, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ.
Не позднее января 2011 года В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Г", привлекла в организованную группу установленного следствием соучастника и Е1., которой В. поспособствовала в назначении на должность генерального директора ОАО "Г". Для реализации преступного умысла была использована коммерческая организация, контролируемая соучастниками - ООО "Ц", приобретенная установленным следствием соучастником 17 марта 2011 года, которая была определена решением Совета директоров ОАО "О1" от 1 апреля 2011 года, как оказывающая комплекс агентских услуг акционерным обществам, функции по управлению акциями которых осуществляло Министерство обороны РФ.
Хищение денежных средств планировалось произвести под видом агентского вознаграждения за оказание мнимых услуг с последующим обналичиванием денежных средств, путем снятия их с расчетных счетов в банковских организациях и иными способами, для чего не позднее февраля 2012 года в организованную группу были вовлечены Е. и Б., назначенная генеральным директором ООО "Ц".
6 марта 2012 года ООО "Ц" было переименовано в ООО "П", а 16 июля 2012 года в ООО "М".
Б. поручила работникам организации, не осведомленным о преступных намерениях организованной группы, получить информацию о процессе подготовки имущественного комплекса ОАО "Г" к реализации, подписании основных договоров купли-продажи с ЗАО "И-15" и поступлении в ОАО "Г" денежных средств от указанных сделок, и составить отчеты агента о якобы исполненных услугах по вышеуказанным договорам. Е. организовала изготовление документов, необходимых для получения от ОАО "Г" в пользу ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") денежных средств под видом агентского вознаграждения, - актов, счетов, счетов-фактур.
Б. подписала составленные документы - отчеты агента, акты, счета, заведомо зная, что указанные в этих документах услуги в действительности не оказывались, и представила их в ОАО "Г" для получения денежных средств под видом агентского вознаграждения, введя в заблуждение вновь назначенного генеральным директором Общества Г.
В результате совершенного преступления, в период с 9 июня по 10 сентября 2012 года с расчетного счета ОАО "Г" на расчетный счет ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") были перечислены денежные средства на общую сумму 123 507 111 рублей, чем ОАО "Г" причинен ущерб в особо крупном размере.
Также Е. осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Е., вступив в преступный сговор с В., направленный на легализацию денежных средств, похищенных у ОАО "Г", в период с мая по июль 2012 года, подготовила документы, необходимые для назначения ее генеральным директором ООО "Х" и ООО "Р", единственным участником которых являлась В., открыла расчетные счета указанных организаций в банках г. Москвы, получила программное обеспечение и ключи системы криптозащиты информации, необходимые для удаленного управления расчетными счетами. Помимо этого, Е. являлась единственным управляющим расчетным счетом ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") и все финансовые операции производились только по личному согласованию с ней.
Для последующего получения наличных денежных средств Е., как физическое лицо, в июне 2012 года открыла на свое имя личные расчетные счета в банках г. Москвы.
После поступления денежных средств, похищенных у ОАО "Г" в результате мошеннических действий организованной группы, на расчетный счет ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") Е., в период с 26 июня по 26 октября 2012 года, действуя по указанию В., перевела 121 000 000 рублей, в том числе 102 531 746 рублей, ранее похищенных у ОАО "Г", на расчетные счета подконтрольных организаций ООО "Х" и ООО "Р", указав в качестве назначения всех платежей - оплату за информационные услуги по договору между ООО "Ц" (ООО "П", ООО "М") и ООО "Х" и ООО "Р", при этом достоверно зная, что договоры, по которым перечислялись денежные средства, не являлись реальными, были изготовлены по указанию Е. в июне 2012 года К., не осведомленной о преступном умысле, в целях придания видимости законности производимым финансовым операциям по легализации похищенных денежных средств ОАО "Г".
Продолжая преступные действия, Е. после поступления денежных средств на счета ООО "Х" и ООО "Р" перевела их на личные расчетные счета, открытые в ЗАО "Н-Банк" и ОАО "М-Банк", указав назначением платежа - выплату дивидендов и пополнение собственных оборотных средств, а также произвела внутрибанковские операции по переводу денежных средств между личными расчетными счетами, открытыми на ее имя в ОАО "А". После совершения вышеуказанных финансовых операций, Е. получила со своих расчетных счетов наличные денежные средства на общую сумму 78 409 168 рублей, которыми В. и Е. распорядились по своему усмотрению. А всего, действуя в составе организованной группы, В. и Е. совершили финансовые операции с похищенными ранее денежными средствами ОАО "Г" в размере 102 531 746 рублей для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.
Также Е. осуждена за пособничество лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.
В., являясь членом совета директоров ОАО "31", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея достаточный стаж и опыт работы на руководящих должностях, в феврале 2012 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решила использовать свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "31" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО "31", а именно, возмещать за счет Общества затраты на свои частные поездки, а также поездки членов своей семьи, не связанные с исполнением функций председателя совета директоров ОАО "31", в различные регионы Российской Федерации.
В феврале 2012 года В. привлекла Е. в качестве пособника для содействия ей путем предоставления информации, средств и орудий преступления и устранения препятствий для его совершения. Для реализации преступного умысла, В. представила Е. генеральному директору ОАО "31" Б1. в качестве своего личного представителя, которой она поручила представлять ее интересы и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью института. Одновременно В. потребовала от генерального директора института регулярно предоставлять ей через Е. для согласования служебные записки, планы оплаты, реестры платежей, и производить платежи только после ее личного утверждения реестров, тем самым В. добилась фактически полного личного контроля за расходованием денежных средств ОАО "31".
В период с февраля по август 2012 года, по указанию В., все счета туристической компании ООО "Р" за авиабилеты, заказанные на имя В. и ее матери В1., направлялись для оплаты в ОАО "31", а Е., пользуясь предоставленными ей В. неофициальными полномочиями по руководству финансовой деятельностью ОАО "31", добивалась от сотрудников бухгалтерии института включать счета туристических компаний в планы расходов ОАО "31". Указанные планы предоставлялись работниками института Е., которая согласовывала их с В., утверждала их у генерального директора ОАО "31", и требовала от главного бухгалтера Общества оплаты согласованных В. расходов.
В результате преступных действий В., совершенных при пособничестве Е., с расчетного счета ОАО "31", в оплату указанных расходов, не связанных с исполнением В. должностных функций, перечислены денежные средства в общей сумму 651 612 рублей.
Вина Е. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- - показаниями представителя потерпевшего ОАО "Г" о том, что Обществу был причинен ущерб в размере 123 507 111 рублей путем перечисления ООО "Ц" указанной суммы в качестве агентского вознаграждения за услуги по поиску покупателя, оформлению недвижимости, полному сопровождению сделки купли-продажи имущества филиалов. В действительности указанная работа производилась силами работников ОАО "Г" и ОАО "О2", о том, что указанную работу должен был выполнять агент стало известно спустя несколько месяцев после начала выполнения работ. В ОАО "Г" стали поступать отчеты оказанных услуг и акты проделанных работ, которые в реальности выполняли сотрудники ОАО "Г". Агент не искал покупателя, не принимал участия в разработке проекта договора купли-продажи, представители ООО "Ц" не участвовали ни в одном совещании, никуда не ездили и не ходили. После получения денежных средств за реализованное имущества филиалов, ОАО "Г" произвело оплату агентского вознаграждения по указанию генерального директора Е1., затем Г.;
- - показаниями представителя потерпевшего ОАО "31" о том, что стоимость билетов, по которым В. летала в разные регионы России и за рубеж, оплачивались из бюджета ОАО "31", при этом В. сотрудником института не являлась, исполнять каких-либо служебных обязанностей в других городах не могла - это не предусмотрено Уставом, права на компенсацию транспортных расходов для перелетов не имела;
- - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она с середины 2012 года работала в ООО "Ц", занималась бухгалтерским сопровождением, на работу ее принимала В., ею же давались задания сотрудникам фирмы и устанавливалась оплата, руководила их деятельностью Е. Помимо ООО "Ц" В. контролировала деятельность группы компаний, в которую входили также ООО "Х", ООО "Р";
- - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с сентября 2011 года она работала в ООО "Ц" главным бухгалтером, с февраля 2012 года на должность финансового директора была принята Е., она готовила различного рода отчеты для В.;
- - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Е. к середине 2012 года была финансовым директором в компании ООО "М", ООО "В", ООО "А", ООО "В1", а также генеральным директором в нескольких компаниях. Деятельностью ООО "Ц", а также целого ряда других компаний руководила В., проводила совещания, давала указания, обязательные к исполнению для всех сотрудников компаний, сотрудники фирм регулярно ходили к ней на доклад;
- - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 2012 году она работала помощником В., в ее обязанности, помимо прочего, входило еженедельно закупать новые сотовые телефоны с СИМ-картами, в телефонный справочник сотового телефона записывать нужные контакты и передавать эти телефоны В., Е., Б. и другим. Е. занималась бухгалтерией, она (ФИО5) связывалась с Е. по вопросам оплаты расходов личного характера В. и ее матери, направляла ей различные счета, документы на оплату билетов;
- - показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ОАО "31" ФИО6 о том, что все платежи ОАО "31" проходили через ООО "Ц", где их лично контролировала Е. В апреле 2012 года о визировании договора с ООО "А1" на проведение, по указанию В., аудита бухотчетности за 2011 год и первый квартал 2012 года, он отказался визировать договор, сославшись на то, что право выбора аудиторской компании принадлежит акционерам, которые такого указания не давали, а В. не является акционером Общества, на что Е. ему было сказано, что В. является хозяйкой ОАО "31". Е., не являясь сотрудником института, проверяла планы платежей и ежедневно докладывала В., перед которой сотрудники института защищали каждый платеж, после чего она давала указание на проведение этих платежей, в том числе за перелеты и проживание В. в гостиницах. В августе 2012 года была введена система электронных платежей. Со слов генерального директора ФИО7 - не работник института, получила ключ с правами проведения платежей и без ведома ОАО "31" по указанию В., чтобы Е. контролировала платежи. Ему известно, что ОАО "31" производились оплаты авиабилетов В., он сообщал генеральному директору, что эти оплаты не одобрены акционерами. Один из платежей за перелеты В. был сделан за перелет в Италию, с которой Общество никакой деятельности не вело;
- - показаниями свидетеля Б1. о том, что Е., не являвшаяся сотрудником ОАО "31", контролировала финансовую деятельность Общества. Все оплаты происходили только после согласования с ней, начальник экономического отдела составлял планы оплаты и реестры платежей, которые утверждались В. как председателем совета директоров ОАО "31". Реестры платежей направлялись Е., которая производила сверку с планами оплаты. У Е. был электронный ключ к программе "Банк-клиент", она давала указания об исключении или включении тех или иных счетов в план оплаты.
- - показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя главного бухгалтера ОАО "31" о том, что все платежи проводились только после того как Е. ставила финальный акцепт, у нее был электронный ключ, финальная подпись. При инвентаризации отчетности за 2012 год было обнаружено, что туристическим компаниям Р. и Б. производились перечисления за авиабилеты и проживание в гостиницах, при этом первичные документы, обосновывающие экономическую целесообразность расходов отсутствовали. Также в бухгалтерии не было авиабилетов, счетов из гостиниц и документов, подтверждающих использование услуг ВИП-залов. Таким образом, оплаченные услуги по проезду и проживанию В. в бухгалтерском учете ОАО "31" зависали на авансах и не были списаны за счет чистой прибыли;
- - показаниями свидетеля ФИО7 - секретаря В. о том, что она приобретала в ООО "Р" билеты для В., счета передавала Е.;
- - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с февраля 2012 года он являлся сотрудником ООО "Ц", руководила этой организацией, а также группой компаний, входящей в этот "холдинг" - В., все генеральные директоры и члены советов директоров были номинальными, голосовали и подписывали протоколы собраний в соответствии с директивами, самостоятельных решений не принимали под угрозой увольнения. До конца 2012 года В. поставила задачу реализовать 9000 объектов ОАО "О1", основным, "эксклюзивным" покупателем объектов было ООО "Т", В. имела отношение к этой организации. Е. занималась финансовыми вопросами, связанными с финансированием компаний холдинга, получением денежных средств за приобретаемые объекты, выплаты агентских вознаграждений и другими вопросами;
- - показаниями свидетеля ФИО7 - и.о. генерального директора ОАО "31" о том, что порядок оплаты счетов в Обществе всегда был один и тот же: экономический отдел готовил план оплаты, затем утверждался председателем совета директоров - В. На одном из совещаний ему была представлена Е. как человек, отвечающий за финансовый блок, и что все финансовые вопросы подлежали согласованию с ней. Е. должна была одобрять все платежи, она могла исключить платеж из планов оплаты, потребовать от бухгалтерии включить в план платежи, которые по ее мнению, должны быть проведены, проводила согласование платежей с В. Ни один платеж в ОАО "31" не мог быть проведен без согласования с Е. по указанию В.Е. был передан электронный ключ для оплаты и право подписи. Оплата поездок В. и ее матери за счет средств ОАО "31" происходило по требованию Е., на начальника планово-экономического отдела оказывалось жесточайшее давление по их оплате. Поездки не были связаны с деятельностью института;
- - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2011-2012 году она и ее подчиненные из ОАО "О2" выполняли обеспечивающие функции по подготовке недвижимого имущества ОАО "Г" к реализации, оформляли документацию, составляли проекты договоров, формировали перечни имущества, юристы занимались сопровождением сделок, также в подготовке сделки принимали участие сотрудники ЗАО "И-15". ООО "Ц" ей известно, но по данной сделке они не сотрудничали;
- - показаниями свидетеля К. о том, что в конце июля 2012 года она составляла задним числом проекты договоров на возмездное оказание услуг между ООО "Ц" и ООО "Р", который направляла Е., все сведения для договоров предоставляла Е., также она готовила и направляла Е. список документов, необходимых для открытия счетов ООО "Р" в банках г. Москвы;
- - показаниями свидетеля Б. о том, что финансовая деятельность ОАО "31" и ООО "Ц" контролировалась Е., у нее имелись доступы к банковским счетам через программу "Банк клиент". Она не знает, кто нашел покупателя по сделке между ОАО "Г" и ЗАО "И-15", считает, что количество сотрудников, работавших в тот период в ООО "Ц" не могло выполнить работу в том объеме, который был указан в отчетах;
- - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они являлись сотрудниками ЗАО "И-15", осуществлял сопровождение сделки наряду с сотрудниками ОАО "Г" и ОАО "О2", о том, что эту работу должен выполнять ООО "Ц" не был осведомлен, в работе с ними не контактировал.
Помимо изложенных доказательств, виновность Е. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Гервиса Ю.П., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку она не давала бухгалтеру указаний на производство платежей, оплата счетов за авиабилеты и проживание, выписанных на имя В., отражена в составе дебиторской задолженности, расходом ОАО "31" не является и в настоящий момент возмещена из денежных средств, которые институт должен В., не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на момент оплаты В. транспортных расходов у ОАО "31" не имелось задолженности перед В. по выплате вознаграждения. Эта задолженность была зафиксирована единовременно 27 марта 2013 года на основании полученных протоколов. Причинение материального ущерба ОАО "31" выразилось в том, что были произведены расходы, не подтвержденные документально, нецелесообразные и не закрытые в течение года. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО7 оплата поездок В. и ее матери за счет средств ОАО "31" происходила по требованию Е., на начальника планово-экономического отдела оказывалось сильное давление по их оплате. Если бы они не оплачивали личные счета В. им бы не выплачивали зарплату.
Степень участия Е. в совершении преступлений организованной группой лиц, а также размер ущерба по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Г", судом установлены в полной мере, обоснование выводов суда подробно изложено в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Наказание осужденной Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гервиса Ю.П., поданной в защиту осужденной Е., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)