Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2017) индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11091/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
о признании незаконным решения от 27.05.2016 N 08-03/рв,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича - Гринемаер Е.А. по доверенности N 86 АА 1600401 от 28.04.2017 сроком действия на 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамова Н.Е. по доверенности б\\н от 11.05.2017 сроком действия на 1 год (удостоверение), Хомляк К.А. по доверенности б\\н от 11.05.2017 сроком действия на 1 год (удостоверение);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности б\\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Полуянов Николай Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2016 N 08-03/рв.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления Полуяновым Н.Г. в проверяемом периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а также строительства жилых домов для последующей их продажи, на то, что факт принадлежности Полуянову Н.Г. на праве собственности транспортных средств и спецтехники в количестве 16 единиц заявителем не оспорен, и на то, что заключенные Полуяновым Н.Г. договоры аренды транспортных средств содержат положения об условиях эксплуатации имущества, об ответственности арендаторов в случае утраты или повреждения имущества, о возможных рисках, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о размере арендной платы за месяц, о сроках действия договоров, что в совокупности свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Полуянов Н.Г. систематически сдавал в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, и ежемесячно получал доход в виде арендной платы, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность.
По мнению суда первой инстанции, довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, предшествующие заключению спорных договоров, свидетельствуют о том, что цена договоров не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, а также в связи с тем, что денежные средства за аренду транспортных средств уплачивались арендаторами с указанием в назначении платежа "НДС не облагается".
Суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что возможность реализации предусмотренного названной нормой права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления и подтверждающих документов, и что Полуянов Н.Г. в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на решение по выездной проверке не представил необходимое уведомление и документы в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для освобождения Полуянова Н.Г. от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по уведомлению от 26.09.2016.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и за 2014 год фактически произведенные и документально подтвержденные расходы и имущественные вычеты по такому налогу Полуяновым Н.Г. не заявлены, на то, что налоговый орган не имеет права определять соответствующие вычеты по своему усмотрению, и на то, что документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, в ходе проверки в налоговый орган не представлены.
Признавая правомерным привлечение Полуянова Н.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и за непредставление деклараций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, но не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость и не представлял налоговые декларации по такому налогу, и из того, что указанные действия образуют составы указанных выше правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что предоставляемые по договорам аренды транспортные средства изначально приобретались Полуяновым Н.Г. для использования в личных целях и для цели накопления имущества, а не с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует факт приобретения такого имущества за несколько лет до заключения договоров аренды и непроизводственное назначение автомобилей; на том, что передача транспортных средств в аренду произведена в рамках корпоративных отношений учредителя Полуянова Н.Г. и компаний НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", в качестве вклада учредителя в имущество компаний, и на том, что Полуянов Н.Г. не предполагал себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и исполнял свои налоговые обязательства как физическое лицо, в связи с чем добросовестно уплачивал только налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
По мнению налогоплательщика, договоры аренды транспортных средств не содержат в себе условия, характерные для договоров, заключаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оплата аренды по таким договорам осуществлялась только при наличии у арендаторов свободных денежных средств, сроки внесения арендной платы договорами не установлены, а предусмотренная в договорах ответственность арендаторов не покрывает риски лица, которому принадлежит арендуемое имущество.
Настаивая на необходимости применения расчетного метода при доначислении заявителю налога на добавленную стоимость ("извлечения" из цены реализации), налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведена переквалификация дохода физического лица в доход, полученный от предпринимательской деятельности, поэтому оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в размере сверх цены реализации не имеется.
Предприниматель также настаивает на том, что затраты на приобретение и содержание имущества, являющегося предметом аренды, должны быть учтены при определении налоговых обязательств Полуянова Н.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы даже несмотря на то, что заявитель не сохранял документы о приобретении транспортных средств и не вел учет расходов на осуществление своей деятельности, квалифицированной в качестве предпринимательской. По мнению заявителя, в данном случае именно налоговым органом должны быть предприняты действия, направленные на установление стоимости спорного имущества с целью последующего установления действительных налоговых обязательств Полуянова Н.Г.
Предприниматель также ссылается на то, что сумма доходов Полуянова Н.Г., являющаяся базой для начисления налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, должна быть уменьшена на суммы доначисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость, и на то, что часть уплаченного и задекларированного налогоплательщиком до проверки налога на доходы физических лиц является излишне уплаченной суммой налога, которая подлежит зачету в счет уплаты доначисленного по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку Полуянов Н.Г. не считал себя предпринимателем и не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем не мог исполнить обязанность по предоставлению налоговых деклараций по соответствующему налогу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного по существу требования.
МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В устных выступлениях в суде представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве инспекции на жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.12.2015 N 08-09/в должностными лицами налогового органа в период с 31.12.2015 до 29.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Полуянова Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки установлено, что в 2013-2014 годах Полуянов Н.Г., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с передачей в аренду транспортных средств и самоходных машин и при этом не уплачивал налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) с сумм арендной платы.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 31.03.2016 N 08-03/в (т. 2 л.д. 24-48).
27.05.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения и принято решение N 08-03/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Полуянову Н.Г. предложено уплатить недоимку по НДС за 2013-2014 годы в размере 3 560 940 руб., а также начисленные на сумму недоимки по указанному налогу пени по состоянию на 27.05.2016 в сумме 827 205 руб. 01 коп.
В соответствии с указанным решением Полуянов Н.Г. также привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153 909 руб., а также к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 230 864 руб. При назначении штрафа налоговым органом учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, частичное признание допущенного правонарушения и регистрация 18.05.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, иные социально значимые обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа, назначенного предпринимателю, уменьшен в четыре раза (т. 1 л.д. 33-44).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил указанное выше решение Инспекции в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 2 л.д. 58-67).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 04.08.2016 N 07/219 такая жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв утверждено (т. 1 л.д. 45-50).
Полагая, что решение Инспекции от 27.05.2016 N 08-03/рв не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Полуянова Н.Г., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемым решением МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв Полуянову Н.Г. доначислен НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов, а также начислены пени и штрафы по указанному налогу в связи с совершением заявителем сделок по возмездной передаче юридическим лицам в аренду имущества (транспортных средств), используемого заявителем в целях извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, и обусловленным данным обстоятельством включением в налоговую базу по НДС сумм доходов от такого использования имущества.
Так, налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде Полуянову Н.Г. принадлежали на праве собственности транспортные средства и спецтехника в количестве 16 единиц, а именно: гусеничный тягач "МТЛБУ", регистрационный знак 9614 ХО 86; седельный тягач "УРАЛ 44202-0321-31", регистрационный знак Р 208 ХМ 86; полуприцеп "МАЗ-9506-010", регистрационный знак АН 2535 86; автосамосвал "КАМАЗ - 55111С", регистрационный знак Р 209 ХМ 86; гусеничный тягач "ГТТ", регистрационный знак 0466 ХР 86; гусеничный трактор "Т-170", регистрационный знак 0406 ХР 86; спецавтоцистерна "МАЗ ТЗ 500 А", регистрационный знак М 745 ТА 86; экскаватор "ЭО 3323 А", регистрационный знак 0436 ХР 86; седельный грузовой тягач "КАМАЗ 43101", регистрационный знак Т 882 РС 86; автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак К 404 УВ 86; прицеп "ЧМЗАП - 523 А", регистрационный знак 7940 ХЕ; экскаватор - погрузчик "B110-R4", регистрационный знак 5809 НА; автогрейдер "ДЗ-98В", регистрационный знак 7939 ХЕ 86; экскаватор "ЭО 5126", регистрационный знак 0409 ХР 86; автомобиль "ТС БМЦ-124" на шасси "Iveco, Trakker AD 380 T 38 Н", регистрационный знак А 010 УУ 86; автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак В 800 М 86 (т. 2 л.д. 106-107).
При этом в соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01.01.2013 N 14/13/юр, N 15/13юр, N 16/13юр, N 17/13юр, N 18/13юр, N 25/13юр, N 26/13юр, N 28/1 Зюр, от 01.01.2014 N 05/14юр, N 06/14юр, N 07/14/юр, N 08/14юр, N 09/14юр, N 10/14юр, заключенными между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", а также в соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01.01.2013 N 6/13юр, N 5/13юр, N 4/1Зюр, N 3/13юр, N 2/13 юр, от 01.01.2014 N 1/14юр, N 3/14юр, N 4/14юр, N 5/14юр, заключенными между Полуяновым Н.Г. и ООО "Сосьва", перечисленное выше имущество (за исключением автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак В 800 М 86) передано Полуяновым Н.Г., как арендодателем, во временное владение и пользование ООО "Сосьва" и НО КМНС "Сосьва", как арендаторам, для использования транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в соответствии с нуждами арендаторов (т. 2 л.д. 108-150, т. 3).
При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся на досудебной стадии урегулирования возникшего спора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что в рассматриваемых налоговых периодах Полуянов Н.Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал спорные транспортные средства для целей систематического извлечения прибыли, а передавал такое имущество в рамках корпоративных отношений в качестве вклада учредителя (коим является Полуянов Н.Г.) в имущество компаний НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и возражения налогового органа, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доначисление и отнесение на Полуянова Н.Г. соответствующих сумм НДС за налоговые периоды 2-13-2014 годов по сделкам аренды обозначенных выше транспортных средств осуществлено налоговым органом в полном соответствии с положениями законодательства, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
При этом системное толкование положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 163 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС установлена и в отношении физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях, когда налоговым органом доказано осуществление таким физическим лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности доначисления заявителю НДС за обозначенные выше налоговые периоды по сделкам аренды принадлежащего на праве собственности имущества - транспортных средств необходимо установить, использовалось ли такое имущество в целях извлечения прибыли, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.10.2006 N 18 разъяснил, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Так, в рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что передача перечисленных выше транспортных средств по договорам аренды оформлена передаточными актами; оплата аренды осуществлялась арендаторами в согласованных размерах, путем перечисления причитающихся сумм платежными поручениями на расчетный счет арендодателя с условием о том, что платежи осуществляются при наличии у арендаторов свободных денежных средств (т. 2 л.д. 108-150, т. 3).
Обозначенные выше договоры аренды также содержат положения об условиях эксплуатации транспортных средств, о том, что арендуемые транспортные средства могут передаваться арендаторами третьим лицам на основании заключенных гражданско-правовых договоров об использовании транспортных средств, и о том, что арендаторы несут ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному средству, а также несут расходы, связанные с эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом, а также со страхованием транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что заявителем и ООО "Сосьва", НО КМНС "Сосьва" в проверяемом периоде на основании указанных выше договоров аренды транспортных средств составлены и подписаны акты оказанных услуг - от 31.03.2013 N 11 на сумму 1 368 000 руб., N 28 на сумму 314 000 руб., от 30.06.2013 N 22 на сумму 1 014 000 руб., N 29 на сумму 1428 000 руб., от 30.09.2013 N 49 на сумму 1 872 000 руб., N 36 на сумму 909 000 руб., от 16.12.2013 N 59 на сумму 1 839 000 руб., от 17.12.2013 N 47 на сумму 789 000 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 1 140 000 руб., N 10 на сумму 1 320 000 руб., от 30.06.2014 N 26 на сумму 1 260 000 руб., N 22 на сумму 1 140 000 руб., от 30.09.2014 N 31 на сумму 1 055 000 руб., N 37 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 N 42 на сумму 1 320 000 руб., N 35 на сумму 1 015 000 руб.
Названные акты составлялись поквартально и являлись основанием для осуществления расчетов между Полуяновым Н.Г. и ООО "Сосьва", НО КМНС "Сосьва".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что транспортные средства, являющиеся объектами аренды по спорным сделкам между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", ООО "Сосьва", сами по себе, в силу их технических характеристик и свойств, не предназначены для использования в личных целях физическим лицом, и фактически использовались при устройстве зимних автомобильных дорог и переправ, в ходе летнего содержания автодорог (о чем указано в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "Сосьва" и НО КМНС "Сосьва" Говорухи Т.И. от 26.02.2016 N 380 - т. 4 л.д. 48-49), и что доход от сдачи в аренду спорного имущества возникал у Полуянова Н.Г. систематически, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции, правильно воспринятые судом первой инстанции, о том, что в налоговых периодах 2013-2014 годов Полуянов Н.Г. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и систематически получал доход от такой деятельности.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изначально спорное имущество приобреталось Полуяновым Н.Г. для использования в личных целях и для накопления капитала, как и о том, что передача рассматриваемых транспортных средств в пользование НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" осуществлена в качестве вклада учредителя Полуянова Н.Г. в имущество учрежденных им компаний, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Так, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, позволяющие установить обстоятельства использования и эксплуатации спорных транспортных средств с момента их приобретения Полуяновым Н.Г. и до рассматриваемого в данном случае периода.
При этом из содержания представленных в материалах дела договоров аренды транспортных средств усматривается, что передача имущества в пользование по таким договорам осуществлена Полуяновым Н.Г. именно за плату, а не в качестве вклада в капитал НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", и что оплата аренды по договорам осуществлялась компаниями регулярно, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него цели получения систематической прибыли при передаче имущества в аренду названным выше юридическим лицам подлежит отклонению, как необоснованный.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в налоговых периодах 2013-2014 годов Полуянов Н.Г. в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
На основании актов оказанных услуг налоговым органом поквартально определена выручка Полуянова Н.Г.: за 1 квартал 2013 года в размере 2 682 000 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 442 000 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 781 000 руб.; за 4 квартал 2013 года - 2 628 000 руб., за 1 квартал 2014 года - 2 460 000 руб., за 2 квартал 2014 года - 2 400 000 руб., за 3 квартал 2014 года - 2 055 000 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 335 000 руб.
При этом доначисление НДС за соответствующие налоговые периоды в связи с получением предпринимателем указанной выручки правомерно осуществлено Инспекцией с указанных сумм по ставке 18%.
В то же время доводы налогоплательщика о неверном начислении налоговым органом НДС сверх стоимости арендной платы и том, что в данном случае сумма НДС должна определяться в соответствии с предусмотренным пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и согласуется с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае Полуянов Н.Г. при заключении спорных договоров аренды с НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" не признавал себя индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком НДС, в связи с чем определял цену аренды и свой доход от предоставления транспортных средств в пользование именно как физическое лицо, не уплачивающее налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах объективные и достаточные основания для вывода о том, что цена договоров аренды, заключенных между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", ООО "Сосьва", включает в себя сумму НДС, с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены платежные поручения, из содержания которых усматривается, что на лицевой счет Полуянова Н.Г., открытый в филиале ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие", от НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" поступали денежные средства за аренду транспортных средств, при этом в назначении платежа указано "НДС не облагается" (т. 4 л.д. 2-46).
С учетом изложенного, Инспекция при исчислении суммы НДС с выручки, полученной заявителем по договорам аренды транспортных средств в 2013-2014 годах, обоснованно исходила из того, что суммы арендных платежей по соответствующим договорам не включают в себя суммы НДС, как следствие, налог на добавленную стоимость в указанном случае должен быть исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.
При этом расчетная ставка НДС, на которую предприниматель ссылается в апелляционной жалобе и которая предусмотрена пунктом 4 статьи 164 НК РФ, подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, в то время как положения, позволяющие применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, Кодексом не предусмотрены; в указанном случае налог исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 НК РФ, то есть цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Изложенная правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированным в постановлении от 26.10.2015 по делу N А81-4188/201.
В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для освобождения Полуянова Н.Г. от исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2014 года по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ.
Поскольку налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов и возражений по существу данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Относительно доводов налогоплательщика, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Полуянова Н.Г. по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2013-2014 годы, в том числе без учета НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, и без учета сумм профессиональных налоговых вычетов и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).
Налогоплательщики, указанные в статье 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абзац 6 пункта 3 статьи 221 НК РФ).
Из материалов выездной налоговой проверки усматривается и Полуяновым Н.Г. по существу не оспорено, что в поданных налогоплательщиком декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы фактически произведенные и документально подтвержденные расходы и налоговые вычеты по НДФЛ не заявлены.
Именно по этой причине в акте проверки от 31.03.2016 N 08-03/в Инспекцией указано о праве Полуянова Н.Г. на основании статьи 81 НК РФ внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014 годы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре отсутствовали правовые основания для применения указанного выше профессионального налогового вычета при определении налоговых обязательств Полуянова Н.Г. по НДФЛ по собственной инициативе, поскольку НДФЛ был исчислен налогоплательщиком самостоятельно, каких-либо доначислений по указанному налогу налоговым органом произведено не было.
Также отсутствуют основания для судебного определения налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком только в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Пари этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.
Довод предпринимателя об уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы НДС, доначисленные в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма НДС, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.
Так, как указывалось выше, статья 221 НК РФ определяет, что расходы, принимаемые к вычету в целях исчисления НДФЛ, устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные суммы налога не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе расходов налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о возможности уменьшения сумм НДС в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ на суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013, 2014 годы, переплата по которому, по мнению предпринимателя, образовалась в связи с неприменением обозначенных выше профессиональных налоговых вычетов, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.
Так, пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 101 НК РФ в вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из системного толкования положений пункта 5 статьи 78 и статьи 101 НК РФ следует вывод о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по иным налогам, в том числе, доначисленным по результатам проведения мероприятий налогового контроля, может быть разрешен Инспекцией только на этапе исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
То есть для проведения указанного зачета соответствующие суммы доначислений сначала должны быть зафиксированы в решении Инспекции, принятом по результатам мероприятий налогового контроля.
Таким образом, в решении МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, может быть зафиксирован только факт доначисления соответствующих сумм НДС исходя из установленной и незадекларированной налогоплательщиком выручки от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в то время как оснований для проведения в указанном решении зачета в счет погашения задолженности по НДС за счет переплаты по иным налогам (которая на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала в силу установленных выше обстоятельств) не имелось.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А45-14156/2014, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Полуянову Н.Г. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014 годов по сделкам аренды принадлежащих заявителю транспортных средств, заключенных с НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", в связи с включением в состав налоговой базы по указанному налогу доходов, полученных налогоплательщиком по обозначенным сделкам.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о правомерности доначисления предпринимателю сумм НДС за 2013, 2014 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату названного налога.
В рассматриваемом случае предпринимателем также оспорена законность решения Инспекции от 27.05.2016 N 08-03/рв в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 230 864 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014 годов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию Инспекции, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, и отклоняет ошибочные доводы Полуянова Н.Г., по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как указывалось выше, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2).
Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223 признал доказанным, что налогоплательщик в проверенный налоговым органом период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, поэтому применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налогоплательщик является плательщиком НДС.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом,...
Таким образом, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исключения из указанной выше обязанности в отношении налогоплательщиков, получающих доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, постольку индивидуальный предприниматель Полуянов Н.Г., получивший в 2013, 2014 годах доход, облагаемый НДС, обязан был в установленные законом сроки представить в МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре налоговые декларации по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.
Вместе с тем налоговым органом установлено и по существу не опровергнуто налогоплательщиком, что декларации по НДС за налоговые периоды 2013, 2014 годов заявителем в порядке пункта 5 статьи 174 НК РФ не предоставлены.
При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие вины предпринимателя в непредставлении соответствующих деклараций в установленный законом срок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обязанность представить такие декларации возникла у предпринимателя в связи с получением указанного выше дохода от предпринимательской деятельности, то есть еще до проведения проверочных мероприятий Инспекцией, и не связана с решением налогового органа о доначислении предпринимателю сумм НДС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогоплательщика на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3365/13 от 21.06.2013, которое вынесено по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом имевшего место факта изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком режима налогообложения со специального на общий.
Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях индивидуального предпринимателя Полуянова Н.Г. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв в части назначения предпринимателю штрафной санкции, предусмотренной указанной нормой, является обоснованным и соответствует положениям закона.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер назначенного заявителю штрафа за неуплату НДС и за непредоставление налоговых деклараций уменьшен налоговым органом в соответствии с решением от 27.05.2016 N 08-03/рв в четыре раза, поэтому основания для признания такого решения нарушающим права и законные интересы налогоплательщика отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатило 1 500 руб., постольку 1 350 руб. государственной пошлины подлежит возврату Полуянову Н.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полуянову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 N 19.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 08АП-3523/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11091/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 08АП-3523/2017
Дело N А75-11091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2017) индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11091/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
о признании незаконным решения от 27.05.2016 N 08-03/рв,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Полуянова Николая Геннадьевича - Гринемаер Е.А. по доверенности N 86 АА 1600401 от 28.04.2017 сроком действия на 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамова Н.Е. по доверенности б\\н от 11.05.2017 сроком действия на 1 год (удостоверение), Хомляк К.А. по доверенности б\\н от 11.05.2017 сроком действия на 1 год (удостоверение);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности б\\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Полуянов Николай Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2016 N 08-03/рв.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления Полуяновым Н.Г. в проверяемом периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а также строительства жилых домов для последующей их продажи, на то, что факт принадлежности Полуянову Н.Г. на праве собственности транспортных средств и спецтехники в количестве 16 единиц заявителем не оспорен, и на то, что заключенные Полуяновым Н.Г. договоры аренды транспортных средств содержат положения об условиях эксплуатации имущества, об ответственности арендаторов в случае утраты или повреждения имущества, о возможных рисках, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о размере арендной платы за месяц, о сроках действия договоров, что в совокупности свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Полуянов Н.Г. систематически сдавал в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, и ежемесячно получал доход в виде арендной платы, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность.
По мнению суда первой инстанции, довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, предшествующие заключению спорных договоров, свидетельствуют о том, что цена договоров не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, а также в связи с тем, что денежные средства за аренду транспортных средств уплачивались арендаторами с указанием в назначении платежа "НДС не облагается".
Суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что возможность реализации предусмотренного названной нормой права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления и подтверждающих документов, и что Полуянов Н.Г. в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на решение по выездной проверке не представил необходимое уведомление и документы в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для освобождения Полуянова Н.Г. от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по уведомлению от 26.09.2016.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и за 2014 год фактически произведенные и документально подтвержденные расходы и имущественные вычеты по такому налогу Полуяновым Н.Г. не заявлены, на то, что налоговый орган не имеет права определять соответствующие вычеты по своему усмотрению, и на то, что документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, в ходе проверки в налоговый орган не представлены.
Признавая правомерным привлечение Полуянова Н.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и за непредставление деклараций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, но не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость и не представлял налоговые декларации по такому налогу, и из того, что указанные действия образуют составы указанных выше правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что предоставляемые по договорам аренды транспортные средства изначально приобретались Полуяновым Н.Г. для использования в личных целях и для цели накопления имущества, а не с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует факт приобретения такого имущества за несколько лет до заключения договоров аренды и непроизводственное назначение автомобилей; на том, что передача транспортных средств в аренду произведена в рамках корпоративных отношений учредителя Полуянова Н.Г. и компаний НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", в качестве вклада учредителя в имущество компаний, и на том, что Полуянов Н.Г. не предполагал себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и исполнял свои налоговые обязательства как физическое лицо, в связи с чем добросовестно уплачивал только налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
По мнению налогоплательщика, договоры аренды транспортных средств не содержат в себе условия, характерные для договоров, заключаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оплата аренды по таким договорам осуществлялась только при наличии у арендаторов свободных денежных средств, сроки внесения арендной платы договорами не установлены, а предусмотренная в договорах ответственность арендаторов не покрывает риски лица, которому принадлежит арендуемое имущество.
Настаивая на необходимости применения расчетного метода при доначислении заявителю налога на добавленную стоимость ("извлечения" из цены реализации), налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведена переквалификация дохода физического лица в доход, полученный от предпринимательской деятельности, поэтому оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в размере сверх цены реализации не имеется.
Предприниматель также настаивает на том, что затраты на приобретение и содержание имущества, являющегося предметом аренды, должны быть учтены при определении налоговых обязательств Полуянова Н.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы даже несмотря на то, что заявитель не сохранял документы о приобретении транспортных средств и не вел учет расходов на осуществление своей деятельности, квалифицированной в качестве предпринимательской. По мнению заявителя, в данном случае именно налоговым органом должны быть предприняты действия, направленные на установление стоимости спорного имущества с целью последующего установления действительных налоговых обязательств Полуянова Н.Г.
Предприниматель также ссылается на то, что сумма доходов Полуянова Н.Г., являющаяся базой для начисления налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, должна быть уменьшена на суммы доначисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость, и на то, что часть уплаченного и задекларированного налогоплательщиком до проверки налога на доходы физических лиц является излишне уплаченной суммой налога, которая подлежит зачету в счет уплаты доначисленного по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку Полуянов Н.Г. не считал себя предпринимателем и не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем не мог исполнить обязанность по предоставлению налоговых деклараций по соответствующему налогу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного по существу требования.
МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В устных выступлениях в суде представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве инспекции на жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.12.2015 N 08-09/в должностными лицами налогового органа в период с 31.12.2015 до 29.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Полуянова Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки установлено, что в 2013-2014 годах Полуянов Н.Г., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с передачей в аренду транспортных средств и самоходных машин и при этом не уплачивал налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) с сумм арендной платы.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 31.03.2016 N 08-03/в (т. 2 л.д. 24-48).
27.05.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения и принято решение N 08-03/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Полуянову Н.Г. предложено уплатить недоимку по НДС за 2013-2014 годы в размере 3 560 940 руб., а также начисленные на сумму недоимки по указанному налогу пени по состоянию на 27.05.2016 в сумме 827 205 руб. 01 коп.
В соответствии с указанным решением Полуянов Н.Г. также привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153 909 руб., а также к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 230 864 руб. При назначении штрафа налоговым органом учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, частичное признание допущенного правонарушения и регистрация 18.05.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, иные социально значимые обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа, назначенного предпринимателю, уменьшен в четыре раза (т. 1 л.д. 33-44).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил указанное выше решение Инспекции в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 2 л.д. 58-67).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 04.08.2016 N 07/219 такая жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв утверждено (т. 1 л.д. 45-50).
Полагая, что решение Инспекции от 27.05.2016 N 08-03/рв не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Полуянова Н.Г., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемым решением МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв Полуянову Н.Г. доначислен НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов, а также начислены пени и штрафы по указанному налогу в связи с совершением заявителем сделок по возмездной передаче юридическим лицам в аренду имущества (транспортных средств), используемого заявителем в целях извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, и обусловленным данным обстоятельством включением в налоговую базу по НДС сумм доходов от такого использования имущества.
Так, налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде Полуянову Н.Г. принадлежали на праве собственности транспортные средства и спецтехника в количестве 16 единиц, а именно: гусеничный тягач "МТЛБУ", регистрационный знак 9614 ХО 86; седельный тягач "УРАЛ 44202-0321-31", регистрационный знак Р 208 ХМ 86; полуприцеп "МАЗ-9506-010", регистрационный знак АН 2535 86; автосамосвал "КАМАЗ - 55111С", регистрационный знак Р 209 ХМ 86; гусеничный тягач "ГТТ", регистрационный знак 0466 ХР 86; гусеничный трактор "Т-170", регистрационный знак 0406 ХР 86; спецавтоцистерна "МАЗ ТЗ 500 А", регистрационный знак М 745 ТА 86; экскаватор "ЭО 3323 А", регистрационный знак 0436 ХР 86; седельный грузовой тягач "КАМАЗ 43101", регистрационный знак Т 882 РС 86; автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак К 404 УВ 86; прицеп "ЧМЗАП - 523 А", регистрационный знак 7940 ХЕ; экскаватор - погрузчик "B110-R4", регистрационный знак 5809 НА; автогрейдер "ДЗ-98В", регистрационный знак 7939 ХЕ 86; экскаватор "ЭО 5126", регистрационный знак 0409 ХР 86; автомобиль "ТС БМЦ-124" на шасси "Iveco, Trakker AD 380 T 38 Н", регистрационный знак А 010 УУ 86; автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак В 800 М 86 (т. 2 л.д. 106-107).
При этом в соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01.01.2013 N 14/13/юр, N 15/13юр, N 16/13юр, N 17/13юр, N 18/13юр, N 25/13юр, N 26/13юр, N 28/1 Зюр, от 01.01.2014 N 05/14юр, N 06/14юр, N 07/14/юр, N 08/14юр, N 09/14юр, N 10/14юр, заключенными между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", а также в соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01.01.2013 N 6/13юр, N 5/13юр, N 4/1Зюр, N 3/13юр, N 2/13 юр, от 01.01.2014 N 1/14юр, N 3/14юр, N 4/14юр, N 5/14юр, заключенными между Полуяновым Н.Г. и ООО "Сосьва", перечисленное выше имущество (за исключением автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак В 800 М 86) передано Полуяновым Н.Г., как арендодателем, во временное владение и пользование ООО "Сосьва" и НО КМНС "Сосьва", как арендаторам, для использования транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в соответствии с нуждами арендаторов (т. 2 л.д. 108-150, т. 3).
При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся на досудебной стадии урегулирования возникшего спора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что в рассматриваемых налоговых периодах Полуянов Н.Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал спорные транспортные средства для целей систематического извлечения прибыли, а передавал такое имущество в рамках корпоративных отношений в качестве вклада учредителя (коим является Полуянов Н.Г.) в имущество компаний НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и возражения налогового органа, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доначисление и отнесение на Полуянова Н.Г. соответствующих сумм НДС за налоговые периоды 2-13-2014 годов по сделкам аренды обозначенных выше транспортных средств осуществлено налоговым органом в полном соответствии с положениями законодательства, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
При этом системное толкование положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 163 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС установлена и в отношении физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях, когда налоговым органом доказано осуществление таким физическим лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности доначисления заявителю НДС за обозначенные выше налоговые периоды по сделкам аренды принадлежащего на праве собственности имущества - транспортных средств необходимо установить, использовалось ли такое имущество в целях извлечения прибыли, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.10.2006 N 18 разъяснил, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Так, в рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что передача перечисленных выше транспортных средств по договорам аренды оформлена передаточными актами; оплата аренды осуществлялась арендаторами в согласованных размерах, путем перечисления причитающихся сумм платежными поручениями на расчетный счет арендодателя с условием о том, что платежи осуществляются при наличии у арендаторов свободных денежных средств (т. 2 л.д. 108-150, т. 3).
Обозначенные выше договоры аренды также содержат положения об условиях эксплуатации транспортных средств, о том, что арендуемые транспортные средства могут передаваться арендаторами третьим лицам на основании заключенных гражданско-правовых договоров об использовании транспортных средств, и о том, что арендаторы несут ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному средству, а также несут расходы, связанные с эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом, а также со страхованием транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что заявителем и ООО "Сосьва", НО КМНС "Сосьва" в проверяемом периоде на основании указанных выше договоров аренды транспортных средств составлены и подписаны акты оказанных услуг - от 31.03.2013 N 11 на сумму 1 368 000 руб., N 28 на сумму 314 000 руб., от 30.06.2013 N 22 на сумму 1 014 000 руб., N 29 на сумму 1428 000 руб., от 30.09.2013 N 49 на сумму 1 872 000 руб., N 36 на сумму 909 000 руб., от 16.12.2013 N 59 на сумму 1 839 000 руб., от 17.12.2013 N 47 на сумму 789 000 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 1 140 000 руб., N 10 на сумму 1 320 000 руб., от 30.06.2014 N 26 на сумму 1 260 000 руб., N 22 на сумму 1 140 000 руб., от 30.09.2014 N 31 на сумму 1 055 000 руб., N 37 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 N 42 на сумму 1 320 000 руб., N 35 на сумму 1 015 000 руб.
Названные акты составлялись поквартально и являлись основанием для осуществления расчетов между Полуяновым Н.Г. и ООО "Сосьва", НО КМНС "Сосьва".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что транспортные средства, являющиеся объектами аренды по спорным сделкам между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", ООО "Сосьва", сами по себе, в силу их технических характеристик и свойств, не предназначены для использования в личных целях физическим лицом, и фактически использовались при устройстве зимних автомобильных дорог и переправ, в ходе летнего содержания автодорог (о чем указано в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "Сосьва" и НО КМНС "Сосьва" Говорухи Т.И. от 26.02.2016 N 380 - т. 4 л.д. 48-49), и что доход от сдачи в аренду спорного имущества возникал у Полуянова Н.Г. систематически, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции, правильно воспринятые судом первой инстанции, о том, что в налоговых периодах 2013-2014 годов Полуянов Н.Г. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и систематически получал доход от такой деятельности.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изначально спорное имущество приобреталось Полуяновым Н.Г. для использования в личных целях и для накопления капитала, как и о том, что передача рассматриваемых транспортных средств в пользование НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" осуществлена в качестве вклада учредителя Полуянова Н.Г. в имущество учрежденных им компаний, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Так, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, позволяющие установить обстоятельства использования и эксплуатации спорных транспортных средств с момента их приобретения Полуяновым Н.Г. и до рассматриваемого в данном случае периода.
При этом из содержания представленных в материалах дела договоров аренды транспортных средств усматривается, что передача имущества в пользование по таким договорам осуществлена Полуяновым Н.Г. именно за плату, а не в качестве вклада в капитал НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", и что оплата аренды по договорам осуществлялась компаниями регулярно, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него цели получения систематической прибыли при передаче имущества в аренду названным выше юридическим лицам подлежит отклонению, как необоснованный.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в налоговых периодах 2013-2014 годов Полуянов Н.Г. в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
На основании актов оказанных услуг налоговым органом поквартально определена выручка Полуянова Н.Г.: за 1 квартал 2013 года в размере 2 682 000 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 442 000 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 781 000 руб.; за 4 квартал 2013 года - 2 628 000 руб., за 1 квартал 2014 года - 2 460 000 руб., за 2 квартал 2014 года - 2 400 000 руб., за 3 квартал 2014 года - 2 055 000 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 335 000 руб.
При этом доначисление НДС за соответствующие налоговые периоды в связи с получением предпринимателем указанной выручки правомерно осуществлено Инспекцией с указанных сумм по ставке 18%.
В то же время доводы налогоплательщика о неверном начислении налоговым органом НДС сверх стоимости арендной платы и том, что в данном случае сумма НДС должна определяться в соответствии с предусмотренным пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и согласуется с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае Полуянов Н.Г. при заключении спорных договоров аренды с НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" не признавал себя индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком НДС, в связи с чем определял цену аренды и свой доход от предоставления транспортных средств в пользование именно как физическое лицо, не уплачивающее налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах объективные и достаточные основания для вывода о том, что цена договоров аренды, заключенных между Полуяновым Н.Г. и НО КМНС "Сосьва", ООО "Сосьва", включает в себя сумму НДС, с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены платежные поручения, из содержания которых усматривается, что на лицевой счет Полуянова Н.Г., открытый в филиале ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие", от НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва" поступали денежные средства за аренду транспортных средств, при этом в назначении платежа указано "НДС не облагается" (т. 4 л.д. 2-46).
С учетом изложенного, Инспекция при исчислении суммы НДС с выручки, полученной заявителем по договорам аренды транспортных средств в 2013-2014 годах, обоснованно исходила из того, что суммы арендных платежей по соответствующим договорам не включают в себя суммы НДС, как следствие, налог на добавленную стоимость в указанном случае должен быть исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.
При этом расчетная ставка НДС, на которую предприниматель ссылается в апелляционной жалобе и которая предусмотрена пунктом 4 статьи 164 НК РФ, подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, в то время как положения, позволяющие применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, Кодексом не предусмотрены; в указанном случае налог исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 НК РФ, то есть цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Изложенная правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированным в постановлении от 26.10.2015 по делу N А81-4188/201.
В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для освобождения Полуянова Н.Г. от исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2014 года по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ.
Поскольку налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов и возражений по существу данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Относительно доводов налогоплательщика, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Полуянова Н.Г. по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2013-2014 годы, в том числе без учета НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, и без учета сумм профессиональных налоговых вычетов и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).
Налогоплательщики, указанные в статье 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абзац 6 пункта 3 статьи 221 НК РФ).
Из материалов выездной налоговой проверки усматривается и Полуяновым Н.Г. по существу не оспорено, что в поданных налогоплательщиком декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы фактически произведенные и документально подтвержденные расходы и налоговые вычеты по НДФЛ не заявлены.
Именно по этой причине в акте проверки от 31.03.2016 N 08-03/в Инспекцией указано о праве Полуянова Н.Г. на основании статьи 81 НК РФ внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014 годы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре отсутствовали правовые основания для применения указанного выше профессионального налогового вычета при определении налоговых обязательств Полуянова Н.Г. по НДФЛ по собственной инициативе, поскольку НДФЛ был исчислен налогоплательщиком самостоятельно, каких-либо доначислений по указанному налогу налоговым органом произведено не было.
Также отсутствуют основания для судебного определения налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком только в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Пари этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.
Довод предпринимателя об уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы НДС, доначисленные в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма НДС, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.
Так, как указывалось выше, статья 221 НК РФ определяет, что расходы, принимаемые к вычету в целях исчисления НДФЛ, устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные суммы налога не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе расходов налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о возможности уменьшения сумм НДС в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ на суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013, 2014 годы, переплата по которому, по мнению предпринимателя, образовалась в связи с неприменением обозначенных выше профессиональных налоговых вычетов, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.
Так, пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 101 НК РФ в вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из системного толкования положений пункта 5 статьи 78 и статьи 101 НК РФ следует вывод о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по иным налогам, в том числе, доначисленным по результатам проведения мероприятий налогового контроля, может быть разрешен Инспекцией только на этапе исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
То есть для проведения указанного зачета соответствующие суммы доначислений сначала должны быть зафиксированы в решении Инспекции, принятом по результатам мероприятий налогового контроля.
Таким образом, в решении МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, может быть зафиксирован только факт доначисления соответствующих сумм НДС исходя из установленной и незадекларированной налогоплательщиком выручки от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в то время как оснований для проведения в указанном решении зачета в счет погашения задолженности по НДС за счет переплаты по иным налогам (которая на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала в силу установленных выше обстоятельств) не имелось.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А45-14156/2014, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Полуянову Н.Г. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014 годов по сделкам аренды принадлежащих заявителю транспортных средств, заключенных с НО КМНС "Сосьва" и ООО "Сосьва", в связи с включением в состав налоговой базы по указанному налогу доходов, полученных налогоплательщиком по обозначенным сделкам.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о правомерности доначисления предпринимателю сумм НДС за 2013, 2014 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату названного налога.
В рассматриваемом случае предпринимателем также оспорена законность решения Инспекции от 27.05.2016 N 08-03/рв в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 230 864 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014 годов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию Инспекции, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, и отклоняет ошибочные доводы Полуянова Н.Г., по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как указывалось выше, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2).
Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223 признал доказанным, что налогоплательщик в проверенный налоговым органом период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, поэтому применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налогоплательщик является плательщиком НДС.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом,...
Таким образом, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исключения из указанной выше обязанности в отношении налогоплательщиков, получающих доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, постольку индивидуальный предприниматель Полуянов Н.Г., получивший в 2013, 2014 годах доход, облагаемый НДС, обязан был в установленные законом сроки представить в МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре налоговые декларации по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.
Вместе с тем налоговым органом установлено и по существу не опровергнуто налогоплательщиком, что декларации по НДС за налоговые периоды 2013, 2014 годов заявителем в порядке пункта 5 статьи 174 НК РФ не предоставлены.
При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие вины предпринимателя в непредставлении соответствующих деклараций в установленный законом срок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обязанность представить такие декларации возникла у предпринимателя в связи с получением указанного выше дохода от предпринимательской деятельности, то есть еще до проведения проверочных мероприятий Инспекцией, и не связана с решением налогового органа о доначислении предпринимателю сумм НДС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогоплательщика на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3365/13 от 21.06.2013, которое вынесено по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом имевшего место факта изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком режима налогообложения со специального на общий.
Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях индивидуального предпринимателя Полуянова Н.Г. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 27.05.2016 N 08-03/рв в части назначения предпринимателю штрафной санкции, предусмотренной указанной нормой, является обоснованным и соответствует положениям закона.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер назначенного заявителю штрафа за неуплату НДС и за непредоставление налоговых деклараций уменьшен налоговым органом в соответствии с решением от 27.05.2016 N 08-03/рв в четыре раза, поэтому основания для признания такого решения нарушающим права и законные интересы налогоплательщика отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатило 1 500 руб., постольку 1 350 руб. государственной пошлины подлежит возврату Полуянову Н.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полуянову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 N 19.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)