Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-64602/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-582)
по заявлению ОАО "Модный Континент"
к Банку России
третье лицо: Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Харина М.М. по дов. от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Дорджиева А.О. по дов. от 21.09.2016
установил:
ОАО "Модный Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 03.02.2017 N 17-376/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению, заявителя событие правонарушения отсутствует, так как протокол Совета директоров N 25 от 26.09.2016 был представлен акционеру в ходе судебного разбирательства по делу N А14-8248/2016, а повторного требования акционера о представлении протокола не было.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы по отзыву.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 в Банк России поступило обращение представителя Юнайтед Кэпитал Партнере Селектед Эссетс Лимитед (United Capital Partners Selected Assets Limited) (далее - Акционер) Дорджиевой А.О. в отношении возможных нарушений Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (далее - Обращение).
По информации, изложенной в обращении, а также из документов и сведений, представленных Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 11.11.2016 N 59-1-5/35718 (далее - Предписание) письмом от 28.11.2016 N 4054 (далее - Письмо), Обществом по адресу, раскрытому на странице Общества в сети Интернет (www.incity.ru): г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 19, было получено почтовое отправление (почтовый идентификатор: 10500503 040 888), содержащее требование Акционера о предоставлении документов Общества от 06.10.2016 (далее - Требование) для ознакомления, подписанное Дорджиевой А.О.
К Требованию были приложены заверенные в установленном законодательством порядке копия доверенности, выданная Акционером Руденко С.С., и копия доверенности, выданная Руденко С.С. Дорджиевой А.О. в порядке передоверия.
Указанное почтовое отправление было получено Обществом 10.10.2016, что подтверждается информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на сайте ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru) в сети Интернет.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 10 Указания, днем предъявления Требования является 10.10.2016.
В Требовании Акционером были запрошены документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; бюллетени для голосования на очередных и внеочередных общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016, списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016.
Как следует из Обращения и Письма, 18.10.2016 во исполнение Требования Акционеру в лице Дорджиевой А.О. для ознакомления были предоставлены протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2016 N 3 и список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 26.06.2016, что подтверждается копией акта от 18.10.2016, приложенной к Обращению, а также представленной Обществом Письмом.
При этом, как следует из Письма, Общество представило Акционеру в лице Дорджиевой А.О. запрошенные Требованием документы не в полном объеме по причине нахождения указанных документов (в подлинных экземплярах и копиях) в пользовании адвоката Общества Мокроусовой Е.В. (далее - Адвокат).
В подтверждение передачи документов Адвокату Общество приложило к Письму копии актов приема-передачи документов от 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016 N 1-5, подписанных Адвокатом и генеральным директором Общества.
Вместе с тем, из представленной Обществом в ответ на Предписание копии акта приема-передачи документов N 4 от 25.10.2016 (далее - Акт) следует, что по состоянию на 18.10.2016 у Общества имелись на хранении запрошенные Требованием протокол заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 07.09.2016 N 3, и список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, поскольку согласно Акту указанные документы были переданы Обществом Адвокату только 25.10.2016.
Иных документов, подтверждающих исполнение Обществом Требования и (или) отсутствие запрошенных Требованием документов по состоянию на дату предъявления Требования, Обществом представлено не было.
Таким образом, Общество представило Акционеру в лице Дорджиевой А.О. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.
Ответственность за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По данному факту 19.01.2017 г. должностным лицом Банка России был составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-376/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО "Модный континент".
03.02.2017 г. должностным лицом Банка России вынесено Постановление N 17-376/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО "Модный континент" на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее представления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.
Так как ОАО "Модный континент" в полном объеме информация акционеру по запросу не была представлена, Банк России обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Требованию Акционер просил предоставить запрошенные им документы, в том числе протокол заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
Указание Обществом в Письме и Пояснениях на предоставление 05.10.2016 - 07.10.2016 копий части запрошенных Требованием протоколов заседаний совета директоров Общества представителю в рамках судебного заседания по делу N А14-8248/2016, а также возможность Акционера, являющегося истцом по указанному делу, ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией протокола заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, обоснованно не принято административным органом во внимание, поскольку данные действия не связаны с реализацией предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах и Указанием обязанности Общества по обеспечению доступа Акционера к информации Общества.
Более того, в силу пункта 3 Указания право выбора формы предоставления обществом документов предоставлено акционеру (иному правомочному лицу), обратившемуся в общество с соответствующим требованием.
Согласно пояснениям представителя Акционера, предъявляя Обществу Требование, Акционер был заинтересован в ознакомлении именно с оригиналами запрошенных им документов. Данная форма (ознакомление с оригиналами) была также указана в Требовании, предъявленном Обществу.
Таким образом, указанные действия Общества не могут служить основанием для освобождения Общества от обязанности по предоставлению Акционеру документов во исполнение Требования в порядке и сроки, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах и Указанием.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обстоятельство наличия (отсутствия) злоупотребления правом в действиях акционера в отношении общества устанавливается судом.
Вместе с тем, Обществом не представлен судебный акт, устанавливающий факт злоупотребления правом в действиях Акционера при обращении в Общество с Требованием.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности и за непредставление акционеру бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 07.09.2016 N 3, непредставление которых заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-64602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-37242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64602/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37242/2017
Дело N А40-64602/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-64602/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-582)
по заявлению ОАО "Модный Континент"
к Банку России
третье лицо: Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Харина М.М. по дов. от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Дорджиева А.О. по дов. от 21.09.2016
установил:
ОАО "Модный Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 03.02.2017 N 17-376/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению, заявителя событие правонарушения отсутствует, так как протокол Совета директоров N 25 от 26.09.2016 был представлен акционеру в ходе судебного разбирательства по делу N А14-8248/2016, а повторного требования акционера о представлении протокола не было.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы по отзыву.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 в Банк России поступило обращение представителя Юнайтед Кэпитал Партнере Селектед Эссетс Лимитед (United Capital Partners Selected Assets Limited) (далее - Акционер) Дорджиевой А.О. в отношении возможных нарушений Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (далее - Обращение).
По информации, изложенной в обращении, а также из документов и сведений, представленных Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 11.11.2016 N 59-1-5/35718 (далее - Предписание) письмом от 28.11.2016 N 4054 (далее - Письмо), Обществом по адресу, раскрытому на странице Общества в сети Интернет (www.incity.ru): г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 19, было получено почтовое отправление (почтовый идентификатор: 10500503 040 888), содержащее требование Акционера о предоставлении документов Общества от 06.10.2016 (далее - Требование) для ознакомления, подписанное Дорджиевой А.О.
К Требованию были приложены заверенные в установленном законодательством порядке копия доверенности, выданная Акционером Руденко С.С., и копия доверенности, выданная Руденко С.С. Дорджиевой А.О. в порядке передоверия.
Указанное почтовое отправление было получено Обществом 10.10.2016, что подтверждается информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на сайте ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru) в сети Интернет.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 10 Указания, днем предъявления Требования является 10.10.2016.
В Требовании Акционером были запрошены документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; бюллетени для голосования на очередных и внеочередных общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016, списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016.
Как следует из Обращения и Письма, 18.10.2016 во исполнение Требования Акционеру в лице Дорджиевой А.О. для ознакомления были предоставлены протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2016 N 3 и список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 26.06.2016, что подтверждается копией акта от 18.10.2016, приложенной к Обращению, а также представленной Обществом Письмом.
При этом, как следует из Письма, Общество представило Акционеру в лице Дорджиевой А.О. запрошенные Требованием документы не в полном объеме по причине нахождения указанных документов (в подлинных экземплярах и копиях) в пользовании адвоката Общества Мокроусовой Е.В. (далее - Адвокат).
В подтверждение передачи документов Адвокату Общество приложило к Письму копии актов приема-передачи документов от 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016 N 1-5, подписанных Адвокатом и генеральным директором Общества.
Вместе с тем, из представленной Обществом в ответ на Предписание копии акта приема-передачи документов N 4 от 25.10.2016 (далее - Акт) следует, что по состоянию на 18.10.2016 у Общества имелись на хранении запрошенные Требованием протокол заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 07.09.2016 N 3, и список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, поскольку согласно Акту указанные документы были переданы Обществом Адвокату только 25.10.2016.
Иных документов, подтверждающих исполнение Обществом Требования и (или) отсутствие запрошенных Требованием документов по состоянию на дату предъявления Требования, Обществом представлено не было.
Таким образом, Общество представило Акционеру в лице Дорджиевой А.О. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.
Ответственность за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По данному факту 19.01.2017 г. должностным лицом Банка России был составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-376/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО "Модный континент".
03.02.2017 г. должностным лицом Банка России вынесено Постановление N 17-376/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО "Модный континент" на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее представления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.
Так как ОАО "Модный континент" в полном объеме информация акционеру по запросу не была представлена, Банк России обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Требованию Акционер просил предоставить запрошенные им документы, в том числе протокол заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
Указание Обществом в Письме и Пояснениях на предоставление 05.10.2016 - 07.10.2016 копий части запрошенных Требованием протоколов заседаний совета директоров Общества представителю в рамках судебного заседания по делу N А14-8248/2016, а также возможность Акционера, являющегося истцом по указанному делу, ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией протокола заседания совета директоров Общества от 26.09.2016 N 25, обоснованно не принято административным органом во внимание, поскольку данные действия не связаны с реализацией предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах и Указанием обязанности Общества по обеспечению доступа Акционера к информации Общества.
Более того, в силу пункта 3 Указания право выбора формы предоставления обществом документов предоставлено акционеру (иному правомочному лицу), обратившемуся в общество с соответствующим требованием.
Согласно пояснениям представителя Акционера, предъявляя Обществу Требование, Акционер был заинтересован в ознакомлении именно с оригиналами запрошенных им документов. Данная форма (ознакомление с оригиналами) была также указана в Требовании, предъявленном Обществу.
Таким образом, указанные действия Общества не могут служить основанием для освобождения Общества от обязанности по предоставлению Акционеру документов во исполнение Требования в порядке и сроки, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах и Указанием.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обстоятельство наличия (отсутствия) злоупотребления правом в действиях акционера в отношении общества устанавливается судом.
Вместе с тем, Обществом не представлен судебный акт, устанавливающий факт злоупотребления правом в действиях Акционера при обращении в Общество с Требованием.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности и за непредставление акционеру бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 07.09.2016 N 3, непредставление которых заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-64602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)