Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подала декларацию о доходах физического лица, в которой указала о приобретении квартиры, квартира продавалась без отделки, поэтому ей пришлось нести расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, данные документы были предоставлены в налоговый орган, она получила требование об уплате налога и штрафа, однако акт проверки, уведомление об уплате налога, иные уведомления не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Х.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать Х.Н. в удовлетворении требований к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения в неотмененой и отмене, взыскании излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Х.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании акта N 15-12/17317 камеральной проверки незаконным в связи с нарушением сроков и порядка уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, обязании ИФНС предоставить уменьшение задекларированных доходов от продажи квартиры на сумму расходов, связанных с ее приобретением на основании предоставленных документов, взыскании излишне начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что 29 апреля 2014 г. подала декларацию о доходах физического лица за 2013 г. по форме 3-НДФЛ, в которой указала приобретение квартиры. Квартира продавалась без отделки, поэтому ей пришлось нести расходы по доведению квартиры в пригодное для проживания состояние. Данные документы были предоставлены в ИФНС. 14 ноября 2016 г. получила требование об уплате налога и штрафа. Однако, акта проверки, уведомления об уплате налога, иные уведомления не получала. Представленные документы полностью исследованы не были. Решение ИФНС было обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое уменьшило размер налога.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ИФНС России N 6 по г. Москве Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Х.Н., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющий значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Х.Н., представителя административного ответчика по доверенности Х.С., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Н. 28 апреля 2014 г. в ИФНС России N 6 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отражен доход в размере 1 500 000 рублей от продажи принадлежащей ей на праве собственности 81/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и заявлено налоговых вычетов в размере 1 500 000 руб., всего по декларации исчислен налог к уплате в бюджет - 0 руб.
Административным истцом в составе имущественного налогового вычета были заявлены расходы на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве N 9 от 05.07.2011 г. в размере 1 677 800 руб. (оплата 1 646 300 руб. + доплата 31 500 руб.), расходы на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб., расходы на приобретение отделочных материалов в сумме 143 336 руб.
Инспекцией на основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Х.Н.
В ходе проверки установлено, что Х.Н. в состав налогового вычета могли быть включены расходы только на сумму 1 333 503 руб. (стоимость приобретения квартиры 1 646 300 x 81/100 доли).
Расходы на доплату квартиры в размере 31 500 руб., расходы на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб. и расходы на приобретение отделочных материалов в сумме 143 336 руб. необоснованно включены в состав вычета, так как документально не подтверждены и не соответствуют требованиям ст. 220 НК РФ.
Ввиду обнаруженных в налоговой декларации нарушений противоречий в адрес Х.Н. направлено сообщение N 15-10/43077 от 10.07.2014 г. с требованием представления пояснений. На момент проведения камеральной налоговой проверки пояснения по вопросу предоставленной декларации не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 15-12/17317 от 30.07.2014 г., который направлен заказным письмом по домашнему адресу Административного истца 30.07.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 15-12/310 от 17.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДФЛ в размере 21 646 руб., штраф в размере 4 329 руб. и пени в размере 340 руб. 55 коп.
Налог был уплачен административным истцом с 23.11.2014 г.
На указанное решение административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС РФ по г. Москве N 21-19/011960 от 12.12.2015 г. решение налогового органа частично отменено. Признано обоснованным включение в состав расходов доплаты (31 500 руб.) за увеличение площади квартиры, поэтому решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 317 руб., соответствующих ему сумм пени в размере 52 руб. и штрафных санкций в размере 664 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Из представленных Х.Н. документов следует, что в документах по приобретению квартиры (в договоре долевого строительства N 9 от 05.07.2011 г. и в Акте приема-передачи квартиры от 25.09.2012 г.) отсутствует ссылка на то, что квартира передается в стадии незавершенного строительства и без отделки.
В разделе 6 Договора предусмотрены гарантии качества объекта. В п. 6.1. указано, что качество объекта соответствует условиям Договора, а также требованиям технических документов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора планировка квартиры и проектные характеристики определяются в Приложении N 1 к договору, состояние (техническое описание) в Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В Приложении N 2 к договору определено техническое состояние квартиры. Так, согласно техническому описанию квартира передается с внутренней отделкой: окна - металлопластиковые стеклопакеты, с подоконниками; стены - оштукатурены и ошпатлеваны; потолки - ошпатлеваны; полы - цементная стяжка с шумоизоляцией и утеплением; входная дверь - металлическая (модель уточненная при установке); разводки электропроводки, розетки, выключатели; монтаж автономной отопительной системы из труб ППР; разводка водопровода и канализации без установки сантехнических приборов; ввод телефонного кабеля; ввод коллективной антенны; установка двухконтурного газового котла, радиаторов, газовой плиты, газового счетчика, установка счетчиков воды, эл. Энергии.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 25.09.2012 г. участник долевого строительства (Х.Н.) принимает квартиру в техническом и санитарном состоянии, соответствующим условиям Договора, в полной комплектации. При визуальном осмотре не обнаружены дефекты и недостатки. Техническое оборудование осмотрено и проверено, находится в исправном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что налоговым органом обоснованно отказано Х.Н. в предоставлении вычетов по расходам на приобретение отделочных материалов в размере 143 336 руб. 06 коп. и расходов на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб., следовательно, оснований для отмены решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 15-12/310 от 17.09.2014 г., в части оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2015 г. N 21-19-011960, не имеется; уплаченные по решению налогового органа денежные средства не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат. Также судом проверены и признаны необоснованными доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4055/2017
Требование: О признании незаконным решения, взыскании излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подала декларацию о доходах физического лица, в которой указала о приобретении квартиры, квартира продавалась без отделки, поэтому ей пришлось нести расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, данные документы были предоставлены в налоговый орган, она получила требование об уплате налога и штрафа, однако акт проверки, уведомление об уплате налога, иные уведомления не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4055
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Х.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать Х.Н. в удовлетворении требований к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения в неотмененой и отмене, взыскании излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Х.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании акта N 15-12/17317 камеральной проверки незаконным в связи с нарушением сроков и порядка уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, обязании ИФНС предоставить уменьшение задекларированных доходов от продажи квартиры на сумму расходов, связанных с ее приобретением на основании предоставленных документов, взыскании излишне начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что 29 апреля 2014 г. подала декларацию о доходах физического лица за 2013 г. по форме 3-НДФЛ, в которой указала приобретение квартиры. Квартира продавалась без отделки, поэтому ей пришлось нести расходы по доведению квартиры в пригодное для проживания состояние. Данные документы были предоставлены в ИФНС. 14 ноября 2016 г. получила требование об уплате налога и штрафа. Однако, акта проверки, уведомления об уплате налога, иные уведомления не получала. Представленные документы полностью исследованы не были. Решение ИФНС было обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое уменьшило размер налога.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ИФНС России N 6 по г. Москве Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Х.Н., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющий значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Х.Н., представителя административного ответчика по доверенности Х.С., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Н. 28 апреля 2014 г. в ИФНС России N 6 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отражен доход в размере 1 500 000 рублей от продажи принадлежащей ей на праве собственности 81/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и заявлено налоговых вычетов в размере 1 500 000 руб., всего по декларации исчислен налог к уплате в бюджет - 0 руб.
Административным истцом в составе имущественного налогового вычета были заявлены расходы на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве N 9 от 05.07.2011 г. в размере 1 677 800 руб. (оплата 1 646 300 руб. + доплата 31 500 руб.), расходы на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб., расходы на приобретение отделочных материалов в сумме 143 336 руб.
Инспекцией на основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Х.Н.
В ходе проверки установлено, что Х.Н. в состав налогового вычета могли быть включены расходы только на сумму 1 333 503 руб. (стоимость приобретения квартиры 1 646 300 x 81/100 доли).
Расходы на доплату квартиры в размере 31 500 руб., расходы на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб. и расходы на приобретение отделочных материалов в сумме 143 336 руб. необоснованно включены в состав вычета, так как документально не подтверждены и не соответствуют требованиям ст. 220 НК РФ.
Ввиду обнаруженных в налоговой декларации нарушений противоречий в адрес Х.Н. направлено сообщение N 15-10/43077 от 10.07.2014 г. с требованием представления пояснений. На момент проведения камеральной налоговой проверки пояснения по вопросу предоставленной декларации не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 15-12/17317 от 30.07.2014 г., который направлен заказным письмом по домашнему адресу Административного истца 30.07.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 15-12/310 от 17.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДФЛ в размере 21 646 руб., штраф в размере 4 329 руб. и пени в размере 340 руб. 55 коп.
Налог был уплачен административным истцом с 23.11.2014 г.
На указанное решение административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС РФ по г. Москве N 21-19/011960 от 12.12.2015 г. решение налогового органа частично отменено. Признано обоснованным включение в состав расходов доплаты (31 500 руб.) за увеличение площади квартиры, поэтому решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 317 руб., соответствующих ему сумм пени в размере 52 руб. и штрафных санкций в размере 664 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Из представленных Х.Н. документов следует, что в документах по приобретению квартиры (в договоре долевого строительства N 9 от 05.07.2011 г. и в Акте приема-передачи квартиры от 25.09.2012 г.) отсутствует ссылка на то, что квартира передается в стадии незавершенного строительства и без отделки.
В разделе 6 Договора предусмотрены гарантии качества объекта. В п. 6.1. указано, что качество объекта соответствует условиям Договора, а также требованиям технических документов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора планировка квартиры и проектные характеристики определяются в Приложении N 1 к договору, состояние (техническое описание) в Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В Приложении N 2 к договору определено техническое состояние квартиры. Так, согласно техническому описанию квартира передается с внутренней отделкой: окна - металлопластиковые стеклопакеты, с подоконниками; стены - оштукатурены и ошпатлеваны; потолки - ошпатлеваны; полы - цементная стяжка с шумоизоляцией и утеплением; входная дверь - металлическая (модель уточненная при установке); разводки электропроводки, розетки, выключатели; монтаж автономной отопительной системы из труб ППР; разводка водопровода и канализации без установки сантехнических приборов; ввод телефонного кабеля; ввод коллективной антенны; установка двухконтурного газового котла, радиаторов, газовой плиты, газового счетчика, установка счетчиков воды, эл. Энергии.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 25.09.2012 г. участник долевого строительства (Х.Н.) принимает квартиру в техническом и санитарном состоянии, соответствующим условиям Договора, в полной комплектации. При визуальном осмотре не обнаружены дефекты и недостатки. Техническое оборудование осмотрено и проверено, находится в исправном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что налоговым органом обоснованно отказано Х.Н. в предоставлении вычетов по расходам на приобретение отделочных материалов в размере 143 336 руб. 06 коп. и расходов на работы, связанные с отделкой квартиры в размере 150 000 руб., следовательно, оснований для отмены решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 15-12/310 от 17.09.2014 г., в части оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2015 г. N 21-19-011960, не имеется; уплаченные по решению налогового органа денежные средства не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат. Также судом проверены и признаны необоснованными доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)