Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
Какурина А.А.,
от ЗАО "Телерадиотехнология": Корягина К.В., генерального директора, выписка от 12.09.2012; Какурин А.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 604 от 14.09.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения.
установил:
Какурин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно протокола Общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012 и заявления по форме Р14001.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-2659/2012 требования Какурина А.А. удовлетворены; уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано незаконным и отменено. Суд обязал МИФНС России N 8 по Белгородской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно протоколу Общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012 и заявления по форме Р14001.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и ЗАО "Телерадиотехнология" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган сослался на правомерность решения N 173 от 24.02.2012, указав, что Инспекция располагала документами, содержащими взаимоисключающие сведения об акционерах ЗАО "Телерадиотехнология". По сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания акционеров от 18.01.2012, представленном с заявлением от 16.02.2012, акционерами общества являются: Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И. и Какурин А.А., которые в совокупности обладают 77% голосов. По сведениям, содержащимся в заявлении Корягина К.В. от 20.01.2012 и протоколе общего собрания акционеров от 15.04.2011, представленном вместе с заявлением от 12.01.2012, акционерами являются: Федорова М.Л., Корягин К.В., Шамонина Т.А., Кузнецов И.В., Еропкина Т.П., которые в совокупности обладают 88% голосов. Однако, сведениями о достоверности и подлинности документов Инспекция не располагала.
ЗАО "Телерадиотехнология", полагая решение суда незаконным, ссылается на то, что арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено ЗАО "Телерадиотехнология", которое могло представить суду информацию о том, кто значился акционерами Общества на дату проведения собрания акционеров, а также о том, что Общество через свои уполномоченные органы не занималось организацией данного собрания; запросов и заявлений о необходимости проведения данного собрания в Общество не поступало. В собрании приняли участия лица, не являющиеся акционерами, в то время как акционеры, обладавшие более чем 72% акций, к участию в собрании привлечены не были. По мнению Общества, Какурин А.А. был избран Генеральным директором непонятно какого общества и непонятно какими акционерами, в связи с чем, уведомление N 173 от 24.02.2012, направленное в его адрес МИФНС России N 8 по Белгородской области не может нарушать его права. Вынесенное же судом решение в отношении Какурина А.А., связанное с регистрацией его в ЕГРЮЛ как физического лица в качестве единоличного исполнительного органа общества, непосредственно затрагивает права общества, вследствие чего ЗАО "Телерадиотехнология" должно было быть привлечено судом к участию в деле.
Определением от 13.09.2012 суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле, не привлечено лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным актом - ЗАО "Телерадиотехнология", перешел к рассмотрению дела N А08-2659/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Телерадиотехнология".
В судебном заседании Какурин Александр Александрович поддерживал заявление о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения.
Представитель ЗАО "Телерадиотехнология" Корягин К.В. против удовлетворения заявления Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 возражал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Инспекции.
В соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012.
Как следует из материалов дела, 16.02.2012 Какурин А.А. обратился в МИФНС России N 8 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 14001, утвержденной Правительством Российской Федерации и приложил протокол Общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012.
Уведомлением МИФНС России N 8 по Белгородской области от 24.02.2012 N 173 документы, полученные 16.02.2012 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа, Какурин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла статей 29, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой нарушенного права может обратиться гражданин или юридическое лицо, если затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемым Какуриным А.А. решением налогового органа, изложенным в уведомлении МИФНС России N 8 по Белгородской области от 24.02.2012 N 173, оставлены без рассмотрения документы, полученные 16.02.2012 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Телерадиотехнология".
Как следует из заявления Какурина А.А., основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, не вытекающие из предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В данном случае, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа обладает ЗАО "Телерадиотехнология", права которого могут быть затронуты оспариваемым решением, поскольку Какурин А.А. обратился с заявлением в налоговый орган с внесением изменений, касающихся единоличного органа данного лица, имеющего право выступать без доверенности, однако, заявление от имени Общества не подавалось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования заявитель не уточнял и не изменял. Общество самостоятельно также никаких требований не заявляло.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности физического лица Какурина А.А., в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Какурин А.А. пояснил, что заявление в суд подано не от имени Общества, а гражданином, который считает, что оспариваемым действием нарушено его право на осуществление деятельности как единоличного органа Общества - генерального директора, имеющего право от имени организации выступать без доверенности.
Таким образом, спор между гражданином Какуриным А.А. и Инспекцией о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу.
Следует также отметить, что с учетом предмета заявленных требований данный спор не относится к числу корпоративных.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из предмета требований и субъектного состава, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по заявлению гражданина Какурина А.А. следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что заявитель обращался с требованиями в суд общей юрисдикции и ему было возвращено заявление в связи с неподведомственностью, в материалы дела не представлено.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае судом нарушены статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
Решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.
Прекращение производства по настоящему делу исключает рассмотрение дела по существу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, уплаченная Какуриным А.А. согласно чеку-ордеру от 21.03.2012 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей, подлежит возврату заявителю из средств бюджета, о чем следует выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-2659/2012 отменить.
Производство по делу N А08-2659/2012 по заявлению Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 19АП-3890/2012 ПО ДЕЛУ N А08-2659/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А08-2659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
Какурина А.А.,
от ЗАО "Телерадиотехнология": Корягина К.В., генерального директора, выписка от 12.09.2012; Какурин А.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 604 от 14.09.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения.
установил:
Какурин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно протокола Общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012 и заявления по форме Р14001.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-2659/2012 требования Какурина А.А. удовлетворены; уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано незаконным и отменено. Суд обязал МИФНС России N 8 по Белгородской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно протоколу Общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012 и заявления по форме Р14001.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и ЗАО "Телерадиотехнология" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган сослался на правомерность решения N 173 от 24.02.2012, указав, что Инспекция располагала документами, содержащими взаимоисключающие сведения об акционерах ЗАО "Телерадиотехнология". По сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания акционеров от 18.01.2012, представленном с заявлением от 16.02.2012, акционерами общества являются: Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И. и Какурин А.А., которые в совокупности обладают 77% голосов. По сведениям, содержащимся в заявлении Корягина К.В. от 20.01.2012 и протоколе общего собрания акционеров от 15.04.2011, представленном вместе с заявлением от 12.01.2012, акционерами являются: Федорова М.Л., Корягин К.В., Шамонина Т.А., Кузнецов И.В., Еропкина Т.П., которые в совокупности обладают 88% голосов. Однако, сведениями о достоверности и подлинности документов Инспекция не располагала.
ЗАО "Телерадиотехнология", полагая решение суда незаконным, ссылается на то, что арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено ЗАО "Телерадиотехнология", которое могло представить суду информацию о том, кто значился акционерами Общества на дату проведения собрания акционеров, а также о том, что Общество через свои уполномоченные органы не занималось организацией данного собрания; запросов и заявлений о необходимости проведения данного собрания в Общество не поступало. В собрании приняли участия лица, не являющиеся акционерами, в то время как акционеры, обладавшие более чем 72% акций, к участию в собрании привлечены не были. По мнению Общества, Какурин А.А. был избран Генеральным директором непонятно какого общества и непонятно какими акционерами, в связи с чем, уведомление N 173 от 24.02.2012, направленное в его адрес МИФНС России N 8 по Белгородской области не может нарушать его права. Вынесенное же судом решение в отношении Какурина А.А., связанное с регистрацией его в ЕГРЮЛ как физического лица в качестве единоличного исполнительного органа общества, непосредственно затрагивает права общества, вследствие чего ЗАО "Телерадиотехнология" должно было быть привлечено судом к участию в деле.
Определением от 13.09.2012 суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле, не привлечено лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным актом - ЗАО "Телерадиотехнология", перешел к рассмотрению дела N А08-2659/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Телерадиотехнология".
В судебном заседании Какурин Александр Александрович поддерживал заявление о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения.
Представитель ЗАО "Телерадиотехнология" Корягин К.В. против удовлетворения заявления Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 возражал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Инспекции.
В соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012.
Как следует из материалов дела, 16.02.2012 Какурин А.А. обратился в МИФНС России N 8 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 14001, утвержденной Правительством Российской Федерации и приложил протокол Общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012.
Уведомлением МИФНС России N 8 по Белгородской области от 24.02.2012 N 173 документы, полученные 16.02.2012 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа, Какурин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла статей 29, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой нарушенного права может обратиться гражданин или юридическое лицо, если затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемым Какуриным А.А. решением налогового органа, изложенным в уведомлении МИФНС России N 8 по Белгородской области от 24.02.2012 N 173, оставлены без рассмотрения документы, полученные 16.02.2012 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Телерадиотехнология".
Как следует из заявления Какурина А.А., основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, не вытекающие из предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В данном случае, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа обладает ЗАО "Телерадиотехнология", права которого могут быть затронуты оспариваемым решением, поскольку Какурин А.А. обратился с заявлением в налоговый орган с внесением изменений, касающихся единоличного органа данного лица, имеющего право выступать без доверенности, однако, заявление от имени Общества не подавалось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования заявитель не уточнял и не изменял. Общество самостоятельно также никаких требований не заявляло.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности физического лица Какурина А.А., в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Какурин А.А. пояснил, что заявление в суд подано не от имени Общества, а гражданином, который считает, что оспариваемым действием нарушено его право на осуществление деятельности как единоличного органа Общества - генерального директора, имеющего право от имени организации выступать без доверенности.
Таким образом, спор между гражданином Какуриным А.А. и Инспекцией о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу.
Следует также отметить, что с учетом предмета заявленных требований данный спор не относится к числу корпоративных.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из предмета требований и субъектного состава, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по заявлению гражданина Какурина А.А. следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что заявитель обращался с требованиями в суд общей юрисдикции и ему было возвращено заявление в связи с неподведомственностью, в материалы дела не представлено.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае судом нарушены статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
Решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.
Прекращение производства по настоящему делу исключает рассмотрение дела по существу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, уплаченная Какуриным А.А. согласно чеку-ордеру от 21.03.2012 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей, подлежит возврату заявителю из средств бюджета, о чем следует выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-2659/2012 отменить.
Производство по делу N А08-2659/2012 по заявлению Какурина Александра Александровича к МИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании незаконным решения N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать изменения прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)