Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-2001/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390, далее - предприниматель Николя А.П., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013, далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Ленинскому району)
о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 63187.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Николя А.П. - Брусницына Т.С. (доверенность от 16.11.2016 N 12), предприниматель Николя А.П.;
- инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 20.12.2016 N 08-14/35766), Ненашева Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 08-14/36571);
- инспекции по Ленинскому району - Дворецкова О.В. (доверенность от 09.01.2017).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Николя А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2016 N 63187.
Определением суда от 08.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2017.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки.
Предпринимателем Николя А.П. заявлено об изменении адреса регистрации, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по новому месту учета.
Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ходатайство предпринимателя Николя А.П. удовлетворено, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле соответчика, предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2017.
В ходе судебного заседания 07.04.2016 инспекцией приобщены к материалам дела письма от 27.03.2017, от 22.03.2017, от 06.04.2017, квитанция о направлении отзыва инспекции по Ленинскому району.
Инспекцией по Ленинскому району приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением требований от 05.12.2016, решений от 29.12.2016, постановления от 14.02.2017 N 1628, справки о состоянии расчетов с бюджетом, расшифровка задолженности, данные карточки налоговых обязательств.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить по ходатайству предпринимателя Николя А.П. на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть определения 07.04.2017) судебное разбирательство отложено на 10.05.2017.
В ходе судебного заседания инспекцией N 32 приобщено к материалам дела решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2016 N 1406/16.
Заявителем приобщены к материалам дела таблицы о расхождении сумм доходов по решению инспекции и по расчетному счету, выписка по операциям на счете.
Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 10.05.2017 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 02.06.2017.
В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение от 16.09.2016 N 63187 в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп., недоимки по НДС, соответствующих пеней, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 794 653 руб. 00 коп.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявителем приобщены к материалам дела постановление от 19.04.2017, письмо от 01.06.2017 N 04-05/492/797, квитанции о приеме отчетности налоговой декларации по УСН, копии налоговых деклараций по НДС.
Инспекцией N 32 приобщены к материалам дела дополнения к отзыву с приложением сверки налогового органа с данными предпринимателя Николя А.П., книги продаж за I квартал 2015 года, копии договора от 12.01.2015 N 03, требований от 17.11.2016, от 16.11.2016.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2017 для представления инспекцией N 32 сведений о том, какие документы налогоплательщиком представлены в ходе и после налоговой проверки.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2017 при участии тех же представителей.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заинтересованным лицом пояснений относительно довода о необходимости представления налогового вычета по рассчитанным налоговым органом обязательствам по налогу на добавленную стоимость с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, от 19.07.2011 N 1621/11.
Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) судебное заседание отложено на 11.07.2017.
В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела пояснения.
Заявителем также приобщены к материалам дела письменные пояснения. В ходе судебного заседания судом заслушаны доводы Николя А.П. относительно особенностей организации его бизнеса, в связи с которыми произведены оспариваемые доначисления
Рассмотрев материалы дела, суд
инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года, представленной предпринимателем Николя А.П. 15.01.2016, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 N 90007 и вынесено решение от 16.09.2016 N 63187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.09.2016 N 63187 налогоплательщику доначислен НДС в размере 24 638 433 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 3 783 617 руб. 65 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 927 686 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 395 140 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 N 1406/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп., недоимки по НДС в сумме 22 794 653 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Николя А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем Николя А.П. 15.01.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 034 руб.: налоговая база - 122 143 224 руб., НДС - 21 985 780 руб., налоговые вычеты - 21 973 746 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 20 749 441 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Достижение" (далее - общество "Достижение"), "Уральский Климат" (далее - общество "Уральский Климат"), "КРОНОСТОРГ" (далее - общество "КРОНОСТОРГ"), "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"), "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб"), "Аргон" (далее - общество "Аргон"), "Либерти" (далее - общество "Либерти"), "Профклимат" (далее - общество "Профклимат").
Согласно представленным документам общество "Достижение" в I квартале 2015 года оказывало предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Самусевым Е.С.
Общество "Достижение" зарегистрировано 01.02.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, юридический адрес - 620012, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, 6А-7, руководитель - Самусев Е.С., учредитель - Исламов М.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества "Достижение" по своему юридическому адресу, поскольку указанный адрес является местом жительства Исламова М.А.
Согласно протоколу допроса Исламов М.А. пояснил, что учредителем общества "Достижение" не является, документы для регистрации передавал третьим лицам, подписывал за вознаграждение документы в банке, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Достижение" не имеет, никакие договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, директора Самусева Е.С. не знает. Самсуев М.А. на опрос не явился.
Согласно выписке ООО "Банк Нейва" движение денежных средств по расчетному счету общества "Достижение" отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Налоговые декларации по НДС за I квартал 2015 года обществом "Достижение" представлены с нулевыми оборотами.
Согласно представленным документам общество "Уральский Климат" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС предпринимателем Николя А.П. представлены информация об организации грузоперевозок, маршрут перевозки на каждую поездку, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные на каждую поездку, счета-фактуры. Все счета-фактуры подписаны Устиновым Е.В.
Общество "Уральский Климат" зарегистрировано 07.08.2009 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 52А-27, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - Балакшин С.В., с августа 2015 года - Устинов Е.В.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Уральский климат" по адресу регистрации не находится.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "Уральский климат" не представлены.
Согласно выписке банка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Николя А.П., то есть им в адрес общества "Уральский климат" денежные средства не перечислялись.
В книгах продаж общества "Уральский климат" за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя Николя А.П.
В ходе допроса Устинов Е.В. пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015 года утеряны регистрационные документы по обществу "Уральский климат", в полицию с заявлением об утере документов не обращался.
В ходе допроса бывший директор Балакшин С.В. пояснил, что договоры с предпринимателем Николя А.П. не заключались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись и не подписывались.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 N 21/16э ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. подписи на копиях счетов-фактур "Уральский климат" выполнены не Устиновым Е.В., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "КРОНОСТОРГ" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Кучиным А.С., который на опрос не явился.
Общество "КРОНОСТОРГ" зарегистрировано 31.01.2012 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, юридический адрес - г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10-131 (адрес массовой регистрации), руководитель и учредитель - Кучин А.С., среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Последняя отчетность представлена за III квартал 2014 года.
Согласно выписке Филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" движение денежных средств по расчетному счету общества "КРОНОСТОРГ" отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "КРОНОСТОРГ" не представлены.
Согласно представленным документам общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Соколовым Е.В.
Общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано 20.12.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - добыча и агломерация торфа, юридический адрес - 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47А, оф. 1, руководитель - Соколов Е.В., учредитель - Бессараб М.О.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по своему юридическому адресу. Соколов Е.В. и Бессараб М.О. на опрос не явились.
Согласно выписке ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" движение денежных средств по расчетному счету общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсутствует, то есть предпринимателем Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Согласно выписке Филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" за период 01.01.2015 - 31.12.2015 открытых расчетных счетов нет.
Последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2014 года, в связи с чем с 10.11.2014 приостановлены операции по расчетным счетам общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Согласно представленным документам общество "УралСнаб" оказывало в I кварталах 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Каргаполовым В.К.
Общество "УралСнаб" зарегистрировано 01.02.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Федяков Д.В., учредитель - Каргаполов В.К.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "УралСнаб" по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П., обществом "УралСнаб" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за II квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
В ходе допроса Каргаполов В.К. пояснил, что учредителем и директором общества "УралСнаб" не является, в 2012 году утерян паспорт, который возвращен по домашнему адресу незнакомыми людьми, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "УралСнаб" не имеет, расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 N 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества "УралСнаб" выполнены не Каргаполовым В.К., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "Аргон" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Саниной Е.Н.
Общество "Аргон" зарегистрировано 05.07.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе, юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Санина Е.Н., учредитель - Еременко С.Н.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Аргон" по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "Аргон" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2013 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
В ходе допроса Санина Е.Н. пояснила, что учредителем и директором общества "Аргон" не является, в 2012 году паспорт неоднократно передавался другим лицам, подписывала какие-то документы у нотариуса и в банке за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Аргон" не имеет, фамилию Николя никогда не слышала, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Еременко С.Н. не знает.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 N 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества "Аргон" выполнены не Саниной Е.Н., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "Либерти" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Абдукалимовым Р.Ш.
Общество "Либерти" зарегистрировано 01.10.2010 и снято с учета - 17.04.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 5-5, руководитель - Карпеев В.В., учредитель - Абдукалимов Р.Ш.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Либерти" по адресу регистрации не находится. Карпеев В.В. и Абдукалимовым Р.Ш. на опрос не явились.
Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
Согласно представленным документам общество "Профклимат" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Филипповым П.А.
Общество "Профклимат" зарегистрировано 28.04.2014, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, юридический адрес - 620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27-354, руководитель и учредитель - Филиппов П.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Профклимат" по адресу регистрации не находится. Филиппов П.А. на опрос не явился.
Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Николя А.П. создана видимость хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью принятия счетов-фактур и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов на общую сумму 20 749 441 руб. При таких обстоятельствах в применении налоговых вычетов в указанном размере инспекцией отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание обществами "Достижение", "Уральский Климат", "КРОНОСТОРГ", "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", "УралСнаб", "Аргон", "Либерти", "Профклимат" транспортно-экспедиционные услуг предпринимателю Николя А.П. Договоры, товарно-транспортные накладные не представлены, представлены только счета-фактуры, которые подписаны неустановленными лицами.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, доверенностей на перевозку ТМЦ, заявок и иных документов, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобиля, сведения о лицах, сопровождавших грузы, время выезда и прибытия на склад, убытия и прибытия в место назначения, подписи и печати организации - получателя груза, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами, связанных с перевозкой и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.
Указанные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Контрагентами также не представлялись налоговые декларации по НДС, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.
Оплата оказанных контрагентами услуг по безналичному расчету материалами дела не подтверждена. Поступившие на расчетный счет предприниматель Николя А.П. денежные средства переводил на свой личный счет, а затем обналичивал. Документы, подтверждающие оплату контрагентам за оказанные услуги наличными денежными средствами, предпринимателем Николя А.П. не представлены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Налогоплательщик приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Проявление предпринимателем Николя А.П. должной осмотрительности при выборе контрагентов также материалами дела не доказано. Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении контрагентов, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, их представителей налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Предпринимателем Николя А.П. не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты взятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 16.09.2016 N 63187 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.
Основанием доначисления НДС в размере 3 888 992 руб. с установленной в ходе проверки и не отраженной в декларации налоговой базы, явились выводы о том, что деятельность предприниматель Николя А.П. по осуществлению поиска исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому по указанному виду деятельности исчислять налоги следовало по общей системе налогообложения. Кроме того, предприниматель Николя А.П. самостоятельно представил налоговые декларации по НДС, тем самым подтверждая применение общей системы налогообложения.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку не подал заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД по данному виду деятельности.
Налогоплательщик указывает на то, что в распоряжении налоговых органов на момент проведения проверки имелись следующие документы: заявление предпринимателя Николя А.П. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД; заявление предпринимателя Николя А.П. о постановке на учет в качестве плательщика УСН, налоговые декларации по ЕНВД за 2014, 2015, 2016 года с квитанциями инспекции о поступлении и принятии деклараций, оплата ЕНВД в соответствии с действующим законодательством (банковские выписки).
Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся как плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и плательщиком налога по общей налогообложения. Данный факт им не оспаривается.
Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) предпринимателем Николя А.П. в инспекцию не представлялось. Налоговые декларации по УСН за весь период деятельности предпринимателем Николя А.П. не подавались.
Предпринимателем Николя А.П. 11.07.2013 представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) по объектам розничной торговли в г. Екатеринбург: ул. Ясная, 2; ул. Куйбышева, 21; ул. 8 Марта, 46. Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД - 01.01.2013.
По "деятельности автомобильного грузового транспорта" предприниматель Николя А.П. ссылается на письмо от 18.09.2015, направленное в инспекцию, которым представлены:
- - копия заявления (форма ЕНВД-2) с указанием кода вида деятельности 05 грузоперевозки, осуществление предпринимательской деятельности с 01.01.2012;
- - копия описи об отправке данного заявления от 20.10.2011;
- - квитанция от 20.10.2011 N 02978;
- - квитанция к описи от 18.09.2015 года.
Заявитель указывает на то, что ведет деятельность по оказанию грузоперевозок и отчитывается по этой деятельности, представляя декларации по ЕНВД, а декларации по НДС в налоговый орган представлены ошибочно.
Вместе с тем, налогоплательщиком представлялись также декларации по НДС за III, IV кварталы 2015 года, на результаты камеральных налоговых проверок которых он ссылается в доказательство противоречия позиции налогового органа в правомерности определения налоговых обязательств.
Однако инспекцией установлен факт представления налоговой декларации по ЕНВД только за III квартал 2011 года.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД в добровольном порядке. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе.
Согласно п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание с 01.01.2013 перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД по форме N ЕНВД-2.
Из указанных норм следует, что с 2013 года применение ЕНВД без постановки на учет в качестве налогоплательщика данного налога не допускается.
Налогоплательщики, которые по состоянию на 01.01.2013 применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали единый налог, но не подали заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, при изъявлении желания продолжить в 2013 году применять систему налогообложения в виде ЕНВД могут быть поставлены налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании представленного заявления с указанием фактической даты начала применения ими режима налогообложения в виде ЕНВД или на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года.
Данные разъяснения касаются только тех налогоплательщиков, которые начали применять систему налогообложения в виде ЕНВД до 2009 года (до внесения изменений в ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД независимо от наличия постановки на учет в данном налоговом органе по иному основанию, установленному Кодексом), и представляли налоговые декларации по ЕНВД в установленном порядке.
Предприниматель Николя А.П. применял ЕНВД с IV квартала 2007 года (декларации по ЕНВД представлены в полном объеме до II квартала 2016 года) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов указан в размере 1 (автомобиль).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 предприниматель Николя А.П. представил декларацию по ЕНВД за I квартал 2013 года, то есть изъявил желание применять ЕНВД, соответственно, у налогового органа не было оснований для отказа в постановке индивидуального предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2013, в том числе в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако, как установлено в ходе камеральной проверки предприниматель Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказания услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов. Самостоятельно осуществлять грузоперевозки предприниматель Николя А.П. не мог в силу того, что не имеет в собственности грузовой автомобильный транспорт, а также в связи с отсутствием у него разрешения на вождение грузового автомобильного транспорта, а именно отсутствием водительского удостоверения категории "C", а также отсутствием товаросопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих оказание услуги. Перевозки груза осуществлялись с привлечением сторонних автомобилей, поскольку предприниматель Николя А.П. наемных работников не имеет.
Кроме того, семь контрагентов представили договоры на оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение, договоры на осуществление поиска исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, что также является подтверждением осуществления предпринимателем Николя А.П. деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, предприниматель Николя А.П. выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Кодексе отсутствует. В то же время п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения режима ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозкам грузов не имеет значения, кому оказываются услуги (физическим лицам, юридическим лицам или ИП), а также форма оплаты (наличный или безналичный расчет).
Правоотношения, в рамках которых осуществлял предпринимательскую деятельность налогоплательщик являются разновидностью договора оказания услуг транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, соответствующая деятельность не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, поскольку деятельность предпринимателя Николя А.П. по осуществлению поиска исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности предпринимателя Николя А.П. по указанному виду деятельности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, предприниматель Николя А.П. самостоятельно представил налоговые декларации по НДС, тем самым подтверждая применение общей системы налогообложения.
В силу п. 4. ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Вместе с тем раздельный учет заявителем не велся.
В части разделения поступившей на счет суммы дохода на транспортные услуги, услуги, аренду, поставку и заем и прочее, суд отмечает следующее.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заявителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги.
При этом формальный документооборот не может служить основанием для вычетов по НДС.
В силу абз. 6 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.
В соответствии с ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
В нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что предпринимателем Николя А.П. получены денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, в связи с чем выявлено занижение сумм дохода, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за I квартал 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет предпринимателя Николя А.П., на 25 494 501 руб.
В п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что предприниматель Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов, то есть выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). С этих позиций экспедитора можно рассматривать как посредника (в частности, как агента), хотя регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов).
Поэтому экспедитор при оказании услуг по договору транспортной экспедиции организует перевозку груза за вознаграждение, определяет базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, согласно которому расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента, возмещаются. Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, постольку в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.
Инспекция указывает на то, что согласно представленным выпискам банка на расчетный счет предпринимателя Николя А.П. поступила выручка за оказание услуг по организации грузоперевозок в общей сумме 169 623 505 руб.
Однако, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, представленной 15.01.2016, указана налоговая база в размере 122 143 224 руб., что не соответствует сумме дохода, поступившей на расчетный счет.
Поскольку предприниматель Николя А.П. не представил в налоговый орган документы (счета-фактуры, акты сверок, договоры, первичные документы), опровергающие доводы инспекции, подтверждающие, что полученные на расчетный счет денежные средства в виде авансовых платежей или оплаты оказанных услуг не являются облагаемыми НДС операциями в проверяемом периоде, инспекция определила сумму НДС, подлежащую внесению им в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки за спорные периоды.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика ему в спорный период поступила оплата оказанных услуг в сумме 158 990 296 руб. Вместе с тем указанная в оспариваемом решении сумма выручки налогоплательщика в размере 169 623 505 руб. определена инспекцией исходя из данных полученной от предпринимателя Николя А.П. книги продаж, достоверность сведений в которой налоговым органом опровергается. При этом в указанной книге продаж сумма учтенной налогоплательщиком выручки составляет 144 129 004 руб., то есть менее 158 990 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что раздельного учета доходов и расходов налогоплательщиком не велось, сумма поступлений на расчетный счет налогоплательщика в сумме 158 990 296 руб. сторонами не оспаривается, суд счел правомерным определения налоговых обязательств предпринимателя Николя А.П. исходя из данной суммы от реализации. В остальной части (10 633 209 руб.) достаточных оснований для вывода о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на указанную сумму не имеется. С соответствующей части завышения суммы реализации налоговым органом исчислен налог в сумме 1 622 015 руб. 00 коп. при отсутствии к этому правовых оснований.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 1 622 015 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов. подлежат удовлетворению.
При этом согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом начислен штраф налогоплательщику по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 395 140 руб. 10 коп. На странице 1 - 2 решения налоговым органом зафиксировано, что в нарушении ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Николя А.П. представил первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года 22.10.2015. Декларация представлена при установленном законом сроке не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог к уплате в бюджет составил 24 638 433 руб. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Количество просроченных месяцев согласно решению, составляет 3 месяца, таким образом, сумма штрафа должна составлять сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1 231 921 руб. 65 коп.
Налоговый орган пояснил, что в решении на стр. 41 в подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения при определении количества месяцев, в течение которых не была представлена декларация НДС, содержится опечатка (вместо цифры "6" указана цифра "3").
Суд полагает, что указанная опечатка сама по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку фактический расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведен исходя из шестимесячного периода просрочки, имевшего место в действительности, размер штрафа определен в соответствии с правовой нормой.
Также заявитель указывает на то, что первичная налоговая декларация им сдана с нулевыми показателями, поэтому сумма штрафа должна составлять 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
При этом в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Сумма штрафа определяется исходя из формулировки п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Также судом сделан вывод о том, что правовые позиций, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.06.2013 N 1001/13, от 24.09.2013 N 3365/13 в данном случае не могут быть применены, поскольку предпринимателем Николя А.П. в подтверждения вычетов не представлены кроме счетов-фактур никакие иные документы, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения результатов проверки, ни в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства. Контрагенты налогоплательщика (поставщик товаров, работ, услуг) также документально не подтвердили взаимоотношения с ним.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В данном случае материалами дела подтверждена недобросовестность налогоплательщика, поскольку надлежащий налоговый учет им не велся, материалы дела свидетельствуют об отсутствии документов, оформляющих хозяйственные операции налогоплательщика.
Основания для привлечения предпринимателя Николя А.П. к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.
Из устных пояснений самого предпринимателя Николя А.П. в ходе судебного разбирательства следует, что он в обход требований законодательства о правилах перемещения крупногабаритных грузов осуществлял перевозку по территории Российской Федерации в интересах нефтяных и газодобывающих компаний (спец. разрешение, согласованное со всеми постами ГИБДД), разрешал вопросы сотрудников ГИБДД на месте без оформления документов. Вместе с тем при отсутствии документального подтверждения факт перевозки не может быть признан судом подтвержденным. Сумма выручки из описанной налогоплательщиком хозяйственной операции (перевозка в течение двух недель за вознаграждение в размере 1 600 000 руб.) не соотносима с данными о доходах предпринимателя Николя А.П. за I квартал 2015 года, опровергает возможность получения выручки в размере, установленном налоговым органом.
Поскольку при принятии заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, при этом налоговые органы освобождены от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 16.09.2016 N 63187 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 015 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-2001/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А60-2001/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-2001/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390, далее - предприниматель Николя А.П., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013, далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Ленинскому району)
о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 63187.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Николя А.П. - Брусницына Т.С. (доверенность от 16.11.2016 N 12), предприниматель Николя А.П.;
- инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 20.12.2016 N 08-14/35766), Ненашева Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 08-14/36571);
- инспекции по Ленинскому району - Дворецкова О.В. (доверенность от 09.01.2017).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Николя А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2016 N 63187.
Определением суда от 08.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2017.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки.
Предпринимателем Николя А.П. заявлено об изменении адреса регистрации, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по новому месту учета.
Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ходатайство предпринимателя Николя А.П. удовлетворено, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле соответчика, предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2017.
В ходе судебного заседания 07.04.2016 инспекцией приобщены к материалам дела письма от 27.03.2017, от 22.03.2017, от 06.04.2017, квитанция о направлении отзыва инспекции по Ленинскому району.
Инспекцией по Ленинскому району приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением требований от 05.12.2016, решений от 29.12.2016, постановления от 14.02.2017 N 1628, справки о состоянии расчетов с бюджетом, расшифровка задолженности, данные карточки налоговых обязательств.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить по ходатайству предпринимателя Николя А.П. на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть определения 07.04.2017) судебное разбирательство отложено на 10.05.2017.
В ходе судебного заседания инспекцией N 32 приобщено к материалам дела решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2016 N 1406/16.
Заявителем приобщены к материалам дела таблицы о расхождении сумм доходов по решению инспекции и по расчетному счету, выписка по операциям на счете.
Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 10.05.2017 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 02.06.2017.
В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение от 16.09.2016 N 63187 в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп., недоимки по НДС, соответствующих пеней, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 794 653 руб. 00 коп.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявителем приобщены к материалам дела постановление от 19.04.2017, письмо от 01.06.2017 N 04-05/492/797, квитанции о приеме отчетности налоговой декларации по УСН, копии налоговых деклараций по НДС.
Инспекцией N 32 приобщены к материалам дела дополнения к отзыву с приложением сверки налогового органа с данными предпринимателя Николя А.П., книги продаж за I квартал 2015 года, копии договора от 12.01.2015 N 03, требований от 17.11.2016, от 16.11.2016.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2017 для представления инспекцией N 32 сведений о том, какие документы налогоплательщиком представлены в ходе и после налоговой проверки.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2017 при участии тех же представителей.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заинтересованным лицом пояснений относительно довода о необходимости представления налогового вычета по рассчитанным налоговым органом обязательствам по налогу на добавленную стоимость с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, от 19.07.2011 N 1621/11.
Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) судебное заседание отложено на 11.07.2017.
В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела пояснения.
Заявителем также приобщены к материалам дела письменные пояснения. В ходе судебного заседания судом заслушаны доводы Николя А.П. относительно особенностей организации его бизнеса, в связи с которыми произведены оспариваемые доначисления
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года, представленной предпринимателем Николя А.П. 15.01.2016, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 N 90007 и вынесено решение от 16.09.2016 N 63187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.09.2016 N 63187 налогоплательщику доначислен НДС в размере 24 638 433 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 3 783 617 руб. 65 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 927 686 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 395 140 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 N 1406/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп., недоимки по НДС в сумме 22 794 653 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Николя А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем Николя А.П. 15.01.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 034 руб.: налоговая база - 122 143 224 руб., НДС - 21 985 780 руб., налоговые вычеты - 21 973 746 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 20 749 441 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Достижение" (далее - общество "Достижение"), "Уральский Климат" (далее - общество "Уральский Климат"), "КРОНОСТОРГ" (далее - общество "КРОНОСТОРГ"), "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"), "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб"), "Аргон" (далее - общество "Аргон"), "Либерти" (далее - общество "Либерти"), "Профклимат" (далее - общество "Профклимат").
Согласно представленным документам общество "Достижение" в I квартале 2015 года оказывало предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Самусевым Е.С.
Общество "Достижение" зарегистрировано 01.02.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, юридический адрес - 620012, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, 6А-7, руководитель - Самусев Е.С., учредитель - Исламов М.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества "Достижение" по своему юридическому адресу, поскольку указанный адрес является местом жительства Исламова М.А.
Согласно протоколу допроса Исламов М.А. пояснил, что учредителем общества "Достижение" не является, документы для регистрации передавал третьим лицам, подписывал за вознаграждение документы в банке, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Достижение" не имеет, никакие договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, директора Самусева Е.С. не знает. Самсуев М.А. на опрос не явился.
Согласно выписке ООО "Банк Нейва" движение денежных средств по расчетному счету общества "Достижение" отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Налоговые декларации по НДС за I квартал 2015 года обществом "Достижение" представлены с нулевыми оборотами.
Согласно представленным документам общество "Уральский Климат" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС предпринимателем Николя А.П. представлены информация об организации грузоперевозок, маршрут перевозки на каждую поездку, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные на каждую поездку, счета-фактуры. Все счета-фактуры подписаны Устиновым Е.В.
Общество "Уральский Климат" зарегистрировано 07.08.2009 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 52А-27, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - Балакшин С.В., с августа 2015 года - Устинов Е.В.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Уральский климат" по адресу регистрации не находится.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "Уральский климат" не представлены.
Согласно выписке банка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Николя А.П., то есть им в адрес общества "Уральский климат" денежные средства не перечислялись.
В книгах продаж общества "Уральский климат" за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя Николя А.П.
В ходе допроса Устинов Е.В. пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015 года утеряны регистрационные документы по обществу "Уральский климат", в полицию с заявлением об утере документов не обращался.
В ходе допроса бывший директор Балакшин С.В. пояснил, что договоры с предпринимателем Николя А.П. не заключались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись и не подписывались.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 N 21/16э ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. подписи на копиях счетов-фактур "Уральский климат" выполнены не Устиновым Е.В., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "КРОНОСТОРГ" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Кучиным А.С., который на опрос не явился.
Общество "КРОНОСТОРГ" зарегистрировано 31.01.2012 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, юридический адрес - г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10-131 (адрес массовой регистрации), руководитель и учредитель - Кучин А.С., среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Последняя отчетность представлена за III квартал 2014 года.
Согласно выписке Филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" движение денежных средств по расчетному счету общества "КРОНОСТОРГ" отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "КРОНОСТОРГ" не представлены.
Согласно представленным документам общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Соколовым Е.В.
Общество "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано 20.12.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - добыча и агломерация торфа, юридический адрес - 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47А, оф. 1, руководитель - Соколов Е.В., учредитель - Бессараб М.О.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по своему юридическому адресу. Соколов Е.В. и Бессараб М.О. на опрос не явились.
Согласно выписке ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" движение денежных средств по расчетному счету общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсутствует, то есть предпринимателем Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял.
Согласно выписке Филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" за период 01.01.2015 - 31.12.2015 открытых расчетных счетов нет.
Последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2014 года, в связи с чем с 10.11.2014 приостановлены операции по расчетным счетам общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Согласно представленным документам общество "УралСнаб" оказывало в I кварталах 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Каргаполовым В.К.
Общество "УралСнаб" зарегистрировано 01.02.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Федяков Д.В., учредитель - Каргаполов В.К.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "УралСнаб" по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П., обществом "УралСнаб" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за II квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
В ходе допроса Каргаполов В.К. пояснил, что учредителем и директором общества "УралСнаб" не является, в 2012 году утерян паспорт, который возвращен по домашнему адресу незнакомыми людьми, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "УралСнаб" не имеет, расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 N 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества "УралСнаб" выполнены не Каргаполовым В.К., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "Аргон" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Саниной Е.Н.
Общество "Аргон" зарегистрировано 05.07.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе, юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Санина Е.Н., учредитель - Еременко С.Н.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Аргон" по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом "Аргон" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2013 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
В ходе допроса Санина Е.Н. пояснила, что учредителем и директором общества "Аргон" не является, в 2012 году паспорт неоднократно передавался другим лицам, подписывала какие-то документы у нотариуса и в банке за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Аргон" не имеет, фамилию Николя никогда не слышала, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Еременко С.Н. не знает.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 N 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества "Аргон" выполнены не Саниной Е.Н., а другим лицом.
Согласно представленным документам общество "Либерти" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Абдукалимовым Р.Ш.
Общество "Либерти" зарегистрировано 01.10.2010 и снято с учета - 17.04.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 5-5, руководитель - Карпеев В.В., учредитель - Абдукалимов Р.Ш.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Либерти" по адресу регистрации не находится. Карпеев В.В. и Абдукалимовым Р.Ш. на опрос не явились.
Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
Согласно представленным документам общество "Профклимат" оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Филипповым П.А.
Общество "Профклимат" зарегистрировано 28.04.2014, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, юридический адрес - 620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27-354, руководитель и учредитель - Филиппов П.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество "Профклимат" по адресу регистрации не находится. Филиппов П.А. на опрос не явился.
Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Николя А.П. создана видимость хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью принятия счетов-фактур и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов на общую сумму 20 749 441 руб. При таких обстоятельствах в применении налоговых вычетов в указанном размере инспекцией отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание обществами "Достижение", "Уральский Климат", "КРОНОСТОРГ", "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", "УралСнаб", "Аргон", "Либерти", "Профклимат" транспортно-экспедиционные услуг предпринимателю Николя А.П. Договоры, товарно-транспортные накладные не представлены, представлены только счета-фактуры, которые подписаны неустановленными лицами.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, доверенностей на перевозку ТМЦ, заявок и иных документов, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобиля, сведения о лицах, сопровождавших грузы, время выезда и прибытия на склад, убытия и прибытия в место назначения, подписи и печати организации - получателя груза, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами, связанных с перевозкой и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.
Указанные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Контрагентами также не представлялись налоговые декларации по НДС, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.
Оплата оказанных контрагентами услуг по безналичному расчету материалами дела не подтверждена. Поступившие на расчетный счет предприниматель Николя А.П. денежные средства переводил на свой личный счет, а затем обналичивал. Документы, подтверждающие оплату контрагентам за оказанные услуги наличными денежными средствами, предпринимателем Николя А.П. не представлены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Налогоплательщик приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Проявление предпринимателем Николя А.П. должной осмотрительности при выборе контрагентов также материалами дела не доказано. Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении контрагентов, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, их представителей налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Предпринимателем Николя А.П. не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты взятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 16.09.2016 N 63187 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.
Основанием доначисления НДС в размере 3 888 992 руб. с установленной в ходе проверки и не отраженной в декларации налоговой базы, явились выводы о том, что деятельность предприниматель Николя А.П. по осуществлению поиска исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому по указанному виду деятельности исчислять налоги следовало по общей системе налогообложения. Кроме того, предприниматель Николя А.П. самостоятельно представил налоговые декларации по НДС, тем самым подтверждая применение общей системы налогообложения.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку не подал заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД по данному виду деятельности.
Налогоплательщик указывает на то, что в распоряжении налоговых органов на момент проведения проверки имелись следующие документы: заявление предпринимателя Николя А.П. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД; заявление предпринимателя Николя А.П. о постановке на учет в качестве плательщика УСН, налоговые декларации по ЕНВД за 2014, 2015, 2016 года с квитанциями инспекции о поступлении и принятии деклараций, оплата ЕНВД в соответствии с действующим законодательством (банковские выписки).
Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся как плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и плательщиком налога по общей налогообложения. Данный факт им не оспаривается.
Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) предпринимателем Николя А.П. в инспекцию не представлялось. Налоговые декларации по УСН за весь период деятельности предпринимателем Николя А.П. не подавались.
Предпринимателем Николя А.П. 11.07.2013 представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) по объектам розничной торговли в г. Екатеринбург: ул. Ясная, 2; ул. Куйбышева, 21; ул. 8 Марта, 46. Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД - 01.01.2013.
По "деятельности автомобильного грузового транспорта" предприниматель Николя А.П. ссылается на письмо от 18.09.2015, направленное в инспекцию, которым представлены:
- - копия заявления (форма ЕНВД-2) с указанием кода вида деятельности 05 грузоперевозки, осуществление предпринимательской деятельности с 01.01.2012;
- - копия описи об отправке данного заявления от 20.10.2011;
- - квитанция от 20.10.2011 N 02978;
- - квитанция к описи от 18.09.2015 года.
Заявитель указывает на то, что ведет деятельность по оказанию грузоперевозок и отчитывается по этой деятельности, представляя декларации по ЕНВД, а декларации по НДС в налоговый орган представлены ошибочно.
Вместе с тем, налогоплательщиком представлялись также декларации по НДС за III, IV кварталы 2015 года, на результаты камеральных налоговых проверок которых он ссылается в доказательство противоречия позиции налогового органа в правомерности определения налоговых обязательств.
Однако инспекцией установлен факт представления налоговой декларации по ЕНВД только за III квартал 2011 года.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД в добровольном порядке. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе.
Согласно п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание с 01.01.2013 перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД по форме N ЕНВД-2.
Из указанных норм следует, что с 2013 года применение ЕНВД без постановки на учет в качестве налогоплательщика данного налога не допускается.
Налогоплательщики, которые по состоянию на 01.01.2013 применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали единый налог, но не подали заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, при изъявлении желания продолжить в 2013 году применять систему налогообложения в виде ЕНВД могут быть поставлены налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании представленного заявления с указанием фактической даты начала применения ими режима налогообложения в виде ЕНВД или на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года.
Данные разъяснения касаются только тех налогоплательщиков, которые начали применять систему налогообложения в виде ЕНВД до 2009 года (до внесения изменений в ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД независимо от наличия постановки на учет в данном налоговом органе по иному основанию, установленному Кодексом), и представляли налоговые декларации по ЕНВД в установленном порядке.
Предприниматель Николя А.П. применял ЕНВД с IV квартала 2007 года (декларации по ЕНВД представлены в полном объеме до II квартала 2016 года) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов указан в размере 1 (автомобиль).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 предприниматель Николя А.П. представил декларацию по ЕНВД за I квартал 2013 года, то есть изъявил желание применять ЕНВД, соответственно, у налогового органа не было оснований для отказа в постановке индивидуального предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2013, в том числе в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако, как установлено в ходе камеральной проверки предприниматель Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказания услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов. Самостоятельно осуществлять грузоперевозки предприниматель Николя А.П. не мог в силу того, что не имеет в собственности грузовой автомобильный транспорт, а также в связи с отсутствием у него разрешения на вождение грузового автомобильного транспорта, а именно отсутствием водительского удостоверения категории "C", а также отсутствием товаросопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих оказание услуги. Перевозки груза осуществлялись с привлечением сторонних автомобилей, поскольку предприниматель Николя А.П. наемных работников не имеет.
Кроме того, семь контрагентов представили договоры на оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение, договоры на осуществление поиска исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, что также является подтверждением осуществления предпринимателем Николя А.П. деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, предприниматель Николя А.П. выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Кодексе отсутствует. В то же время п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения режима ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозкам грузов не имеет значения, кому оказываются услуги (физическим лицам, юридическим лицам или ИП), а также форма оплаты (наличный или безналичный расчет).
Правоотношения, в рамках которых осуществлял предпринимательскую деятельность налогоплательщик являются разновидностью договора оказания услуг транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, соответствующая деятельность не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, поскольку деятельность предпринимателя Николя А.П. по осуществлению поиска исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности предпринимателя Николя А.П. по указанному виду деятельности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, предприниматель Николя А.П. самостоятельно представил налоговые декларации по НДС, тем самым подтверждая применение общей системы налогообложения.
В силу п. 4. ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Вместе с тем раздельный учет заявителем не велся.
В части разделения поступившей на счет суммы дохода на транспортные услуги, услуги, аренду, поставку и заем и прочее, суд отмечает следующее.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заявителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги.
При этом формальный документооборот не может служить основанием для вычетов по НДС.
В силу абз. 6 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.
В соответствии с ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
В нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что предпринимателем Николя А.П. получены денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, в связи с чем выявлено занижение сумм дохода, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за I квартал 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет предпринимателя Николя А.П., на 25 494 501 руб.
В п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что предприниматель Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов, то есть выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). С этих позиций экспедитора можно рассматривать как посредника (в частности, как агента), хотя регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов).
Поэтому экспедитор при оказании услуг по договору транспортной экспедиции организует перевозку груза за вознаграждение, определяет базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, согласно которому расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента, возмещаются. Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, постольку в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.
Инспекция указывает на то, что согласно представленным выпискам банка на расчетный счет предпринимателя Николя А.П. поступила выручка за оказание услуг по организации грузоперевозок в общей сумме 169 623 505 руб.
Однако, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, представленной 15.01.2016, указана налоговая база в размере 122 143 224 руб., что не соответствует сумме дохода, поступившей на расчетный счет.
Поскольку предприниматель Николя А.П. не представил в налоговый орган документы (счета-фактуры, акты сверок, договоры, первичные документы), опровергающие доводы инспекции, подтверждающие, что полученные на расчетный счет денежные средства в виде авансовых платежей или оплаты оказанных услуг не являются облагаемыми НДС операциями в проверяемом периоде, инспекция определила сумму НДС, подлежащую внесению им в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки за спорные периоды.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика ему в спорный период поступила оплата оказанных услуг в сумме 158 990 296 руб. Вместе с тем указанная в оспариваемом решении сумма выручки налогоплательщика в размере 169 623 505 руб. определена инспекцией исходя из данных полученной от предпринимателя Николя А.П. книги продаж, достоверность сведений в которой налоговым органом опровергается. При этом в указанной книге продаж сумма учтенной налогоплательщиком выручки составляет 144 129 004 руб., то есть менее 158 990 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что раздельного учета доходов и расходов налогоплательщиком не велось, сумма поступлений на расчетный счет налогоплательщика в сумме 158 990 296 руб. сторонами не оспаривается, суд счел правомерным определения налоговых обязательств предпринимателя Николя А.П. исходя из данной суммы от реализации. В остальной части (10 633 209 руб.) достаточных оснований для вывода о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на указанную сумму не имеется. С соответствующей части завышения суммы реализации налоговым органом исчислен налог в сумме 1 622 015 руб. 00 коп. при отсутствии к этому правовых оснований.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 1 622 015 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов. подлежат удовлетворению.
При этом согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом начислен штраф налогоплательщику по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 395 140 руб. 10 коп. На странице 1 - 2 решения налоговым органом зафиксировано, что в нарушении ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Николя А.П. представил первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года 22.10.2015. Декларация представлена при установленном законом сроке не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог к уплате в бюджет составил 24 638 433 руб. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Количество просроченных месяцев согласно решению, составляет 3 месяца, таким образом, сумма штрафа должна составлять сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1 231 921 руб. 65 коп.
Налоговый орган пояснил, что в решении на стр. 41 в подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения при определении количества месяцев, в течение которых не была представлена декларация НДС, содержится опечатка (вместо цифры "6" указана цифра "3").
Суд полагает, что указанная опечатка сама по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку фактический расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведен исходя из шестимесячного периода просрочки, имевшего место в действительности, размер штрафа определен в соответствии с правовой нормой.
Также заявитель указывает на то, что первичная налоговая декларация им сдана с нулевыми показателями, поэтому сумма штрафа должна составлять 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
При этом в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Сумма штрафа определяется исходя из формулировки п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Также судом сделан вывод о том, что правовые позиций, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.06.2013 N 1001/13, от 24.09.2013 N 3365/13 в данном случае не могут быть применены, поскольку предпринимателем Николя А.П. в подтверждения вычетов не представлены кроме счетов-фактур никакие иные документы, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения результатов проверки, ни в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства. Контрагенты налогоплательщика (поставщик товаров, работ, услуг) также документально не подтвердили взаимоотношения с ним.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В данном случае материалами дела подтверждена недобросовестность налогоплательщика, поскольку надлежащий налоговый учет им не велся, материалы дела свидетельствуют об отсутствии документов, оформляющих хозяйственные операции налогоплательщика.
Основания для привлечения предпринимателя Николя А.П. к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.
Из устных пояснений самого предпринимателя Николя А.П. в ходе судебного разбирательства следует, что он в обход требований законодательства о правилах перемещения крупногабаритных грузов осуществлял перевозку по территории Российской Федерации в интересах нефтяных и газодобывающих компаний (спец. разрешение, согласованное со всеми постами ГИБДД), разрешал вопросы сотрудников ГИБДД на месте без оформления документов. Вместе с тем при отсутствии документального подтверждения факт перевозки не может быть признан судом подтвержденным. Сумма выручки из описанной налогоплательщиком хозяйственной операции (перевозка в течение двух недель за вознаграждение в размере 1 600 000 руб.) не соотносима с данными о доходах предпринимателя Николя А.П. за I квартал 2015 года, опровергает возможность получения выручки в размере, установленном налоговым органом.
Поскольку при принятии заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, при этом налоговые органы освобождены от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 16.09.2016 N 63187 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 015 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)