Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области на решение Амурского областного суда от 6 июля 2017 года, которым удовлетворен административный иск Гайдука Михаила Владимировича о признании недействующим пункта 8592 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Амурской области Гончаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 декабря 2016 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 914-ОД, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).
Согласно пункту 8592 в названный Перечень на 2017 год включено здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 4227,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Гайдук М.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 8592 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванного здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не является административно-деловым центром или торговым центром; предусмотренный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не является однозначно определенным и его содержание должно выясняться с учетом фактического использования объекта недвижимого имущества. На момент включения объекта в Перечень Министерством имущественных отношений не было проведено обследование данного объекта в целях определения вида его фактического использования, не был составлен акт о его фактическом использовании для целей налогообложения. Включение указанного здания в Перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Амурского областного суда от 6 июля 2017 года административный иск Гайдука М.В. удовлетворен, пункт 8592 Перечня признан не действующим со дня его принятия.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Амурской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Амурской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Амурской области от 28 ноября 2003 года N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области".
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.1 указанного закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них; административно-деловых центров и помещений в них.
Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД утвержден Перечень, в который под пунктом 8592 включено здание административного истца.
Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень на том основании, что расположено на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что спорный объект недвижимого имущества не отвечает признакам административно-делового здания или торгового центра по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; фактическое использование здания и помещений в нем не устанавливалось, доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного объекта в целях делового, административного или коммерческого назначения, суду административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях данного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание является гостинично-развлекательным центром с пристройками, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок, имевший разрешенное использование: защитное сооружение А-III-ОСУ-2000, объект двойного назначения, предоставлен Гайдуку М.В. на основании договора аренды от 23 марта 2009 года N 293, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Дополнительным соглашением от 5 декабря 2013 года в пункт 1.1 договора аренды земельного участка внесены изменения, в том числе изменен вид разрешенного использования земельного участка на: защитное сооружение А-III-ОСУ-2000, для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы; торгово-административные здания/центры; торгово-бытовые здания и т.п. объекты.
Измененные сведения о разрешенном виде использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 февраля 2015 года.
Таким образом, на момент утверждения Перечня принадлежащее административному истцу здание было расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует пункту 1.2.5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и пункту 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.
Установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, предусмотренного пунктами 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, являлось достаточным основанием для включения здания, принадлежащего Гайдуку М.В., в оспариваемый Перечень, однако правовой оценки этому обстоятельству в судебном решении не дано.
Вывод суда первой инстанции о том, что для включения спорного объекта недвижимости в Перечень административному ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и определять вид фактического использования спорного здания, является ошибочным, противоречит пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание было включено в оспариваемый Перечень не по виду его фактического использования, а по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Гайдука М.В. не имелось, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 6 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гайдука М.В. о признании недействующим пункта 8592 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2017 N 59-АПГ17-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 59-АПГ17-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области на решение Амурского областного суда от 6 июля 2017 года, которым удовлетворен административный иск Гайдука Михаила Владимировича о признании недействующим пункта 8592 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Амурской области Гончаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 декабря 2016 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 914-ОД, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).
Согласно пункту 8592 в названный Перечень на 2017 год включено здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 4227,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Гайдук М.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 8592 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванного здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не является административно-деловым центром или торговым центром; предусмотренный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не является однозначно определенным и его содержание должно выясняться с учетом фактического использования объекта недвижимого имущества. На момент включения объекта в Перечень Министерством имущественных отношений не было проведено обследование данного объекта в целях определения вида его фактического использования, не был составлен акт о его фактическом использовании для целей налогообложения. Включение указанного здания в Перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Амурского областного суда от 6 июля 2017 года административный иск Гайдука М.В. удовлетворен, пункт 8592 Перечня признан не действующим со дня его принятия.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Амурской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Амурской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Амурской области от 28 ноября 2003 года N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области".
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.1 указанного закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них; административно-деловых центров и помещений в них.
Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД утвержден Перечень, в который под пунктом 8592 включено здание административного истца.
Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень на том основании, что расположено на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что спорный объект недвижимого имущества не отвечает признакам административно-делового здания или торгового центра по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; фактическое использование здания и помещений в нем не устанавливалось, доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного объекта в целях делового, административного или коммерческого назначения, суду административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях данного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание является гостинично-развлекательным центром с пристройками, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок, имевший разрешенное использование: защитное сооружение А-III-ОСУ-2000, объект двойного назначения, предоставлен Гайдуку М.В. на основании договора аренды от 23 марта 2009 года N 293, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Дополнительным соглашением от 5 декабря 2013 года в пункт 1.1 договора аренды земельного участка внесены изменения, в том числе изменен вид разрешенного использования земельного участка на: защитное сооружение А-III-ОСУ-2000, для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы; торгово-административные здания/центры; торгово-бытовые здания и т.п. объекты.
Измененные сведения о разрешенном виде использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 февраля 2015 года.
Таким образом, на момент утверждения Перечня принадлежащее административному истцу здание было расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует пункту 1.2.5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и пункту 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.
Установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, предусмотренного пунктами 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, являлось достаточным основанием для включения здания, принадлежащего Гайдуку М.В., в оспариваемый Перечень, однако правовой оценки этому обстоятельству в судебном решении не дано.
Вывод суда первой инстанции о том, что для включения спорного объекта недвижимости в Перечень административному ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и определять вид фактического использования спорного здания, является ошибочным, противоречит пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание было включено в оспариваемый Перечень не по виду его фактического использования, а по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Гайдука М.В. не имелось, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 6 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гайдука М.В. о признании недействующим пункта 8592 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года N 914-ОД, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)