Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) - Ковалик М.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Акулова О.Н., удостоверение, доверенность от 29.01.2016; Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2015 года
по делу N А60-37791/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2015 N 44 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 005 600 руб., соответствующих пеней в сумме 269103 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 150280 руб., уменьшения убытков общества за 2012 год при исчислении налога на прибыль на 10 821 786 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 693 руб., соответствующих пеней в сумме 145878 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 42334 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований - л.д. 72 том 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 005 600 руб., НДС в сумме 846 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год на 10 821 786 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства (водовода) налогоплательщик обязан был отнести к внереализационным доходам стоимость полученных материалов (металлолома) в объеме 3381 тонна, который определен отчетом оценщика N 54/2012 и подтверждается актом от 15.06.2012 приема-передачи материалов покупателю - ООО "УралВторСырье". Полученный от списания водовода металлолом является экономической выгодой в натуральной форме, которую налогоплательщик оценил по количеству и по стоимости. С выводами суда по НДС налоговый орган также не согласен и указывает, что расходы по демонтажу объекта основного средства (водовода) не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, так как данный водовод не участвовал в производственной деятельности предприятия, поэтому Предприятие не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Предприятие в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 12.05.2012 (со дня регистрации в качестве юридического лица) по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 44 и вынесено решение от 30.04.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в числе прочего налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 3 005 600 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 846 693 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, на 10 821 786 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.07.2015 N 741/15 решение инспекции изменено в части штрафа, назначенного по ст. 123 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в оспариваемой заявителем части, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2012 г. на 15 028 000 руб., которое повлекло неуплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 841 243 руб., завышение убытков за этот год на 10 821 786 руб. и, в связи с отнесением этих убытков на уменьшение налоговой базы в следующем периоде, неуплату налога на прибыль за 2013 г. в сумме 2 164 357 руб. (стр. 34-35 решения).
Занижение внереализационных доходов за 2012 г. на 15 028 000 руб. произошло в результате неполного, по мнению инспекции, включения в них стоимости материалов, полученных в результате демонтажа выведенного из эксплуатации основного средства (водовода): вместо стоимости металлолома в объеме 3381 тонна в доходы включена стоимость металлолома в объеме 1171 тонна.
Основанием для доначисления НДС в сумме 846 693 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном принятии к вычету за 4 квартал 2012 г. налога, уплаченного ООО "УралВторСырье" в стоимости услуг по демонтажу указанного выше основного средства (водовода).
В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Североуральского городского округа от 30.05.2012 (л.д. 50 том 3) Предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения его уставной деятельности по акту приема-передачи от 01.06.2012 передан имущественный комплекс, в числе прочего - "водовод с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла" остаточной стоимостью на 01.03.2010 в сумме 1 378 910 руб. (л.д. 72 том 3).
По результатам технического осмотра указанного водовода, проведенного 02.06.2012, установлено, что этот водовод не пригоден к эксплуатации по назначению в виду ветхого состояния (нарушена обваловка, наличие внешней и внутренней коррозии металла труб в виду длительного отсутствия эксплуатации, частичного отсутствия участков трубопроводов вследствие несанкционированного демонтажа), о чем составлен акт от 02.07.2012 (л.д. 108 том 3).
До передачи указанного имущества Предприятию, а именно 12.03.2012, комиссией из работников администрации Североуральского городского округа, ОАО "Севуралбокситруда", ООО "РУС-Инжиниринг" и ООО "Уральская энергосберегающая компания" по результатам обследования участка водовода от Черемуховского дренажного узла до Кальинского дренажного узла, являющегося частью рассматриваемого водовода, установлено, что Черемуховский дренажный узел находится в неработоспособном состоянии с 1994 года, его восстановление и дальнейшая эксплуатация без значительных инвестиций невозможны (акт обследования от 12.03.2012 - л.д. 55 том 5). В связи с этим постановлением администрации Североуральского городского округа от 11.04.2012 N 484 разрешен демонтаж 120 метров водовода с Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла общей протяженностью 9200 п. м (л.д. 58 том 5).
Впоследствии судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (прекращенного постановлением от 04.12.2013), также подтверждена невозможность использования водовода по прямому целевому назначению - для транспортирования питьевой воды (л.д. 54-112 том 4).
После составления акта обследования от 02.07.2012 и получения от администрации Североуральского городского округа разъяснений о списании водовода (письмо от 09.07.2012 N 014-670 - л.д. 62 том 5) Предприятием:
- издан приказ от 18.07.2012 N 38 о списании с баланса основного средства ввиду непригодности к эксплуатации (л.д. 113 том 4),
- - составлен акт от 19.07.2012 о списании объекта основных средств по форме ОС-4 (л.д. 114 том 4);
- - заключен договор от 24.07.2012 N 54/2012 с ИП Шитоевой В.Е. на проведение оценки рыночной стоимости материалов (лома черных металлов), полученных от демонтажа списанного с баланса водовода от "Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла" (л.д. 113 том 3). Дата, на которую производится оценка, - 24.07.2012; цель оценки - последующая реализация металлолома.
Определив перечень материалов, которые можно получить при демонтаже (стальные трубы толщиной 8 мм, диаметром 920, 820 и 427 мм, общим весом 3381 т) в таблице 6.3, и установив среднерыночную стоимость 1 тонны металлолома на 24.07.2012 в размере 6800 руб., эксперт-оценщик определила:
- - общую рыночную стоимость металлолома весом 3381 т - 22 990 800 руб. (6800 руб. x 3381);
- - стоимость демонтажных работ - 18 189 780 руб.;
- - итоговую рыночную стоимость материалов, полученных от демонтажа списанного с баланса водовода, - 4 800 000 руб. (л.д. 118, 154-156 том 3).
В соответствии с ранее заключенным договором поставки от 15.06.2012 N 15/06-12 (л.д. 22-24 том 4) Предприятие (поставщик) обязалось поставить, а ООО "УралВторСырье" (покупатель) принять и оплатить лом черных и цветных металлов в номенклатуре, количестве и по цене, согласованным в спецификациях. По дополнительному соглашению от 17.08.2012 к указанному договору общество обязалось также произвести ликвидацию списанного водовода.
Получив по запросу от 20.07.2012 ответ администрации Североуральского городского округа от 23.07.2012 N 014-742 о том, что она не возражает против реализации материалов (лома черных металлов) общим весом 3381 т (л.д. 60-61 том 5), налогоплательщик передал "металлолом в виде водопровода" покупателю - ООО "УралВторСырье" по акту от 17.08.2012. При этом вид и параметры (диаметр, толщина, длина, вес) передаваемых труб общим весом 3381 т перечислены так, как они указаны в таблице 6.3 отчета эксперта Шитоевой В.Е. (л.д. 30 том 4).
В то же время между ООО "УралВторСырье" и Предприятием заключен договор от 10.09.2012, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось выполнить в пользу Предприятия (заказчика) работы по демонтажу водовода. Стоимость работ согласована в сумме 16 025 940 руб., в том числе НДС - 2 884 588,20 руб. (л.д. 28 том 4). С учетом положений дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору поставки, стоимость работ по демонтажу определена исходя из объема металлолома в 3381 т и цены 4740 руб. за демонтаж одной тонны продукции (л.д. 27 том 4).
По актам от 13.11.2012 и 11.12.2012 (л.д. 34-35 том 4) исполнитель передал, а заказчик принял работы по "демонтажу лома черных металлов" стоимостью 5 550 540 руб., в том числе НДС - 846 693 руб., рассчитанной исходя из количества 1171 тонна (761 + 410). На выполненные работы обществом "УралВторСырье" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 13.11.2012 и 11.12.2012 с выделенным НДС - 846 693 руб. (л.д. 120, 123 том 5).
После оприходования товарно-материальных ценностей (лома весом 1171 т) к своему учету по актам формы М-35 налогоплательщик реализовал их в адрес ООО "УралВторСырье": по товарной накладной от 12.11.2012-761 тонну за 5 174 800 руб. (6800 руб. x 761, без НДС) и товарной накладной от 12.12.2012-410 тонн за 2 788 000 руб. (6800 руб. x 410, без НДС) (л.д. 36, 39 том 4).
Одновременно с совершением указанных операций в акте о списании объекта основных средств от 19.07.2012 по форме ОС-4 (л.д. 118-119 том 4) Предприятие заполнило раздел 3, в котором отразило, во-первых, затраты на демонтаж в сумме 4 703 847 руб. (5 550 540 руб. без НДС), во-вторых, поступление товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от списания - металлолом в количестве 761 и 410 тонн на 5 174 800 руб. и 2 788 000 руб. соответственно.
Иных операций по выполнению работ "демонтаж лома черных металлов" и реализации металлолома в адрес ООО "УралВторСырье" за проверенный период не установлено.
Однако налоговый орган на основании акта от 17.08.2012 и переписки между Предприятием и администрацией Североуральского городского округа сделал вывод, что в результате списания водовода по акту от 19.07.2012 образовался металлолом весом 3381 т. При этом металлоломом является весь водовод после признания его пришедшим в негодность и списания по акту от 19.07.2012. Следовательно, в составе внереализационных доходов за 2012 год налогоплательщику необходимо отразить стоимость металлолома в сумме 22 990 800 руб., а не 7 962 800 руб., в связи с этим Предприятием допущено занижение внереализационного дохода за 2012 г. на 15 028 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
Как предусмотрено пунктом 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Статьей 271 Кодекса "Порядок признания доходов при методе начисления" установлено, что датой получения такого дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету (подпункт 8 пункта 4).
В соответствии с пунктом 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств (пункт 79 Методических указаний).
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств (пункт 80 Методических указаний).
Таким образом, вопреки доводам инспекции, составление 19.07.2012 акта о списании объекта основных средств по форме ОС-4 вовсе не означает, что в этот же момент произошла ликвидация основного средства, и стоимость всех материалов, полученных или ожидаемых к получению от его демонтажа, должна быть учтена в составе внереализационных доходов.
С момента составления акта по форме ОС-4 лишь начинается процесс ликвидации основного средства (который в случае ликвидации недвижимого имущества может быть очень длительным), и лишь по мере его демонтажа налогоплательщик обязан учитывать в составе внереализационных доходов стоимость поступивших ТМЦ.
Полученными в ходе проверки первичными учетными документами не подтверждается, что в результате демонтажа рассматриваемого водовода Предприятие получило в 2012 году лом черных металлов весом 3381 т.
Актом приема-передачи от 17.08.2012, составленным в произвольной форме с ООО "УралВторСырье", подтверждается не реализация ему металлолома весом 3381 т, а лишь передача водовода (недвижимого имущества) для последующего демонтажа.
Операции по реализации металлолома по договору поставки от 15.06.2012 N 15/06-12, как уже указано в настоящем постановлении (стр. 6), оформлялись товарными накладными по форме ТОРГ-12, а не актами приема-передачи.
Переписка между Предприятием и администрацией не может свидетельствовать о факте поступления Предприятию материалов (лома черных металлов) весом 3381 т, поскольку она не относится к первичным учетным документам и свидетельствует лишь о намерении Предприятия получить от демонтажа водовода, а затем продать 3381 тонну лома.
Из материалов уголовного дела также не следует, что в спорный период Предприятию от демонтажа поступил указанный объем металлолома. Напротив, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 04.12.2013 (стр. 3), в октябре - ноябре 2012 г. работники ООО "Ставропольснаб" (привлеченного к демонтажу водовода обществом "УралВторСырье") лишь приступили к демонтажу водовода, однако демонтировать его полностью не удалось, в связи с вмешательством сотрудников МВД России. Одновременно с прекращением уголовного дела сотрудник следственного управления постановил возвратить ООО "УралВторСырье" находящиеся в земле и демонтированные металлические трубы водовода (стр. 28-29 постановления).
Ответом администрации Североуральского городского округа на запрос налогового органа (л.д. 43 том 3) подтверждается и последним не оспаривается, что спорный водовод до настоящего времени находится на балансе Предприятия; списание объекта с баланса будет произведено лишь при полном его демонтаже.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.04.2015 (л.д. 106 том 3), водовод "с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла" до настоящего времени находится в собственности Североуральского городского округа.
По сути, выводы инспекции о получении Предприятием в 2012 году металлолома весом 3381 т основаны на акте от 17.08.2012, различных письмах и пояснениях, каждое из которых основывалось лишь на отчете эксперта Шитоевой В.Е. Последняя, в свою очередь, при составлении таблицы 6.3 отчета руководствовалась предоставленной ей справкой Ширшова В.В., который по заданию директора Предприятия определял лишь предполагаемый "выход" продукции при демонтаже основного средства, что подтверждается письмом Предприятия от 17.04.2015, соответствующей справкой-расчетом Ширшова В.В. (л.д. 21-24 том 3), а также его показаниями, полученными самим налоговым органом в ходе проверки (стр. 4 протокола допроса от 09.04.2015 - л.д. 31-33 том 3).
В итоге, выводы налогового органа основаны на расчете Ширшова В.В., который определял не фактический объем (вес) имеющегося у Предприятия металлолома, а объем, который потенциально можно получить при демонтаже основного средства.
Поскольку факт поступления Предприятию в 2012 году металлолома весом 3381 тонна от демонтажа водовода является недоказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 15 028 000 руб., соответствующих доначислений налога и уменьшения убытков.
По доначислению НДС в сумме 846 693 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "УралВторСырье" от 13.11.2012 и 11.12.2012 в стоимости работ по "демонтажу лома черных металлов", суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно выводам налогового органа, при реализации лома черных металлов в количестве 1171 т на сумму 7 962 800 руб. налогоплательщик не исчислил НДС (в силу подп. 25 пункта 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит обложению НДС), следовательно, приобретение налогоплательщиком у ООО "УралВторСырье" работ по демонтажу не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения; кроме того, налогоплательщику еще до поступления в его ведение рассматриваемого основного средства было известно, что оно не будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС (с учетом актов обследования от 12.03.2012, 02.07.2012).
Однако налоговым органом не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к этим случаям.
Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Работы по демонтажу и разборке объекта основного средства - неизбежное продолжение использования имущества в основной производственной деятельности, облагаемой НДС.
Так как рассматриваемый водовод имел производственное назначение, потенциально мог использоваться Предприятием в осуществляемой им производственной деятельности (предоставление услуг населению по водоснабжению, водоотведению, производству, передаче и распределению тепловой энергии), приобретение указанного основного средства направлено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "УралВторСырье", а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 31.01.2012 N 12987/11.
Кроме того, с 1 октября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 6 ст. 171 Кодекса. Благодаря этим изменениям налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении демонтажа (ликвидации) основных средств.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией со стоимости работ по демонтажу (ликвидации) основных средств, с 1 октября 2011 года принимается к вычету, что прямо закреплено в Кодексе.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-37791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18173/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-37791/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18173/2015-АК
Дело N А60-37791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) - Ковалик М.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Акулова О.Н., удостоверение, доверенность от 29.01.2016; Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2015 года
по делу N А60-37791/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2015 N 44 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 005 600 руб., соответствующих пеней в сумме 269103 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 150280 руб., уменьшения убытков общества за 2012 год при исчислении налога на прибыль на 10 821 786 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 693 руб., соответствующих пеней в сумме 145878 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 42334 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований - л.д. 72 том 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 005 600 руб., НДС в сумме 846 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год на 10 821 786 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства (водовода) налогоплательщик обязан был отнести к внереализационным доходам стоимость полученных материалов (металлолома) в объеме 3381 тонна, который определен отчетом оценщика N 54/2012 и подтверждается актом от 15.06.2012 приема-передачи материалов покупателю - ООО "УралВторСырье". Полученный от списания водовода металлолом является экономической выгодой в натуральной форме, которую налогоплательщик оценил по количеству и по стоимости. С выводами суда по НДС налоговый орган также не согласен и указывает, что расходы по демонтажу объекта основного средства (водовода) не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, так как данный водовод не участвовал в производственной деятельности предприятия, поэтому Предприятие не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Предприятие в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 12.05.2012 (со дня регистрации в качестве юридического лица) по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 44 и вынесено решение от 30.04.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в числе прочего налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 3 005 600 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 846 693 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, на 10 821 786 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.07.2015 N 741/15 решение инспекции изменено в части штрафа, назначенного по ст. 123 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в оспариваемой заявителем части, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2012 г. на 15 028 000 руб., которое повлекло неуплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 841 243 руб., завышение убытков за этот год на 10 821 786 руб. и, в связи с отнесением этих убытков на уменьшение налоговой базы в следующем периоде, неуплату налога на прибыль за 2013 г. в сумме 2 164 357 руб. (стр. 34-35 решения).
Занижение внереализационных доходов за 2012 г. на 15 028 000 руб. произошло в результате неполного, по мнению инспекции, включения в них стоимости материалов, полученных в результате демонтажа выведенного из эксплуатации основного средства (водовода): вместо стоимости металлолома в объеме 3381 тонна в доходы включена стоимость металлолома в объеме 1171 тонна.
Основанием для доначисления НДС в сумме 846 693 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном принятии к вычету за 4 квартал 2012 г. налога, уплаченного ООО "УралВторСырье" в стоимости услуг по демонтажу указанного выше основного средства (водовода).
В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Североуральского городского округа от 30.05.2012 (л.д. 50 том 3) Предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения его уставной деятельности по акту приема-передачи от 01.06.2012 передан имущественный комплекс, в числе прочего - "водовод с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла" остаточной стоимостью на 01.03.2010 в сумме 1 378 910 руб. (л.д. 72 том 3).
По результатам технического осмотра указанного водовода, проведенного 02.06.2012, установлено, что этот водовод не пригоден к эксплуатации по назначению в виду ветхого состояния (нарушена обваловка, наличие внешней и внутренней коррозии металла труб в виду длительного отсутствия эксплуатации, частичного отсутствия участков трубопроводов вследствие несанкционированного демонтажа), о чем составлен акт от 02.07.2012 (л.д. 108 том 3).
До передачи указанного имущества Предприятию, а именно 12.03.2012, комиссией из работников администрации Североуральского городского округа, ОАО "Севуралбокситруда", ООО "РУС-Инжиниринг" и ООО "Уральская энергосберегающая компания" по результатам обследования участка водовода от Черемуховского дренажного узла до Кальинского дренажного узла, являющегося частью рассматриваемого водовода, установлено, что Черемуховский дренажный узел находится в неработоспособном состоянии с 1994 года, его восстановление и дальнейшая эксплуатация без значительных инвестиций невозможны (акт обследования от 12.03.2012 - л.д. 55 том 5). В связи с этим постановлением администрации Североуральского городского округа от 11.04.2012 N 484 разрешен демонтаж 120 метров водовода с Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла общей протяженностью 9200 п. м (л.д. 58 том 5).
Впоследствии судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (прекращенного постановлением от 04.12.2013), также подтверждена невозможность использования водовода по прямому целевому назначению - для транспортирования питьевой воды (л.д. 54-112 том 4).
После составления акта обследования от 02.07.2012 и получения от администрации Североуральского городского округа разъяснений о списании водовода (письмо от 09.07.2012 N 014-670 - л.д. 62 том 5) Предприятием:
- издан приказ от 18.07.2012 N 38 о списании с баланса основного средства ввиду непригодности к эксплуатации (л.д. 113 том 4),
- - составлен акт от 19.07.2012 о списании объекта основных средств по форме ОС-4 (л.д. 114 том 4);
- - заключен договор от 24.07.2012 N 54/2012 с ИП Шитоевой В.Е. на проведение оценки рыночной стоимости материалов (лома черных металлов), полученных от демонтажа списанного с баланса водовода от "Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла" (л.д. 113 том 3). Дата, на которую производится оценка, - 24.07.2012; цель оценки - последующая реализация металлолома.
Определив перечень материалов, которые можно получить при демонтаже (стальные трубы толщиной 8 мм, диаметром 920, 820 и 427 мм, общим весом 3381 т) в таблице 6.3, и установив среднерыночную стоимость 1 тонны металлолома на 24.07.2012 в размере 6800 руб., эксперт-оценщик определила:
- - общую рыночную стоимость металлолома весом 3381 т - 22 990 800 руб. (6800 руб. x 3381);
- - стоимость демонтажных работ - 18 189 780 руб.;
- - итоговую рыночную стоимость материалов, полученных от демонтажа списанного с баланса водовода, - 4 800 000 руб. (л.д. 118, 154-156 том 3).
В соответствии с ранее заключенным договором поставки от 15.06.2012 N 15/06-12 (л.д. 22-24 том 4) Предприятие (поставщик) обязалось поставить, а ООО "УралВторСырье" (покупатель) принять и оплатить лом черных и цветных металлов в номенклатуре, количестве и по цене, согласованным в спецификациях. По дополнительному соглашению от 17.08.2012 к указанному договору общество обязалось также произвести ликвидацию списанного водовода.
Получив по запросу от 20.07.2012 ответ администрации Североуральского городского округа от 23.07.2012 N 014-742 о том, что она не возражает против реализации материалов (лома черных металлов) общим весом 3381 т (л.д. 60-61 том 5), налогоплательщик передал "металлолом в виде водопровода" покупателю - ООО "УралВторСырье" по акту от 17.08.2012. При этом вид и параметры (диаметр, толщина, длина, вес) передаваемых труб общим весом 3381 т перечислены так, как они указаны в таблице 6.3 отчета эксперта Шитоевой В.Е. (л.д. 30 том 4).
В то же время между ООО "УралВторСырье" и Предприятием заключен договор от 10.09.2012, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось выполнить в пользу Предприятия (заказчика) работы по демонтажу водовода. Стоимость работ согласована в сумме 16 025 940 руб., в том числе НДС - 2 884 588,20 руб. (л.д. 28 том 4). С учетом положений дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору поставки, стоимость работ по демонтажу определена исходя из объема металлолома в 3381 т и цены 4740 руб. за демонтаж одной тонны продукции (л.д. 27 том 4).
По актам от 13.11.2012 и 11.12.2012 (л.д. 34-35 том 4) исполнитель передал, а заказчик принял работы по "демонтажу лома черных металлов" стоимостью 5 550 540 руб., в том числе НДС - 846 693 руб., рассчитанной исходя из количества 1171 тонна (761 + 410). На выполненные работы обществом "УралВторСырье" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 13.11.2012 и 11.12.2012 с выделенным НДС - 846 693 руб. (л.д. 120, 123 том 5).
После оприходования товарно-материальных ценностей (лома весом 1171 т) к своему учету по актам формы М-35 налогоплательщик реализовал их в адрес ООО "УралВторСырье": по товарной накладной от 12.11.2012-761 тонну за 5 174 800 руб. (6800 руб. x 761, без НДС) и товарной накладной от 12.12.2012-410 тонн за 2 788 000 руб. (6800 руб. x 410, без НДС) (л.д. 36, 39 том 4).
Одновременно с совершением указанных операций в акте о списании объекта основных средств от 19.07.2012 по форме ОС-4 (л.д. 118-119 том 4) Предприятие заполнило раздел 3, в котором отразило, во-первых, затраты на демонтаж в сумме 4 703 847 руб. (5 550 540 руб. без НДС), во-вторых, поступление товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от списания - металлолом в количестве 761 и 410 тонн на 5 174 800 руб. и 2 788 000 руб. соответственно.
Иных операций по выполнению работ "демонтаж лома черных металлов" и реализации металлолома в адрес ООО "УралВторСырье" за проверенный период не установлено.
Однако налоговый орган на основании акта от 17.08.2012 и переписки между Предприятием и администрацией Североуральского городского округа сделал вывод, что в результате списания водовода по акту от 19.07.2012 образовался металлолом весом 3381 т. При этом металлоломом является весь водовод после признания его пришедшим в негодность и списания по акту от 19.07.2012. Следовательно, в составе внереализационных доходов за 2012 год налогоплательщику необходимо отразить стоимость металлолома в сумме 22 990 800 руб., а не 7 962 800 руб., в связи с этим Предприятием допущено занижение внереализационного дохода за 2012 г. на 15 028 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
Как предусмотрено пунктом 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Статьей 271 Кодекса "Порядок признания доходов при методе начисления" установлено, что датой получения такого дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету (подпункт 8 пункта 4).
В соответствии с пунктом 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств (пункт 79 Методических указаний).
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств (пункт 80 Методических указаний).
Таким образом, вопреки доводам инспекции, составление 19.07.2012 акта о списании объекта основных средств по форме ОС-4 вовсе не означает, что в этот же момент произошла ликвидация основного средства, и стоимость всех материалов, полученных или ожидаемых к получению от его демонтажа, должна быть учтена в составе внереализационных доходов.
С момента составления акта по форме ОС-4 лишь начинается процесс ликвидации основного средства (который в случае ликвидации недвижимого имущества может быть очень длительным), и лишь по мере его демонтажа налогоплательщик обязан учитывать в составе внереализационных доходов стоимость поступивших ТМЦ.
Полученными в ходе проверки первичными учетными документами не подтверждается, что в результате демонтажа рассматриваемого водовода Предприятие получило в 2012 году лом черных металлов весом 3381 т.
Актом приема-передачи от 17.08.2012, составленным в произвольной форме с ООО "УралВторСырье", подтверждается не реализация ему металлолома весом 3381 т, а лишь передача водовода (недвижимого имущества) для последующего демонтажа.
Операции по реализации металлолома по договору поставки от 15.06.2012 N 15/06-12, как уже указано в настоящем постановлении (стр. 6), оформлялись товарными накладными по форме ТОРГ-12, а не актами приема-передачи.
Переписка между Предприятием и администрацией не может свидетельствовать о факте поступления Предприятию материалов (лома черных металлов) весом 3381 т, поскольку она не относится к первичным учетным документам и свидетельствует лишь о намерении Предприятия получить от демонтажа водовода, а затем продать 3381 тонну лома.
Из материалов уголовного дела также не следует, что в спорный период Предприятию от демонтажа поступил указанный объем металлолома. Напротив, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 04.12.2013 (стр. 3), в октябре - ноябре 2012 г. работники ООО "Ставропольснаб" (привлеченного к демонтажу водовода обществом "УралВторСырье") лишь приступили к демонтажу водовода, однако демонтировать его полностью не удалось, в связи с вмешательством сотрудников МВД России. Одновременно с прекращением уголовного дела сотрудник следственного управления постановил возвратить ООО "УралВторСырье" находящиеся в земле и демонтированные металлические трубы водовода (стр. 28-29 постановления).
Ответом администрации Североуральского городского округа на запрос налогового органа (л.д. 43 том 3) подтверждается и последним не оспаривается, что спорный водовод до настоящего времени находится на балансе Предприятия; списание объекта с баланса будет произведено лишь при полном его демонтаже.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.04.2015 (л.д. 106 том 3), водовод "с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла" до настоящего времени находится в собственности Североуральского городского округа.
По сути, выводы инспекции о получении Предприятием в 2012 году металлолома весом 3381 т основаны на акте от 17.08.2012, различных письмах и пояснениях, каждое из которых основывалось лишь на отчете эксперта Шитоевой В.Е. Последняя, в свою очередь, при составлении таблицы 6.3 отчета руководствовалась предоставленной ей справкой Ширшова В.В., который по заданию директора Предприятия определял лишь предполагаемый "выход" продукции при демонтаже основного средства, что подтверждается письмом Предприятия от 17.04.2015, соответствующей справкой-расчетом Ширшова В.В. (л.д. 21-24 том 3), а также его показаниями, полученными самим налоговым органом в ходе проверки (стр. 4 протокола допроса от 09.04.2015 - л.д. 31-33 том 3).
В итоге, выводы налогового органа основаны на расчете Ширшова В.В., который определял не фактический объем (вес) имеющегося у Предприятия металлолома, а объем, который потенциально можно получить при демонтаже основного средства.
Поскольку факт поступления Предприятию в 2012 году металлолома весом 3381 тонна от демонтажа водовода является недоказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 15 028 000 руб., соответствующих доначислений налога и уменьшения убытков.
По доначислению НДС в сумме 846 693 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "УралВторСырье" от 13.11.2012 и 11.12.2012 в стоимости работ по "демонтажу лома черных металлов", суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно выводам налогового органа, при реализации лома черных металлов в количестве 1171 т на сумму 7 962 800 руб. налогоплательщик не исчислил НДС (в силу подп. 25 пункта 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит обложению НДС), следовательно, приобретение налогоплательщиком у ООО "УралВторСырье" работ по демонтажу не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения; кроме того, налогоплательщику еще до поступления в его ведение рассматриваемого основного средства было известно, что оно не будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС (с учетом актов обследования от 12.03.2012, 02.07.2012).
Однако налоговым органом не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к этим случаям.
Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Работы по демонтажу и разборке объекта основного средства - неизбежное продолжение использования имущества в основной производственной деятельности, облагаемой НДС.
Так как рассматриваемый водовод имел производственное назначение, потенциально мог использоваться Предприятием в осуществляемой им производственной деятельности (предоставление услуг населению по водоснабжению, водоотведению, производству, передаче и распределению тепловой энергии), приобретение указанного основного средства направлено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "УралВторСырье", а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 31.01.2012 N 12987/11.
Кроме того, с 1 октября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 6 ст. 171 Кодекса. Благодаря этим изменениям налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении демонтажа (ликвидации) основных средств.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией со стоимости работ по демонтажу (ликвидации) основных средств, с 1 октября 2011 года принимается к вычету, что прямо закреплено в Кодексе.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-37791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)