Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года
Полный текст изготовлен 07 ноября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Храмовой Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.
с участием представителей сторон:
- не явились;
- в судебное заседание явились:
- представитель от компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" - Белова Ирина Сергеевна, личность установлена по доверенности от 06.03.2016 б/н;
- рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 (судья Гризодубова А.Н.) о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1974/2016 по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Зайцеву Виталию Сергеевичу, Малясову Сергею Сергеевичу при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Ваш Выбор", Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением Компания "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, поскольку, существует реальная возможность затруднения исполнения судебного решения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17 октября 2016 года.
17 октября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-1974/2016 объявлен перерыв до 24 октября 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 отложено на 31 октября 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В. изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Оликову Л.Н. в связи с нахождением в отпуске заменено на судью Храмову Е.В.
31 октября 2016 года в судебное заседание явился представитель Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк", остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения были оповещены должным образом.
31 октября 2016 года в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23 марта 2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Компания "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Зайцеву Виталию Сергеевичу о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций.
13 сентября 2016 года в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зайцеву Виталию Сергеевичу совершать сделки и другие действия по отчуждению 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А; наложить арест на 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете Зайцева Виталия Сергеевича; запретить Акционерному обществу "Регистратор "КРЦ" осуществлять записи по переходу прав собственности на 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-0150410-А.
В обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на возможность совершения ответчиком действий по отчуждению акций общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер обеспечения иска, считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что для применения мер обеспечения иска заявитель должен обосновать и привести реальные доказательства того, что в случае не применения указанных мер, исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.
В свою очередь из заявления следует, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска. Реальных действий ответчика по созданию угрозы по продаже или передаче акций общества заявителем представлено не было, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 21АП-1583/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1974/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А83-1974/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года
Полный текст изготовлен 07 ноября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Храмовой Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.
с участием представителей сторон:
- не явились;
- в судебное заседание явились:
- представитель от компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" - Белова Ирина Сергеевна, личность установлена по доверенности от 06.03.2016 б/н;
- рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 (судья Гризодубова А.Н.) о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1974/2016 по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Зайцеву Виталию Сергеевичу, Малясову Сергею Сергеевичу при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Ваш Выбор", Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением Компания "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, поскольку, существует реальная возможность затруднения исполнения судебного решения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17 октября 2016 года.
17 октября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-1974/2016 объявлен перерыв до 24 октября 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 отложено на 31 октября 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В. изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Оликову Л.Н. в связи с нахождением в отпуске заменено на судью Храмову Е.В.
31 октября 2016 года в судебное заседание явился представитель Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк", остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения были оповещены должным образом.
31 октября 2016 года в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23 марта 2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Компания "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Зайцеву Виталию Сергеевичу о признании сделки по отчуждении акций недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций.
13 сентября 2016 года в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зайцеву Виталию Сергеевичу совершать сделки и другие действия по отчуждению 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А; наложить арест на 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-50410-А, размещенных на лицевом счете Зайцева Виталия Сергеевича; запретить Акционерному обществу "Регистратор "КРЦ" осуществлять записи по переходу прав собственности на 2 200 468 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (вып. 1), номиналом: 0,87 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-0150410-А.
В обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на возможность совершения ответчиком действий по отчуждению акций общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер обеспечения иска, считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что для применения мер обеспечения иска заявитель должен обосновать и привести реальные доказательства того, что в случае не применения указанных мер, исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.
В свою очередь из заявления следует, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска. Реальных действий ответчика по созданию угрозы по продаже или передаче акций общества заявителем представлено не было, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1974/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)