Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар (дробильно-сортировочный комплекс) отнесен к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Мироновой О.И. (доверенность от 05.03.2015 N 05-23/04465), Скорописенко К.О. (доверенность от 14.10.2015 N 05-23/19830) и Креуличевой Ю.В. (доверенность от 18.12.2015 N 05-23/23897), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Ковалева Д.О. (доверенность от 05.02.2015 N 16-КС), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-22387/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, пом. 18Н, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - ООО "Карьер-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8 (далее - Таможня), о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 13.01.2015 N РКТ-10009194-15/000001.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о классификации ввозимого товара в подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной таможенной службы от 09.09.2014 N 01-11/43071.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против ее удовлетворения возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.03.2014 N 2003-QS, заключенного между ООО "Карьер-Сервис" и компанией "Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens Ltd", в адрес Общества поставлен товар: дробильно-сортировочный комплекс "Sandvik UH 320 Flex", мобильный, не самоходный, смонтированный на колесном шасси, предназначенный для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных материалов (щебня) по классам крупности.
Для таможенного оформления данного товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009194/241014/0017013. В графе 33 названной ДТ ООО "Карьер-Сервис" указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 20 000 2, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Решением Северо-Западного акцизного таможенного поста от 13.01.2015 N РКТ-10009194-15/000001 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Считая указанное решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС, в связи с чем требования ООО "Карьер-Сервис" удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара признано не соответствующим действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС подлежат классификации "- машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм но не более 300 мм".
В товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС классифицируются "- машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- прочие".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно указали, что для классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС он по своим техническим характеристикам не должен соответствовать критериям, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС: в части диаметра основания дробящего подвижного конуса или в части длины и ширины приемного отверстия.
Из материалов дела следует и Таможней не оспаривается, что по критерию "диаметр основания дробящего конуса" спорный товар не соответствует товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, поскольку согласно имеющейся в деле технической документации диаметр основания дробящего конуса составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.
Вместе с тем в обоснование правомерности отнесения товара к подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на соответствие товара по критерию "ширина входного отверстия" техническим характеристикам, приведенным в данной товарной подсубпозиции. Таможня указывает, что согласно документам, представленным Обществом при декларировании, ширина приемного отверстия дробилки имеет минимальное расстояние между подвижным и неподвижным конусом - 66 мм, максимальное - 75 мм. Размер сырья, поступающего в дробилку, производителем установлен на уровне 70-88 мм.
В то же время таможенным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что понятие "приемное отверстие" в совокупности с установленными для него параметрами длины и ширины не может применяться к конусным дробилкам.
Из положений ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования" (абзац второй вводной части, пункт 1.4, таблицы 1, 2 и 3), а также письма ФТС России от 09.09.2014 N 01-11/43071 следует, что в отношении конусных дробилок используется понятие "приемная (приемочная) щель", для которой установлен единственный параметр - ширина (расстояние между дробящим конусом и футеровочным кольцом). При этом критерий ширины приемной (приемочной) щели установлен для конусных дробилок крупного или редукционного дробления, а в отношении конусных дробилок среднего и мелкого дробления, к категории которых относится ввозимый Обществом товар, используется понятие "диаметр основания подвижного дробящего конуса".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что одновременное использование в целях классификации каждого отдельного вида конусных дробилок (крупного, редукционного, среднего и мелкого дробления) установленных в товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 параметров диаметра дробящего подвижного конуса, а также длины и ширины приемного отверстия, является неправомерным.
Применение в целях классификации конусных дробилок среднего и мелкого дробления в качестве критерия только лишь параметра ширины приемного отверстия конусных дробилок не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия изложены через союз "и", это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них. Принимая во внимание изложенное, ссылки Таможни на письмо ФТС России от 09.09.2014 N 01-11/43071 в подтверждение доводов о допустимости использования только параметра ширины приемного отверстия конусных дробилок являются несостоятельными.
Поскольку ввозимый товар представляет собой комплекс для среднего/мелкого дробления и диаметр его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм и не соответствует параметрам, определенным подсубпозицией 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, а параметры длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок (также установленные в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС) по отношению к спорному оборудованию неприменимы, данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8474 2 0000 2 ТН ВЭД ТС.
С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение о классификации товара, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-22387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф07-3558/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22387/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС.Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар (дробильно-сортировочный комплекс) отнесен к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А56-22387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Мироновой О.И. (доверенность от 05.03.2015 N 05-23/04465), Скорописенко К.О. (доверенность от 14.10.2015 N 05-23/19830) и Креуличевой Ю.В. (доверенность от 18.12.2015 N 05-23/23897), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Ковалева Д.О. (доверенность от 05.02.2015 N 16-КС), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-22387/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, пом. 18Н, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - ООО "Карьер-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8 (далее - Таможня), о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 13.01.2015 N РКТ-10009194-15/000001.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о классификации ввозимого товара в подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной таможенной службы от 09.09.2014 N 01-11/43071.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против ее удовлетворения возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.03.2014 N 2003-QS, заключенного между ООО "Карьер-Сервис" и компанией "Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens Ltd", в адрес Общества поставлен товар: дробильно-сортировочный комплекс "Sandvik UH 320 Flex", мобильный, не самоходный, смонтированный на колесном шасси, предназначенный для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных материалов (щебня) по классам крупности.
Для таможенного оформления данного товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009194/241014/0017013. В графе 33 названной ДТ ООО "Карьер-Сервис" указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 20 000 2, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Решением Северо-Западного акцизного таможенного поста от 13.01.2015 N РКТ-10009194-15/000001 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Считая указанное решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС, в связи с чем требования ООО "Карьер-Сервис" удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара признано не соответствующим действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС подлежат классификации "- машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм но не более 300 мм".
В товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС классифицируются "- машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- прочие".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно указали, что для классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС он по своим техническим характеристикам не должен соответствовать критериям, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС: в части диаметра основания дробящего подвижного конуса или в части длины и ширины приемного отверстия.
Из материалов дела следует и Таможней не оспаривается, что по критерию "диаметр основания дробящего конуса" спорный товар не соответствует товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, поскольку согласно имеющейся в деле технической документации диаметр основания дробящего конуса составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.
Вместе с тем в обоснование правомерности отнесения товара к подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на соответствие товара по критерию "ширина входного отверстия" техническим характеристикам, приведенным в данной товарной подсубпозиции. Таможня указывает, что согласно документам, представленным Обществом при декларировании, ширина приемного отверстия дробилки имеет минимальное расстояние между подвижным и неподвижным конусом - 66 мм, максимальное - 75 мм. Размер сырья, поступающего в дробилку, производителем установлен на уровне 70-88 мм.
В то же время таможенным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что понятие "приемное отверстие" в совокупности с установленными для него параметрами длины и ширины не может применяться к конусным дробилкам.
Из положений ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования" (абзац второй вводной части, пункт 1.4, таблицы 1, 2 и 3), а также письма ФТС России от 09.09.2014 N 01-11/43071 следует, что в отношении конусных дробилок используется понятие "приемная (приемочная) щель", для которой установлен единственный параметр - ширина (расстояние между дробящим конусом и футеровочным кольцом). При этом критерий ширины приемной (приемочной) щели установлен для конусных дробилок крупного или редукционного дробления, а в отношении конусных дробилок среднего и мелкого дробления, к категории которых относится ввозимый Обществом товар, используется понятие "диаметр основания подвижного дробящего конуса".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что одновременное использование в целях классификации каждого отдельного вида конусных дробилок (крупного, редукционного, среднего и мелкого дробления) установленных в товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 параметров диаметра дробящего подвижного конуса, а также длины и ширины приемного отверстия, является неправомерным.
Применение в целях классификации конусных дробилок среднего и мелкого дробления в качестве критерия только лишь параметра ширины приемного отверстия конусных дробилок не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия изложены через союз "и", это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них. Принимая во внимание изложенное, ссылки Таможни на письмо ФТС России от 09.09.2014 N 01-11/43071 в подтверждение доводов о допустимости использования только параметра ширины приемного отверстия конусных дробилок являются несостоятельными.
Поскольку ввозимый товар представляет собой комплекс для среднего/мелкого дробления и диаметр его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм и не соответствует параметрам, определенным подсубпозицией 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, а параметры длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок (также установленные в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС) по отношению к спорному оборудованию неприменимы, данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8474 2 0000 2 ТН ВЭД ТС.
С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение о классификации товара, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-22387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)