Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Киселева М.Ю. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2017) ООО "Принципград Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7799/2016 (судья Д.В. Широченко), принятое
по заявлению ООО "Принципград Плюс"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Принципград Плюс" (ОГРН 1053900045165, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) инспекции по непризнанию исполненным налогового обязательства общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 67 238 рублей, перечисленного платежными поручениями от 30.06.2016 N 69 и от 30.06.2016 N 65, а также о признании исполненной налоговой обязанности общества по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 30 июня 2016 года N 58), и налога на доходы физических лиц в сумме 67 238 рублей (платежные поручения от 30 июня 2016 года N 69 и от 30 июня 2016 года N 65).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Обществом на основании договора банковского счета от 12.05.2005 в филиале Калининград ПАО КБ "Евроситибанк" был открыт расчетный счет N 4070281020000000880.
28.06.2016 и 29.06.2016 Обществом в филиал Калининград ПАО КБ "Евроситибанк" направлены платежные поручения N 58 о перечислении авансового платежа по ЕН по УСН за 2 квартал 2016 в сумме 400 000 рублей, N 60 о перечислении НДФЛ за июнь 2016 года в сумме 33 618 рублей, N 65 о перечислении НДФЛ за июль 2016 года в сумме 33 618 рублей.
По состоянию на 28.06.2016 и 29.06.2016 на расчетном счете Общества имелись денежные средства необходимые для оплаты, что подтверждено Выписками.
Согласно информации Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ "Евроситибанк", платежное поручение N 61 от 29.06.2016 на сумму 33 618 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016; платежное поручение N 62 от 28.06.2016 на сумму 33 618 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016; платежное поручение N 137 от 28.06.2016 на сумму 400 000 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала указанные суммы были учтены на счете неисполненных в срок распоряжений.
Приказом Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.
Учитывая то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет ЕН по УСН и НДФЛ при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.07.2016 о признании исполненными вышеуказанных налоговых обязательств.
В удовлетворении заявления инспекцией отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.23 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует, что сумма авансового платежа по ЕН по УСН определяется исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего квартала.
Таким образом, авансовый платеж за полугодие 2016 года определяется за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей, и подлежит уплате не позднее 25.07.2016.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом до окончания отчетного периода, а именно 28.06.2016 предъявлено в банк платежное поручение на перечисление авансового платежа за 2 квартал 2016 года в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, платежное поручение на авансового платежа по ЕН по УСН за полугодие 2016 года представлено в банк обществом до формирования налоговой базы по соответствующему налогу и при отсутствии на указанную дату налоговых обязательств по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела журналом проводок по счетам 50, 90.1.1., книгой учета доходов и расходов, согласно данных которых после направления в банк платежного поручения от 28.06.2016 на сумму 400 000 рублей на уплату авансового платежа, в кассу налогоплательщика 29.06.2016 и 30.06.2016 поступала выручка, подлежащая учету при формировании размера авансового платежа.
Сумма авансового платежа, указанная в платежном поручении не соответствовала реальным налоговым обязательствам общества.
Так же материалами дела установлено, что исполнение обязанности по уплате налога до фактического наступления момента исполнения обязательств (досрочное исполнение обязанности по уплате налогов) является нетипичным для налогоплательщика.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, авансовые платежи по ЕН по УСН за 2 квартал 2015 года налогоплательщик уплатил 21.07.2015, за 3 квартал 2015 - 19.10.2015, за 1 квартал 2016 - 21.04.2016, за 3 квартал 2016 года - 24.10.2016.
Кроме того, анализ лицевого счета налогоплательщика по уплате ЕН по УСН свидетельствует, что за 2015 год на основании декларации Обществом произведено исчисление и уплата в сумме 581 217 рублей, авансовый платеж за 1 квартал 2016 года исчислен и уплачен Обществом в сумме 100 000 рублей, авансовый платеж за 9 месяцев 2016 года исчислен и уплачен в сумме 120 000 рублей.
Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия обязанности по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года в сумме 400 000 рублей.
По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый период (2016 год) окончен и налоговые обязательства сформированы. Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства декларирования за 2016 год суммы налога, свидетельствующей о наличии обязанности по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года в сумме 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Обществом 28.06.2016 представлено в банк платежное поручение на перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за июнь 2016 года в сумме 33 618 рублей, а 29.06.2016 платежное поручение на перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за июль 2016 года в сумме 33 618 рублей.
Вместе с тем, налоговым агентом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства выплаты по состоянию на 27.06.2016 и 28.06.2016 соответственно дохода физическим лицам за июнь 2016 года, и авансом за июль 2016 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.
Таким образом, по состоянию на 28 и 29 июня 2016 года в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ ни заработная плата за июнь 2016 года, ни заработная плата за июль 2016 года не могла быть выплачена.
На основании изложенного, при предъявлении в банк платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ у физических лиц с полученного дохода удержан не был, и у налогового агента отсутствовала обязанность по перечисление НДФЛ в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт www.banki.ru) 29 июня 2016 года (дата направления обществом в Банк платежных документов) были опубликованы сведения о проблемах Банка с платежами. Общество являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.
Материалами дела также подтверждено, что общество 29.06.2016 открыло новый расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество, осведомленное о проблемах Банка с платежами, с учетом отсутствия по состоянию на 29.06.2016 - 30.06.2016 налоговых обязательств, имело возможность произвести исполнение налоговых обязательств, срок исполнения которых наступил в июле 2016 года, через расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России", на который поступали денежные средства от контрагентов.
В совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания исполненной обязанность налогоплательщика по уплате: налога на доходы физических лиц за июнь - июль 2016 года в размере 67 238 руб., ЕН по УСН в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-9088/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7799/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-9088/2017
Дело N А21-7799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Киселева М.Ю. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2017) ООО "Принципград Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7799/2016 (судья Д.В. Широченко), принятое
по заявлению ООО "Принципград Плюс"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принципград Плюс" (ОГРН 1053900045165, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) инспекции по непризнанию исполненным налогового обязательства общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 67 238 рублей, перечисленного платежными поручениями от 30.06.2016 N 69 и от 30.06.2016 N 65, а также о признании исполненной налоговой обязанности общества по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 30 июня 2016 года N 58), и налога на доходы физических лиц в сумме 67 238 рублей (платежные поручения от 30 июня 2016 года N 69 и от 30 июня 2016 года N 65).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Обществом на основании договора банковского счета от 12.05.2005 в филиале Калининград ПАО КБ "Евроситибанк" был открыт расчетный счет N 4070281020000000880.
28.06.2016 и 29.06.2016 Обществом в филиал Калининград ПАО КБ "Евроситибанк" направлены платежные поручения N 58 о перечислении авансового платежа по ЕН по УСН за 2 квартал 2016 в сумме 400 000 рублей, N 60 о перечислении НДФЛ за июнь 2016 года в сумме 33 618 рублей, N 65 о перечислении НДФЛ за июль 2016 года в сумме 33 618 рублей.
По состоянию на 28.06.2016 и 29.06.2016 на расчетном счете Общества имелись денежные средства необходимые для оплаты, что подтверждено Выписками.
Согласно информации Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ "Евроситибанк", платежное поручение N 61 от 29.06.2016 на сумму 33 618 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016; платежное поручение N 62 от 28.06.2016 на сумму 33 618 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016; платежное поручение N 137 от 28.06.2016 на сумму 400 000 рублей поступило в Калининградский филиал 30.06.2016, денежные средства с расчетного счета списаны 30.06.2016
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала указанные суммы были учтены на счете неисполненных в срок распоряжений.
Приказом Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.
Учитывая то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет ЕН по УСН и НДФЛ при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.07.2016 о признании исполненными вышеуказанных налоговых обязательств.
В удовлетворении заявления инспекцией отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.23 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует, что сумма авансового платежа по ЕН по УСН определяется исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего квартала.
Таким образом, авансовый платеж за полугодие 2016 года определяется за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей, и подлежит уплате не позднее 25.07.2016.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом до окончания отчетного периода, а именно 28.06.2016 предъявлено в банк платежное поручение на перечисление авансового платежа за 2 квартал 2016 года в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, платежное поручение на авансового платежа по ЕН по УСН за полугодие 2016 года представлено в банк обществом до формирования налоговой базы по соответствующему налогу и при отсутствии на указанную дату налоговых обязательств по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела журналом проводок по счетам 50, 90.1.1., книгой учета доходов и расходов, согласно данных которых после направления в банк платежного поручения от 28.06.2016 на сумму 400 000 рублей на уплату авансового платежа, в кассу налогоплательщика 29.06.2016 и 30.06.2016 поступала выручка, подлежащая учету при формировании размера авансового платежа.
Сумма авансового платежа, указанная в платежном поручении не соответствовала реальным налоговым обязательствам общества.
Так же материалами дела установлено, что исполнение обязанности по уплате налога до фактического наступления момента исполнения обязательств (досрочное исполнение обязанности по уплате налогов) является нетипичным для налогоплательщика.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, авансовые платежи по ЕН по УСН за 2 квартал 2015 года налогоплательщик уплатил 21.07.2015, за 3 квартал 2015 - 19.10.2015, за 1 квартал 2016 - 21.04.2016, за 3 квартал 2016 года - 24.10.2016.
Кроме того, анализ лицевого счета налогоплательщика по уплате ЕН по УСН свидетельствует, что за 2015 год на основании декларации Обществом произведено исчисление и уплата в сумме 581 217 рублей, авансовый платеж за 1 квартал 2016 года исчислен и уплачен Обществом в сумме 100 000 рублей, авансовый платеж за 9 месяцев 2016 года исчислен и уплачен в сумме 120 000 рублей.
Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия обязанности по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года в сумме 400 000 рублей.
По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый период (2016 год) окончен и налоговые обязательства сформированы. Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства декларирования за 2016 год суммы налога, свидетельствующей о наличии обязанности по уплате авансового платежа за полугодие 2016 года в сумме 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Обществом 28.06.2016 представлено в банк платежное поручение на перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за июнь 2016 года в сумме 33 618 рублей, а 29.06.2016 платежное поручение на перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за июль 2016 года в сумме 33 618 рублей.
Вместе с тем, налоговым агентом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства выплаты по состоянию на 27.06.2016 и 28.06.2016 соответственно дохода физическим лицам за июнь 2016 года, и авансом за июль 2016 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.
Таким образом, по состоянию на 28 и 29 июня 2016 года в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ ни заработная плата за июнь 2016 года, ни заработная плата за июль 2016 года не могла быть выплачена.
На основании изложенного, при предъявлении в банк платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ у физических лиц с полученного дохода удержан не был, и у налогового агента отсутствовала обязанность по перечисление НДФЛ в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт www.banki.ru) 29 июня 2016 года (дата направления обществом в Банк платежных документов) были опубликованы сведения о проблемах Банка с платежами. Общество являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.
Материалами дела также подтверждено, что общество 29.06.2016 открыло новый расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество, осведомленное о проблемах Банка с платежами, с учетом отсутствия по состоянию на 29.06.2016 - 30.06.2016 налоговых обязательств, имело возможность произвести исполнение налоговых обязательств, срок исполнения которых наступил в июле 2016 года, через расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России", на который поступали денежные средства от контрагентов.
В совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания исполненной обязанность налогоплательщика по уплате: налога на доходы физических лиц за июнь - июль 2016 года в размере 67 238 руб., ЕН по УСН в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)