Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, который за период работы не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к ООО "ТехПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
М.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТехПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 мая 2013 г. по 20 мая 2015 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работает у ответчика с 06 мая 2013 г. в должности *** по трудовому договору с окладом... руб., с разрешением работы по удаленному доступу по п. 1.3. трудового договора N *** от 06 мая 2013 г. За период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, с июня 2014 г. истец трудовые обязанности не выполняет приостановив работу.
Истец М.Н.И. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.И., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера, истец обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты и задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, М.Н.И. 06.05.2013 г. была принята на работу в ООО "ТехПромСтрой" приказом N *** от 06.05.2013 г. на должность *** с окладом... руб.
Приказом N *** от 30.06.2014 г. истец уволена 30.06.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно расчетным листкам за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г., справкам по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г., заработная плата М.Н.И. начислялась исходя из указанного размера оклада... руб. в месяц.
Истцом представлен трудовой договор N ***, заключенный между ней и ООО "ТехПромСтрой", в соответствии с п. 4.1 которого работнику установлен оклад в размере... руб.
Также истцом представлено гарантийное письмо без даты, которым генеральный директор ООО "ТехПромСтрой" С.А.А. гарантирует выплату всей задолженности по заработной плате за период с мая 2013 г. по август 2014 г.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего подлинность подписи генерального директора С.А.А. в представленных истцом трудовом договоре ТПС N 2 от 06.05.2013 и гарантийном письме, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении N *** от 10.11.2015, подготовленном АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", подписи от имени С.А.А. под текстом гарантийного письма и в графе "работодатель" в трудовом договоре ТПС N *** от 06.05.2013 г., заключенном между ООО "ТехПромСтрой" и М.Н.И., выполнены не самим С.А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.А.А.
Представленным доказательствам, суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу, что трудовой договор представленный истцом с окладом... руб. не был подписан работодателем, зарплата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с приказом N ** от 06.05.2013 г. по окладу... руб., что также подтверждено расчетными листами по заработной плате, справкой 2-НДФЛ.
Представленное гарантийное письмо истцом не содержит сведений по начисленной и невыплаченной заработной плате.
Кроме того, с июня 2014 г. истец трудовые обязанности не исполняла, доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст. 142 ч. 2 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что она в порядке ст. 142 ТК РФ приостановила работу, либо не была допущена до работы ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с июня 2014 г. не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит, приказом N *** от 30.06.2014 г. уволена за прогул, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты за период с 06 мая 2013 г., истец обратилась 21 мая 2015 г., тогда как узнала о нарушенном праве при неполучении зарплаты с июля 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцами также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении не получала и не знала об увольнении, приостановила работу на весь период невыплаты заработной платы, не влекут отмену решения, поскольку требований об отмене приказа об увольнении истцом в суде заявлено не было, доказательств в порядке ст. 142 ТК РФ подачи работодателю заявления о приостановлении работы в июне 2014 г. материалы дела не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31925/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, который за период работы не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31925/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к ООО "ТехПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТехПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 мая 2013 г. по 20 мая 2015 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работает у ответчика с 06 мая 2013 г. в должности *** по трудовому договору с окладом... руб., с разрешением работы по удаленному доступу по п. 1.3. трудового договора N *** от 06 мая 2013 г. За период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, с июня 2014 г. истец трудовые обязанности не выполняет приостановив работу.
Истец М.Н.И. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.И., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера, истец обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты и задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, М.Н.И. 06.05.2013 г. была принята на работу в ООО "ТехПромСтрой" приказом N *** от 06.05.2013 г. на должность *** с окладом... руб.
Приказом N *** от 30.06.2014 г. истец уволена 30.06.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно расчетным листкам за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г., справкам по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г., заработная плата М.Н.И. начислялась исходя из указанного размера оклада... руб. в месяц.
Истцом представлен трудовой договор N ***, заключенный между ней и ООО "ТехПромСтрой", в соответствии с п. 4.1 которого работнику установлен оклад в размере... руб.
Также истцом представлено гарантийное письмо без даты, которым генеральный директор ООО "ТехПромСтрой" С.А.А. гарантирует выплату всей задолженности по заработной плате за период с мая 2013 г. по август 2014 г.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего подлинность подписи генерального директора С.А.А. в представленных истцом трудовом договоре ТПС N 2 от 06.05.2013 и гарантийном письме, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении N *** от 10.11.2015, подготовленном АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", подписи от имени С.А.А. под текстом гарантийного письма и в графе "работодатель" в трудовом договоре ТПС N *** от 06.05.2013 г., заключенном между ООО "ТехПромСтрой" и М.Н.И., выполнены не самим С.А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.А.А.
Представленным доказательствам, суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу, что трудовой договор представленный истцом с окладом... руб. не был подписан работодателем, зарплата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с приказом N ** от 06.05.2013 г. по окладу... руб., что также подтверждено расчетными листами по заработной плате, справкой 2-НДФЛ.
Представленное гарантийное письмо истцом не содержит сведений по начисленной и невыплаченной заработной плате.
Кроме того, с июня 2014 г. истец трудовые обязанности не исполняла, доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст. 142 ч. 2 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что она в порядке ст. 142 ТК РФ приостановила работу, либо не была допущена до работы ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с июня 2014 г. не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит, приказом N *** от 30.06.2014 г. уволена за прогул, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты за период с 06 мая 2013 г., истец обратилась 21 мая 2015 г., тогда как узнала о нарушенном праве при неполучении зарплаты с июля 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцами также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении не получала и не знала об увольнении, приостановила работу на весь период невыплаты заработной платы, не влекут отмену решения, поскольку требований об отмене приказа об увольнении истцом в суде заявлено не было, доказательств в порядке ст. 142 ТК РФ подачи работодателю заявления о приостановлении работы в июне 2014 г. материалы дела не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)