Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазова М.С. (рег. N 07АП-7447/15 (6))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. (судья Конопелько Е.И.)
по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Стимул",
(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2016 г.),
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 в отношении ООО "УК "Стимул" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.
Решением суда от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
11.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания от 24.06.2016 кредиторов ООО "УК "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916) по всем дополнительным вопросам повестки дня: 1. "Нецелесообразно проведение оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710"; 2. "Установить первоначальную цену продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710) в размере 50 тыс. руб."; 3. "Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными решения собрания от 24.06.2016 кредиторов должника по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость указанных акций составляет 0 рублей. У суда не было правовой возможности сделать вывод о ликвидности или не ликвидности акций ОАО ПЗ "Чарышский" без привлечения оценщика. Балансовая стоимость указанных акций, отраженная в бухгалтерских документах должника, составляет менее ста тысяч рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 22 076 942, 37 руб., требования не погашались.
В конкурсную массу должника включены 253 280 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, что составляет 100% всего уставного капитала ОАО ПЗ "Чарышский" по номинальной стоимости на общую сумму 148 810 000 руб.
Определением суда от 25.03.2015 в отношении ОАО Племенной завод "Чарышский" возбуждено дело N А03-5121/2015 о банкротстве.
Определением суда от 25.03.2016 в отношении ОАО ПЗ "Чарышский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кобзев С.В.
Из дела о банкротстве ОАО ПЗ "Чарышский" следует, что общая сумма его активов за 1 полугодие 2015 года составила 255 637 тыс. руб, в том числе, 84 427 тыс. руб. основных средств, выручка от основной деятельности за 2015 год составила 72 707 тыс. руб. На этом основании нельзя согласиться с очевидной неликвидностью акций ОАО ПЗ "Чарышский".
В признании недействительной сделки должника на сумму 1 600 000 руб. конкурсному управляющему было отказано. На рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с целью возврата в конкурсную массу хранилища горюче-смазочных материалов - сложная вещь единого функционального назначения, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 210, кадастровый номер 22:61:010202:1881, выбывшего по сделке от 03.12.2012.
Иного имущества у должника не выявлено.
На 24.06.2016 конкурсным управляющим было созвано очередное собрание кредиторов должника.
Конкурсным кредитором ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" большинством голосов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов ООО УК "Стимул" дополнительные вопросы: 1. О целесообразности проведения оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710.
2. Об установлении первоначальной цены продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710.
3. Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.
Большинством голосов кредиторы приняли следующие, оспариваемые в настоящем обособленном споре, решения по дополнительным вопросам повестки дня:
- 1. "Нецелесообразно проведение оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710";
- 2. "Установить первоначальную цену продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710) в размере 50 тыс. руб.";
- 3. "Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.".
ФНС России со ссылкой на статьи 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые решения прямо противоречат Закону о банкротстве, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права заявителя и остальных кредиторов на максимальное получение выручки от реализации единственного имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре установлено нарушение требований Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, его текущих кредиторов.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему или иному участнику собрания выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти вопросы не могут вопросами, изъятыми из исключительной компетенции конкурсного управляющего либо вопросами, регулирование которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве без права кредиторов или иных лиц утвердить отличный о предусмотренного Законом порядка, в том числе, по вопросам реализации имущества должника, если конкретные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов принятие решения о продаже акций (ценных бумаг) более удобным для большинства кредиторов или конкурсного управляющего способом, в отличие от порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку в данном случае законодательно определен иной правовой механизм формирования конкурсной массы должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, ценные бумаги независимо от их стоимости подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не превышает ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость финансовых вложений значительно превышает установленный предел в 100 000 руб., а также то, что цена продажи пакета акций, установленная без проведения оценки и без какого-либо иного экономического обоснования в сумме значительно, многократно ниже их балансовой стоимости не может быть признана разумной и направленной на получение максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, заявителя, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Ссылки апеллянта на справку оценщика апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и их не опровергают.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" сентября 2016 г. по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 07АП-7447/15(6) ПО ДЕЛУ N А03-3393/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 07АП-7447/15(6)
Дело N А03-3393/2014
резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазова М.С. (рег. N 07АП-7447/15 (6))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. (судья Конопелько Е.И.)
по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Стимул",
(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2016 г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 в отношении ООО "УК "Стимул" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.
Решением суда от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
11.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания от 24.06.2016 кредиторов ООО "УК "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916) по всем дополнительным вопросам повестки дня: 1. "Нецелесообразно проведение оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710"; 2. "Установить первоначальную цену продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710) в размере 50 тыс. руб."; 3. "Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными решения собрания от 24.06.2016 кредиторов должника по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость указанных акций составляет 0 рублей. У суда не было правовой возможности сделать вывод о ликвидности или не ликвидности акций ОАО ПЗ "Чарышский" без привлечения оценщика. Балансовая стоимость указанных акций, отраженная в бухгалтерских документах должника, составляет менее ста тысяч рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 22 076 942, 37 руб., требования не погашались.
В конкурсную массу должника включены 253 280 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, что составляет 100% всего уставного капитала ОАО ПЗ "Чарышский" по номинальной стоимости на общую сумму 148 810 000 руб.
Определением суда от 25.03.2015 в отношении ОАО Племенной завод "Чарышский" возбуждено дело N А03-5121/2015 о банкротстве.
Определением суда от 25.03.2016 в отношении ОАО ПЗ "Чарышский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кобзев С.В.
Из дела о банкротстве ОАО ПЗ "Чарышский" следует, что общая сумма его активов за 1 полугодие 2015 года составила 255 637 тыс. руб, в том числе, 84 427 тыс. руб. основных средств, выручка от основной деятельности за 2015 год составила 72 707 тыс. руб. На этом основании нельзя согласиться с очевидной неликвидностью акций ОАО ПЗ "Чарышский".
В признании недействительной сделки должника на сумму 1 600 000 руб. конкурсному управляющему было отказано. На рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с целью возврата в конкурсную массу хранилища горюче-смазочных материалов - сложная вещь единого функционального назначения, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 210, кадастровый номер 22:61:010202:1881, выбывшего по сделке от 03.12.2012.
Иного имущества у должника не выявлено.
На 24.06.2016 конкурсным управляющим было созвано очередное собрание кредиторов должника.
Конкурсным кредитором ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" большинством голосов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов ООО УК "Стимул" дополнительные вопросы: 1. О целесообразности проведения оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710.
2. Об установлении первоначальной цены продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710.
3. Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.
Большинством голосов кредиторы приняли следующие, оспариваемые в настоящем обособленном споре, решения по дополнительным вопросам повестки дня:
- 1. "Нецелесообразно проведение оценки пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710";
- 2. "Установить первоначальную цену продажи пакета (100%) акций ОАО "Племенной завод "Чарышский" (ИНН 2284006720, ОГРН 10522015862710) в размере 50 тыс. руб.";
- 3. "Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество должника стоимостью ниже 100 000 (сто тысяч) рублей по прямым договорам без проведения торгов.".
ФНС России со ссылкой на статьи 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые решения прямо противоречат Закону о банкротстве, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права заявителя и остальных кредиторов на максимальное получение выручки от реализации единственного имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре установлено нарушение требований Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, его текущих кредиторов.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему или иному участнику собрания выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти вопросы не могут вопросами, изъятыми из исключительной компетенции конкурсного управляющего либо вопросами, регулирование которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве без права кредиторов или иных лиц утвердить отличный о предусмотренного Законом порядка, в том числе, по вопросам реализации имущества должника, если конкретные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов принятие решения о продаже акций (ценных бумаг) более удобным для большинства кредиторов или конкурсного управляющего способом, в отличие от порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку в данном случае законодательно определен иной правовой механизм формирования конкурсной массы должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, ценные бумаги независимо от их стоимости подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не превышает ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость финансовых вложений значительно превышает установленный предел в 100 000 руб., а также то, что цена продажи пакета акций, установленная без проведения оценки и без какого-либо иного экономического обоснования в сумме значительно, многократно ниже их балансовой стоимости не может быть признана разумной и направленной на получение максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, заявителя, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Ссылки апеллянта на справку оценщика апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и их не опровергают.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" сентября 2016 г. по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)