Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года
по делу N А40-191137/15 (76-1471), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41.880 руб. 01 коп., об изъятии имущества, встречный иск о зачете частичного погашения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп., об обязании передать в собственность предмет лизинга
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о зачислении частичного погашения по возврату неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп., в счет полного погашения обязательств по договору N 1170587-ФЛ/МБУ-14 от 18.12.2014 г.
об обязании ПАО "Европлан" и передаче в собственность ООО "Коллектив Строй" предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алешин А.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 41.880 руб. 01 коп., об изъятии у ООО "Коллектив Строй" и передаче АО "Европлан" имущества - Транспортное средство Krone SDP Тентованный (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: ГЕРМАНИЯ, N ПТС: 431386, Серия ПТС: 78 УН, ПТС дата выдачи: 10.03.2011, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: отсутствует, Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: WKESDP27071305453, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 665 - 669 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением суда от 01.03.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Коллектив Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп. в счет полного погашения обязательств ООО "Коллектив Строй" по договору N 1170587-ФЛ/МБУ-14 от 18.12.2014 г., об обязании ПАО "Европлан" передать в собственность ООО "Коллектив Строй" предмета лизинга - тентованный прицеп Krone SDP VIN WKESDP27071305453. (т. 1, л.д. 116 - 123).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а требования по встречному иску удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Коллектив Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1170587-ФЛ/МБУ-14, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Коллектив Строй" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Krone SDP Тентованный (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: Германия, N ПТС: 431386, Серия ПТС: 78 УН, ПТС дата выдачи: 10.03.2011, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: отсутствует, Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: WKESDP27071305453, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Договор заключен на срок 36 месяцев - до 28.12.2017 г.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю в лизинг по акту приема- передачи от 24.12.2014 г. (т. 1, л.д. 25 - 26).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно (п. 4.4.2. договора).
По состоянию на 21.09.2015 г. лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 5 - 8), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 1 - 8), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1 - 8).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.2015 г. N 1170587-ФЛ/МБУ-14, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, и неустойки (т. 1, л.д. 43 - 45). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с июня 2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 41.880 руб. 01 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес лизингополучателя уведомление от 27.05.2015 г. N 1170587-ФЛ/МБУ-14 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.4. и п. 15.6. Правил, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга на дату расторжения договора и возвратить предмет лизинга истцу.
Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что лизингополучателем до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, в связи с чем, определить размер завершающей обязанности сторон договора лизинга по методике, указанной в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 невозможно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил незаконное обогащение истца т.к. взыскал задолженность без учета встречных обязательств выкупной стоимости подлежащей возврату ответчику (лизингополучателю), апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца (лизингодателя) возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца по первоначальному иску, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований первоначального иска.
В п. 4.4.2. договора лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные в графике.
Однако, ответчик, оспаривая решение суда, не представил доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей, в т.ч. и платежи N 5 - 8 во время действия договора.
И ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что на дату расторжения договора лизинга у него отсутствовала задолженность перед истцом.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - не доказан.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возобновление договора, в случае оплаты имеющейся задолженности после одностороннего отказа от исполнения договора.
Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеющаяся задолженность им оплачена по финансовому поручению N 213 от 15.12.2015 г., поскольку невозможно установить основания данного платежа именно за спорный период в заявленном размере.
Доводы ответчика о проведении зачета по финансовому поручению были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-191137/15 (76-1471) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-36754/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-191137/15
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-36754/2016-ГК
Дело N А40-191137/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года
по делу N А40-191137/15 (76-1471), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41.880 руб. 01 коп., об изъятии имущества, встречный иск о зачете частичного погашения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп., об обязании передать в собственность предмет лизинга
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о зачислении частичного погашения по возврату неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп., в счет полного погашения обязательств по договору N 1170587-ФЛ/МБУ-14 от 18.12.2014 г.
об обязании ПАО "Европлан" и передаче в собственность ООО "Коллектив Строй" предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алешин А.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 41.880 руб. 01 коп., об изъятии у ООО "Коллектив Строй" и передаче АО "Европлан" имущества - Транспортное средство Krone SDP Тентованный (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: ГЕРМАНИЯ, N ПТС: 431386, Серия ПТС: 78 УН, ПТС дата выдачи: 10.03.2011, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: отсутствует, Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: WKESDP27071305453, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 665 - 669 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением суда от 01.03.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Коллектив Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 308.645 руб. 81 коп. в счет полного погашения обязательств ООО "Коллектив Строй" по договору N 1170587-ФЛ/МБУ-14 от 18.12.2014 г., об обязании ПАО "Европлан" передать в собственность ООО "Коллектив Строй" предмета лизинга - тентованный прицеп Krone SDP VIN WKESDP27071305453. (т. 1, л.д. 116 - 123).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а требования по встречному иску удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Коллектив Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1170587-ФЛ/МБУ-14, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Коллектив Строй" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Krone SDP Тентованный (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: Германия, N ПТС: 431386, Серия ПТС: 78 УН, ПТС дата выдачи: 10.03.2011, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: отсутствует, Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: WKESDP27071305453, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Договор заключен на срок 36 месяцев - до 28.12.2017 г.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю в лизинг по акту приема- передачи от 24.12.2014 г. (т. 1, л.д. 25 - 26).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно (п. 4.4.2. договора).
По состоянию на 21.09.2015 г. лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 5 - 8), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 1 - 8), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1 - 8).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.2015 г. N 1170587-ФЛ/МБУ-14, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, и неустойки (т. 1, л.д. 43 - 45). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с июня 2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 41.880 руб. 01 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес лизингополучателя уведомление от 27.05.2015 г. N 1170587-ФЛ/МБУ-14 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.4. и п. 15.6. Правил, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга на дату расторжения договора и возвратить предмет лизинга истцу.
Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что лизингополучателем до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, в связи с чем, определить размер завершающей обязанности сторон договора лизинга по методике, указанной в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 невозможно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил незаконное обогащение истца т.к. взыскал задолженность без учета встречных обязательств выкупной стоимости подлежащей возврату ответчику (лизингополучателю), апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца (лизингодателя) возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца по первоначальному иску, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований первоначального иска.
В п. 4.4.2. договора лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные в графике.
Однако, ответчик, оспаривая решение суда, не представил доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей, в т.ч. и платежи N 5 - 8 во время действия договора.
И ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что на дату расторжения договора лизинга у него отсутствовала задолженность перед истцом.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - не доказан.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возобновление договора, в случае оплаты имеющейся задолженности после одностороннего отказа от исполнения договора.
Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеющаяся задолженность им оплачена по финансовому поручению N 213 от 15.12.2015 г., поскольку невозможно установить основания данного платежа именно за спорный период в заявленном размере.
Доводы ответчика о проведении зачета по финансовому поручению были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-191137/15 (76-1471) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)