Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Авачевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/7), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-5700/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН 1026201080322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) о признании недействительным требования N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2014.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заявитель указывает, что решение налогового органа не содержит указания на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и на налоговый период, за который возникла обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом.
23.07.2014 Инспекцией принято решение N 9445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 18 828 242 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 869 864,78 руб. и штраф в размере 3 765 648,40 руб.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 13.10.2014 N 2.15-12/11893 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
16.10.2014 в адрес общества налоговым органом было направлено требование от 16.10.2014 N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить имеющуюся задолженность по земельному налогу, пени и штраф.
Не согласившись с требованием от 16.10.2014 N 19962, общество направило жалобу в Управление.
Согласно решению Управления от 01.12.2014 N 2.15-12/14062 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Инспекцией на основании решения от 23.07.2014 N 9445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, выставлено требование от 16.10.2014 N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить имеющуюся задолженность по земельному налогу в размере 18 828 242 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 869 864,78 руб. и штраф в размере 3 765 648,40 руб.
Требование от 16.10.2014 N 19962 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, данное требование содержит ссылку на решение от 23.07.2014 N 9445, которое явилось основанием для выставления обжалуемого требования, при этом суммы, указанные в требовании, в полном объеме соответствуют решению от 23.07.2014 N 9445.
Общество обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2014 N 9445, вместе с тем вступившим в законную силу решением от 25.09.2015 по делу N А54-5977/2014 в удовлетворении требований было отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса Тамалинцеву Олегу Валентиновичу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-5700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тамалинцеву Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 20АП-3872/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5700/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А54-5700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Авачевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/7), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-5700/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН 1026201080322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) о признании недействительным требования N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2014.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заявитель указывает, что решение налогового органа не содержит указания на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и на налоговый период, за который возникла обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом.
23.07.2014 Инспекцией принято решение N 9445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 18 828 242 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 869 864,78 руб. и штраф в размере 3 765 648,40 руб.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 13.10.2014 N 2.15-12/11893 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
16.10.2014 в адрес общества налоговым органом было направлено требование от 16.10.2014 N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить имеющуюся задолженность по земельному налогу, пени и штраф.
Не согласившись с требованием от 16.10.2014 N 19962, общество направило жалобу в Управление.
Согласно решению Управления от 01.12.2014 N 2.15-12/14062 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Инспекцией на основании решения от 23.07.2014 N 9445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, выставлено требование от 16.10.2014 N 19962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить имеющуюся задолженность по земельному налогу в размере 18 828 242 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 869 864,78 руб. и штраф в размере 3 765 648,40 руб.
Требование от 16.10.2014 N 19962 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, данное требование содержит ссылку на решение от 23.07.2014 N 9445, которое явилось основанием для выставления обжалуемого требования, при этом суммы, указанные в требовании, в полном объеме соответствуют решению от 23.07.2014 N 9445.
Общество обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2014 N 9445, вместе с тем вступившим в законную силу решением от 25.09.2015 по делу N А54-5977/2014 в удовлетворении требований было отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса Тамалинцеву Олегу Валентиновичу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-5700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тамалинцеву Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)