Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа
"Металлист" - Созонова А.С., доверенность от 27.04.2016,
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., доверенность от 06.10.2015 N 03-11/17369;
2) от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года
по делу N А71-1266/2016
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа
"Металлист"
к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 1240 и обязании вернуть излишне взысканные 1219869 руб. земельного налога, 50000 руб. штрафа, 105335 руб. 72 коп. пени, а также о признании правомерным применения налоговой льготы по земельному налогу в соответствии с подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Металлист" г. Ижевск (далее - заявитель, учреждение, МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 1240 и обязании вернуть излишне взысканные 1 219 869 руб. земельного налога, 50 000 руб. штрафа, 105 335 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что льгота применяется только в отношении земельных участков, сформированных под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков, фактически спорный земельный участок используется под открытую спортивную площадку и спортивный корпус; в случае отделения открытой спортивной площадки от спортивного корпуса ее функциональное назначение не изменится, следовательно, спортивные объекты могут функционировать независимо друг от друга и не являются единым объектом - стадионом; согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по земельному налогу по налоговой декларации за 2014 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.05.2015 N 14268 (т. 1 л.д. 22-27). На указанный акт проверки учреждением в налоговый орган представлены возражения.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 12.05.2015 N 14268, возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.08.2015 N 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислены земельный налог в размере 1219869 руб., пени в сумме 61054 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании учреждением льготы по земельному налогу.
МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.12.2015 N 06-07/19424 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-30).
21.09.2015 заявителю выставлено требование N 50321 об уплате сумм, начисленных по оспариваемому решению.
23.10.2015 налоговым органом выставлено требование N 145563 об уплате пени в сумме 27173 руб. 04 коп.
15.12.2015 налоговым органом выставлено требование N 150406 об уплате пени в сумме 17108 руб. 68 коп.
Платежными поручениями от 15.12.2015, 16.12.2015 (т. 1 л.д. 34-38) учреждением уплачены 1219869 руб. земельного налога, 50000 руб. штрафа, 105335 руб. 72 коп. пени.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что льгота использована налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Администрации г. Ижевска от 22.01.2014 N 99/01-21ДО.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что льгота применяется только в отношении земельных участков, сформированных под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков, фактически спорный земельный участок используется под открытую спортивную площадку и спортивный корпус; в случае отделения открытой спортивной площадки от спортивного корпуса ее функциональное назначение не изменится, следовательно, спортивные объекты могут функционировать независимо друг от друга и не являются единым объектом - стадионом; согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам в соответствии со ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Следовательно, налогоплательщики, имеющие право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, и претендующие на применение льготы, обязаны представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу.
При установлении налога согласно ст. 387 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются в полном объеме организации, оказывающие услуги по проведению физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых мероприятий и использующих земельные участки, которые сформированы в установленном порядке под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков.
Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция об этом изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 28.05.2013 N 17085/12).
Как указано в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10, сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" в проверяемом периоде заявлена льгота по земельному налогу, предусмотренная подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Согласно уставу МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" предметом деятельности учреждения является оказание населению физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, а также услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга и спортивных мероприятий. Основные виды деятельности учреждения отражены в пунктах 2.4, 2.5 Устава.
Учреждением земельные участки использовались для проведения соревнований "Веселые старты" среди ДОУ г. Ижевска, для занятия волейболом населения в июне - августе 2014 г., для организации учебно-тренировочного процесса ДЮСШ олимпийского резерва, для проведения 3 тура чемпионата по мини-футболу на "Кубок Полиса", для проведения тренировок подросткового клуба.
Из отчета о выполнении представленной субсидии следует, что проведены Первенство и Чемпионат г. Ижевска по черлидингу.
Из акта приемки в эксплуатацию здания (сооружения), кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, плана-схемы, паспортов на спортивные снаряды, представленных заявителем, следует, что земельные участки, которые сформированы в установленном порядке, используются под эксплуатацию стадиона, который представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.
В состав стадиона входят спортивная площадка с резиновым покрытием с ограждением, спортивный корпус, турник, брусья, гимнастический комплекс, трибуна, баскетбольное кольцо, лабиринт, ворота, которые расположены на земле и служат для целей физкультуры и спорта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует признакам единого спортивного сооружения - стадиона, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия предоставления льготы по земельному налогу, установленные подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск", заявителем соблюдены. Льгота использована налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Администрации г. Ижевска от 22.01.2014 N 99/01-21ДО.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя право на льготу, отклоняется, поскольку фактически на спорном земельном участке расположены объекты (спортивная площадка и спортивный корпус), которые объединены единым функциональным назначением - оказание населению физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, используются для организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга и спортивных мероприятий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся, не может быть принят, так как не свидетельствует о том, что принадлежащие заявителю спортивная площадка и спортивный корпус не являются единым спортивным сооружением - стадионом. Кроме того, разнородные элементы, входящие в состав стадиона, могли возводиться в разное время.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-10169/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-1266/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-10169/2016-АК
Дело N А71-1266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа
"Металлист" - Созонова А.С., доверенность от 27.04.2016,
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., доверенность от 06.10.2015 N 03-11/17369;
2) от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года
по делу N А71-1266/2016
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа
"Металлист"
к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 1240 и обязании вернуть излишне взысканные 1219869 руб. земельного налога, 50000 руб. штрафа, 105335 руб. 72 коп. пени, а также о признании правомерным применения налоговой льготы по земельному налогу в соответствии с подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24
установил:
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Металлист" г. Ижевск (далее - заявитель, учреждение, МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 1240 и обязании вернуть излишне взысканные 1 219 869 руб. земельного налога, 50 000 руб. штрафа, 105 335 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что льгота применяется только в отношении земельных участков, сформированных под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков, фактически спорный земельный участок используется под открытую спортивную площадку и спортивный корпус; в случае отделения открытой спортивной площадки от спортивного корпуса ее функциональное назначение не изменится, следовательно, спортивные объекты могут функционировать независимо друг от друга и не являются единым объектом - стадионом; согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по земельному налогу по налоговой декларации за 2014 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.05.2015 N 14268 (т. 1 л.д. 22-27). На указанный акт проверки учреждением в налоговый орган представлены возражения.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 12.05.2015 N 14268, возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.08.2015 N 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислены земельный налог в размере 1219869 руб., пени в сумме 61054 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании учреждением льготы по земельному налогу.
МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.12.2015 N 06-07/19424 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-30).
21.09.2015 заявителю выставлено требование N 50321 об уплате сумм, начисленных по оспариваемому решению.
23.10.2015 налоговым органом выставлено требование N 145563 об уплате пени в сумме 27173 руб. 04 коп.
15.12.2015 налоговым органом выставлено требование N 150406 об уплате пени в сумме 17108 руб. 68 коп.
Платежными поручениями от 15.12.2015, 16.12.2015 (т. 1 л.д. 34-38) учреждением уплачены 1219869 руб. земельного налога, 50000 руб. штрафа, 105335 руб. 72 коп. пени.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что льгота использована налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Администрации г. Ижевска от 22.01.2014 N 99/01-21ДО.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что льгота применяется только в отношении земельных участков, сформированных под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков, фактически спорный земельный участок используется под открытую спортивную площадку и спортивный корпус; в случае отделения открытой спортивной площадки от спортивного корпуса ее функциональное назначение не изменится, следовательно, спортивные объекты могут функционировать независимо друг от друга и не являются единым объектом - стадионом; согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам в соответствии со ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Следовательно, налогоплательщики, имеющие право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, и претендующие на применение льготы, обязаны представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу.
При установлении налога согласно ст. 387 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются в полном объеме организации, оказывающие услуги по проведению физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых мероприятий и использующих земельные участки, которые сформированы в установленном порядке под эксплуатацию стадионов и крытых демонстрационных катков.
Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция об этом изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 28.05.2013 N 17085/12).
Как указано в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10, сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" в проверяемом периоде заявлена льгота по земельному налогу, предусмотренная подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Согласно уставу МАОУ ДОД ДЮСШ "Металлист" предметом деятельности учреждения является оказание населению физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, а также услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга и спортивных мероприятий. Основные виды деятельности учреждения отражены в пунктах 2.4, 2.5 Устава.
Учреждением земельные участки использовались для проведения соревнований "Веселые старты" среди ДОУ г. Ижевска, для занятия волейболом населения в июне - августе 2014 г., для организации учебно-тренировочного процесса ДЮСШ олимпийского резерва, для проведения 3 тура чемпионата по мини-футболу на "Кубок Полиса", для проведения тренировок подросткового клуба.
Из отчета о выполнении представленной субсидии следует, что проведены Первенство и Чемпионат г. Ижевска по черлидингу.
Из акта приемки в эксплуатацию здания (сооружения), кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, плана-схемы, паспортов на спортивные снаряды, представленных заявителем, следует, что земельные участки, которые сформированы в установленном порядке, используются под эксплуатацию стадиона, который представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.
В состав стадиона входят спортивная площадка с резиновым покрытием с ограждением, спортивный корпус, турник, брусья, гимнастический комплекс, трибуна, баскетбольное кольцо, лабиринт, ворота, которые расположены на земле и служат для целей физкультуры и спорта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует признакам единого спортивного сооружения - стадиона, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия предоставления льготы по земельному налогу, установленные подп. 4 п. 5 решения Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск", заявителем соблюдены. Льгота использована налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Администрации г. Ижевска от 22.01.2014 N 99/01-21ДО.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя право на льготу, отклоняется, поскольку фактически на спорном земельном участке расположены объекты (спортивная площадка и спортивный корпус), которые объединены единым функциональным назначением - оказание населению физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, используются для организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга и спортивных мероприятий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска N 01-06/5626 от 23.07.2015 эскизный проект стадиона "Металлист" в Управление на рассмотрение не предоставлялся, не может быть принят, так как не свидетельствует о том, что принадлежащие заявителю спортивная площадка и спортивный корпус не являются единым спортивным сооружением - стадионом. Кроме того, разнородные элементы, входящие в состав стадиона, могли возводиться в разное время.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)