Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Котерев Ю.М. по доверенности от 02.06.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2016) Общественной или религиозной организации "Край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66238/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску (заявлению) Общественной или религиозной организации "Край"
к Тому Бертелу Сундену
об обязании совершить действия
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тому Бертелу Сундену об обязании вернуть имущество (Векселя), переданное на ответственное хранение согласно пункту 2.1 договора от 21.07.2005 и восстановлении срока предъявления векселей к оплате.
Определением суда от 11.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Общественная или религиозная организации "Край" просит определение суда от 11.12.2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Ответчиком в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования направлены на защиту имущественных прав, основанных на договоре от 21.07.2005, заключенном между Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Край" и фирмой "KAUPPAHUONE RONDIN KY", коммандитным товарищем которого являлся ответчик.
Возникший спор не является корпоративным спором в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.
Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Применительно к заявленным требованиям Том Бертел Сунден не является субъектом арбитражного спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 13АП-2662/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66238/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-66238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Котерев Ю.М. по доверенности от 02.06.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2016) Общественной или религиозной организации "Край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66238/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску (заявлению) Общественной или религиозной организации "Край"
к Тому Бертелу Сундену
об обязании совершить действия
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тому Бертелу Сундену об обязании вернуть имущество (Векселя), переданное на ответственное хранение согласно пункту 2.1 договора от 21.07.2005 и восстановлении срока предъявления векселей к оплате.
Определением суда от 11.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Общественная или религиозная организации "Край" просит определение суда от 11.12.2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Ответчиком в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования направлены на защиту имущественных прав, основанных на договоре от 21.07.2005, заключенном между Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Край" и фирмой "KAUPPAHUONE RONDIN KY", коммандитным товарищем которого являлся ответчик.
Возникший спор не является корпоративным спором в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.
Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Применительно к заявленным требованиям Том Бертел Сунден не является субъектом арбитражного спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)