Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва: представителя Опарина А.Л. (доверенность от 27.11.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - до перерыва: представителя Ольховой Н.А. (доверенность от 01.10.2015), после перерыва: представителя Нефедовой М.В. (доверенность от 04.04.2016),
от УФНС России по Пензенской области - до перерыва: представителя Кирсановой Е.Н. (доверенность N 05-30/03491 от 04.04.2016), после перерыва: представителя Пономарева Р.Я. (доверенность N 05-30/03522 от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), Пензенская область, г. Пенза,
при участии третьего лица: УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,
об оспаривании решения налогового органа,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.02.15 N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее - Управление, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства определением от 14.01.2016 (т. 4 л.д. 79-80) объединены в одно производство дела N А49-11143/2015 и N А49-11144/2015, возбужденные по заявлениям Общества к Инспекции о признании недействительными ее решений "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 6 и N 7, вынесенных 25.02.15, с присвоением делу N А49-11144/2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 25.02.2015 N 6 и N 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие у него права на применение пониженной налоговой ставки, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:31 расположена котельная "Арбеково", которая относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и ее функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности муниципального образования г. Пензы и необходимо для эксплуатации жилищного фонда.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции и дополнения к отзыву от 20.05.2016, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованное применение заявителем пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу Общества, в котором третье лицо также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления ФНС по Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2016 до 23.05.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно первоначальным налоговым декларациям по земельному налогу за 2011 и 2012 годы ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал), являющееся правопредшественником Общества, исчислило к уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода по 2321582 руб. земельного налога (т. 2 л.д. 109-117; т. 6 л.д. 37-40), в том числе по спорному земельному участку - по 2 274 246 руб. (т. 2 л.д. 117; т. 6 л.д. 40).
11.07.2014 ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал) представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы (т. 2 л.д. 76-97; т. 6 л.д. 31-35), по которым к уплате в бюджет по спорному земельному участку исчислено по 454849 руб. за каждый налоговый период (т. 2 л.д. 97; т. 6 л.д. 35).
В ходе камеральной проверки представленных документов Инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011 год и 2012 год по спорному земельному участку, на сумму 1819397 руб. за каждый налоговый период вследствие необоснованного применения налоговой ставки в размере 0,3%. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в актах камеральной налоговой проверки от 21.10.14 N 1520 и N 1521 (т. 2 л.д. 41-42; т. 6 л.д. 29-30), на которые Обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 28-32; т. 5 л.д. 132-136).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителем Инспекции 25.02.15 в отношении Общества вынесены решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 6 и N 7 (далее соответственно - Решение N 6 и Решение N 7; т. 2 л.д. 10-14; т. 5 л.д. 113-117), согласно которым Обществу доначислено по 1819397 руб. земельного налога за 2011 и 2012 годы.
Не согласившись с Решениями N 6 и N 7, Общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 137-140; т. 6 л.д. 50-53), решениями Управления от 22.06.15 N 06-10/90 и N 06-10/91 данные жалобы оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-145; т. 6 л.д. 45-49).
Считая решения Инспекции незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее - Кодекс), объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункт 2 статьи 391 Кодекса по земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.05 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - Решение N 238-16/4) установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и в размере 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.10 N 10062/10, и являющейся обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что Общество является правопреемником ОАО "ТКГ-6" (т. 1 л.д. 61-135), которому на праве собственности (т. 2 л.д. 69; т. 4 л.д. 25-28) принадлежит производственно-технологический комплекс N 2 - Котельная "Арбеково" (далее - Комплекс "Котельная Арбеково") с сетями третьего эксплуатационного района, расположенный по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 3, 4. В Комплекс "Котельная Арбеково" входят, в том числе объекты инженерной инфраструктуры.
При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:31, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3, на котором расположены отдельные объекты Комплекса "Котельная Арбеково" Общество применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
Между тем, необходимые условия для применения пониженной налоговой ставки в рассматриваемом случае отсутствуют.
В ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - под промышленные предприятия (т. 2 л.д. 44, 48-75; т. 3 л.д. 127-156).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.11 N 5800/300/11-38416 (т. 3 л.д. 127-132) на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не относящиеся к жилищному фонду.
Помимо объектов инженерной инфраструктуры на спорном участке размещены склады, крытая стоянка-гараж, нежилое производственное здание, проходная, незавершенное строительством административно-производственное здание (т. 3 л.д. 129-131). Перечисленные объекты исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не относятся к коммунальной инфраструктуре, поскольку не связаны между собой технологически и не предназначены для нужд потребителей муниципального образования город Пенза.
Перечень объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, приведен Инспекцией на страницах 2 и 3 оспариваемых решений. В данный перечень входят, в том числе незавершенный строительством мазутный бак емкостью 10000 куб. м с кадастровым номером 58:29:1006001:1107, нежилое здание (здание городского топливного склада) с кадастровым номером 58:29:1006001:1108, незавершенное строительством здание аккумуляторной с кадастровым номером 58:29:1007005:812, нежилое здание городского топливного склада с кадастровым номером 58:29:1006001:3608 и др. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.14 данные объекты зарегистрированы как нежилые (т. 2 л.д. 48-60).
Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждаются представленными им доказательствами, в том числе техническими паспортами (т. 3 л.д. 68-156; т. 4 л.д. 1-39).
Исходя из схемы теплоснабжения города Пензы, представленной заявителем (т. 1 л.д. 15-60), котельная "Арбеково" является одним из трех источников тепловой энергии, входящих в состав филиала ОАО "ТГК-6" в городе Пенза. Котельная отпускает тепловую энергию в сетевой воде потребителям на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого сектора, административных, культурно-бытовых зданий и промышленности г. Пензы. Кроме этого, котельная "Арбеково" отпускает тепловую энергию в виде пара на производственные нужды промышленных предприятий г. Пензы (т. 1 л.д. 18).
Согласно уставу оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства не является уставной деятельностью Общества (т. 1 л.д. 61-77).
Таким образом, расположенные на спорном земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду. Находящиеся на данном участке объекты являются промышленными, занимают весь спорный земельного участка и используются для производства и поставки электрической и тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Расположенные на спорном земельном участке объекты не предназначены исключительно для нужд потребителей муниципального образования город Пенза. Выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Обществом не осуществлялось. Земельный участок под этими объектами не формировался.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Ссылка Общества на постановление ВАС РФ от 30.06.09 N 1514/09 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенная в нем позиция применена к иным фактическим обстоятельствам: расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. На указанные обстоятельства прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.10 N 10062/10.
Судом обоснованно не приняты и ссылки Общества на судебную практику ФАС Поволжского округа, а также определения ВАС РФ, принятые по данным делам, поскольку приведенные заявителем судебные акты касаются иных фактических обстоятельств. При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
В настоящем деле доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса города Пензы, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на невозможность отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:1007005 к спорному земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:31, подлежат отклонению, поскольку сведения о нахождении указанных в жалобе объектов (нежилое здание крытая стоянка-гараж, нежилое здание (склад), нежилое здание, незавершенное строительство) именно на спорном участке 58:29:1006001:31 отражены в кадастровом паспорте спорного земельного участка (т. 3 л. 127-132).
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю, не располагаются жилые дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, земли фактически заняты под производственные цели, тепловая энергия производится обществом в целях реализации для различных групп потребителей, в том числе сторонним организациям вне жилищного фонда. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом пониженной ставки земельного налога, является обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А55-18807/2015, от 23.03.2016 по делу А72-10982/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу А50-18008/2015.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 11АП-4250/2016 ПО ДЕЛУ N А49-11144/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А49-11144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва: представителя Опарина А.Л. (доверенность от 27.11.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - до перерыва: представителя Ольховой Н.А. (доверенность от 01.10.2015), после перерыва: представителя Нефедовой М.В. (доверенность от 04.04.2016),
от УФНС России по Пензенской области - до перерыва: представителя Кирсановой Е.Н. (доверенность N 05-30/03491 от 04.04.2016), после перерыва: представителя Пономарева Р.Я. (доверенность N 05-30/03522 от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), Пензенская область, г. Пенза,
при участии третьего лица: УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.02.15 N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее - Управление, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства определением от 14.01.2016 (т. 4 л.д. 79-80) объединены в одно производство дела N А49-11143/2015 и N А49-11144/2015, возбужденные по заявлениям Общества к Инспекции о признании недействительными ее решений "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 6 и N 7, вынесенных 25.02.15, с присвоением делу N А49-11144/2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 25.02.2015 N 6 и N 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие у него права на применение пониженной налоговой ставки, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:31 расположена котельная "Арбеково", которая относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и ее функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности муниципального образования г. Пензы и необходимо для эксплуатации жилищного фонда.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции и дополнения к отзыву от 20.05.2016, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованное применение заявителем пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу Общества, в котором третье лицо также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления ФНС по Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2016 до 23.05.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно первоначальным налоговым декларациям по земельному налогу за 2011 и 2012 годы ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал), являющееся правопредшественником Общества, исчислило к уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода по 2321582 руб. земельного налога (т. 2 л.д. 109-117; т. 6 л.д. 37-40), в том числе по спорному земельному участку - по 2 274 246 руб. (т. 2 л.д. 117; т. 6 л.д. 40).
11.07.2014 ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал) представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы (т. 2 л.д. 76-97; т. 6 л.д. 31-35), по которым к уплате в бюджет по спорному земельному участку исчислено по 454849 руб. за каждый налоговый период (т. 2 л.д. 97; т. 6 л.д. 35).
В ходе камеральной проверки представленных документов Инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011 год и 2012 год по спорному земельному участку, на сумму 1819397 руб. за каждый налоговый период вследствие необоснованного применения налоговой ставки в размере 0,3%. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в актах камеральной налоговой проверки от 21.10.14 N 1520 и N 1521 (т. 2 л.д. 41-42; т. 6 л.д. 29-30), на которые Обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 28-32; т. 5 л.д. 132-136).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителем Инспекции 25.02.15 в отношении Общества вынесены решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 6 и N 7 (далее соответственно - Решение N 6 и Решение N 7; т. 2 л.д. 10-14; т. 5 л.д. 113-117), согласно которым Обществу доначислено по 1819397 руб. земельного налога за 2011 и 2012 годы.
Не согласившись с Решениями N 6 и N 7, Общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 137-140; т. 6 л.д. 50-53), решениями Управления от 22.06.15 N 06-10/90 и N 06-10/91 данные жалобы оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-145; т. 6 л.д. 45-49).
Считая решения Инспекции незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее - Кодекс), объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункт 2 статьи 391 Кодекса по земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.05 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - Решение N 238-16/4) установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и в размере 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.10 N 10062/10, и являющейся обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что Общество является правопреемником ОАО "ТКГ-6" (т. 1 л.д. 61-135), которому на праве собственности (т. 2 л.д. 69; т. 4 л.д. 25-28) принадлежит производственно-технологический комплекс N 2 - Котельная "Арбеково" (далее - Комплекс "Котельная Арбеково") с сетями третьего эксплуатационного района, расположенный по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 3, 4. В Комплекс "Котельная Арбеково" входят, в том числе объекты инженерной инфраструктуры.
При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:31, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3, на котором расположены отдельные объекты Комплекса "Котельная Арбеково" Общество применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
Между тем, необходимые условия для применения пониженной налоговой ставки в рассматриваемом случае отсутствуют.
В ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - под промышленные предприятия (т. 2 л.д. 44, 48-75; т. 3 л.д. 127-156).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.11 N 5800/300/11-38416 (т. 3 л.д. 127-132) на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не относящиеся к жилищному фонду.
Помимо объектов инженерной инфраструктуры на спорном участке размещены склады, крытая стоянка-гараж, нежилое производственное здание, проходная, незавершенное строительством административно-производственное здание (т. 3 л.д. 129-131). Перечисленные объекты исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не относятся к коммунальной инфраструктуре, поскольку не связаны между собой технологически и не предназначены для нужд потребителей муниципального образования город Пенза.
Перечень объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, приведен Инспекцией на страницах 2 и 3 оспариваемых решений. В данный перечень входят, в том числе незавершенный строительством мазутный бак емкостью 10000 куб. м с кадастровым номером 58:29:1006001:1107, нежилое здание (здание городского топливного склада) с кадастровым номером 58:29:1006001:1108, незавершенное строительством здание аккумуляторной с кадастровым номером 58:29:1007005:812, нежилое здание городского топливного склада с кадастровым номером 58:29:1006001:3608 и др. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.14 данные объекты зарегистрированы как нежилые (т. 2 л.д. 48-60).
Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждаются представленными им доказательствами, в том числе техническими паспортами (т. 3 л.д. 68-156; т. 4 л.д. 1-39).
Исходя из схемы теплоснабжения города Пензы, представленной заявителем (т. 1 л.д. 15-60), котельная "Арбеково" является одним из трех источников тепловой энергии, входящих в состав филиала ОАО "ТГК-6" в городе Пенза. Котельная отпускает тепловую энергию в сетевой воде потребителям на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого сектора, административных, культурно-бытовых зданий и промышленности г. Пензы. Кроме этого, котельная "Арбеково" отпускает тепловую энергию в виде пара на производственные нужды промышленных предприятий г. Пензы (т. 1 л.д. 18).
Согласно уставу оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства не является уставной деятельностью Общества (т. 1 л.д. 61-77).
Таким образом, расположенные на спорном земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду. Находящиеся на данном участке объекты являются промышленными, занимают весь спорный земельного участка и используются для производства и поставки электрической и тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Расположенные на спорном земельном участке объекты не предназначены исключительно для нужд потребителей муниципального образования город Пенза. Выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Обществом не осуществлялось. Земельный участок под этими объектами не формировался.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Ссылка Общества на постановление ВАС РФ от 30.06.09 N 1514/09 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенная в нем позиция применена к иным фактическим обстоятельствам: расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. На указанные обстоятельства прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.10 N 10062/10.
Судом обоснованно не приняты и ссылки Общества на судебную практику ФАС Поволжского округа, а также определения ВАС РФ, принятые по данным делам, поскольку приведенные заявителем судебные акты касаются иных фактических обстоятельств. При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
В настоящем деле доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса города Пензы, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на невозможность отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:1007005 к спорному земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:31, подлежат отклонению, поскольку сведения о нахождении указанных в жалобе объектов (нежилое здание крытая стоянка-гараж, нежилое здание (склад), нежилое здание, незавершенное строительство) именно на спорном участке 58:29:1006001:31 отражены в кадастровом паспорте спорного земельного участка (т. 3 л. 127-132).
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю, не располагаются жилые дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, земли фактически заняты под производственные цели, тепловая энергия производится обществом в целях реализации для различных групп потребителей, в том числе сторонним организациям вне жилищного фонда. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом пониженной ставки земельного налога, является обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А55-18807/2015, от 23.03.2016 по делу А72-10982/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу А50-18008/2015.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)