Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Севериной Натальи Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года по делу N А60-14593/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Севериной Наталье Валерьевне (ИНН 666400281626, ОГРНИП 304667415500057)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севериной Наталье Валерьевне (далее - ИП Северина Н.В., ответчик) о взыскании 406 818 руб. 36 коп. из которых: 404 160 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ноября 2013 по октябрь 2016, а также 2 657 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.01.2017 по 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Северина Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копии искового заявления и иных документов не получал, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по иску, предоставить возражения, решить вопрос путем заключения мирового соглашения. Договор аренды земельного участка либо какой-то иной договор во исполнение требований п. 7. ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ с истцом ответчиком заключен не был, никаких требований об оплате задолженности за пользование земельным участком не предъявлялось. В результате отказа истца от досудебного порядка урегулирования спора ответчик был лишен возможности в добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком, что привело к необоснованным расходам для последнего (государственная пошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами), т.е. ему были причинены убытки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ИП Севериной Н.В. с 02.07.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0402019:118, площадью 121,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 24-а/ул. 8-е Марта, д. 8-б/переулок Банковский, д. 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234, площадью 20530 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за МО "город Екатеринбург".
В связи с тем, что ответчик в период с ноября 2013 по октябрь 2016 не производил оплату за пользование земельным участком в общем размере 404160 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 26, кв. 280. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2017 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 17.07.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-14593/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.
Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.
Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора нарушенным истцом, вопреки доводам заявителя, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование N 670 от 10.02.2017, в подтверждение факта направления требования представлены список внутренних почтовых отправлений N 12 от 13.02.2017 и почтовая квитанция от 14.02.2017 (л.д. 34-40).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендные платежи, поскольку в спорный период договоры аренды с администрацией не заключал, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права о платности землепользования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-14593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 17АП-11078/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14593/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11078/2017-ГК
Дело N А60-14593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Севериной Натальи Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года по делу N А60-14593/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Севериной Наталье Валерьевне (ИНН 666400281626, ОГРНИП 304667415500057)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севериной Наталье Валерьевне (далее - ИП Северина Н.В., ответчик) о взыскании 406 818 руб. 36 коп. из которых: 404 160 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ноября 2013 по октябрь 2016, а также 2 657 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.01.2017 по 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Северина Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копии искового заявления и иных документов не получал, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по иску, предоставить возражения, решить вопрос путем заключения мирового соглашения. Договор аренды земельного участка либо какой-то иной договор во исполнение требований п. 7. ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ с истцом ответчиком заключен не был, никаких требований об оплате задолженности за пользование земельным участком не предъявлялось. В результате отказа истца от досудебного порядка урегулирования спора ответчик был лишен возможности в добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком, что привело к необоснованным расходам для последнего (государственная пошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами), т.е. ему были причинены убытки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ИП Севериной Н.В. с 02.07.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0402019:118, площадью 121,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 24-а/ул. 8-е Марта, д. 8-б/переулок Банковский, д. 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234, площадью 20530 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за МО "город Екатеринбург".
В связи с тем, что ответчик в период с ноября 2013 по октябрь 2016 не производил оплату за пользование земельным участком в общем размере 404160 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 26, кв. 280. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2017 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 17.07.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-14593/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.
Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.
Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора нарушенным истцом, вопреки доводам заявителя, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование N 670 от 10.02.2017, в подтверждение факта направления требования представлены список внутренних почтовых отправлений N 12 от 13.02.2017 и почтовая квитанция от 14.02.2017 (л.д. 34-40).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендные платежи, поскольку в спорный период договоры аренды с администрацией не заключал, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права о платности землепользования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-14593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)