Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-42540/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67916/16

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-42540/2016

Дело N А40-67916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-67916/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-582)
по заявлению ООО "Кайпорак"
к ЦАТ
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 29.12.2015 N 05-23/24576;

- установил:

ООО "Кайпорак" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по ДТ N 10009194/281015/0010346.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях ввоза товара, являющегося предметом аренды, на таможенную территорию ООО "Кайпорак" подало в ЦАТ декларацию на товары N 10009194/061113/0028356 в таможенной процедуре "временный ввоз".
Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Соглашения.
Размер определенной обществом при декларировании товара (автопогрузчик "JCB 540-170" самоходный с вилочным захватом для неровной местности с высотой подъема более 1 метра, бывший в эксплуатации, 2011 г.в., серийный номер JCB5AFSGT01524424, дизель, мощность 74,2 кВт, объем двигателя 4400 см3, изготовитель JCB MATERIALS HANDLING LIMITED, товарный знак JCB, марка JCB, модель 540-170) таможенной стоимости составил 46 300 евро.
Декларация на товары выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "временный ввоз".
Заявленная обществом таможенная стоимость в размере 46 300 евро принята таможенным органом.
Основанием для перемещения спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза явился заключенный между ЗАО "Кайпорак" (Россия) с одной стороны и компанией Ласси Кайпонен Ой (Финляндия) 01.10.2013 договор аренды с правом выкупа N 163.
По условиям данного договора срок аренды установлен в два года, за пользование арендным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 2 950 евро ежемесячно. Общая стоимость имущества составляет 46 300 евро.
03.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 163 от 01.10.2013. В связи с изменением наименования арендодателя и изменением организационно-правовой формы и адреса арендатора в договор были внесены соответствующие изменения.
13.10.2015 между сторонами договора аренды с правом выкупа N 163 от 01.10.2013 заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: арендатор выкупает автопогрузчик с вилочным захватом марки "JCB" тип 540-170, рама N JCB5AFSGT01524424, двигатель N SF320/40201U155311, 2011 года выпуска, цвет желтый, дизельный, бывший в эксплуатации, мощность двигателя 74,2 кВт, производства Англии.
Оплата за товар производится в течение 36 месяцев с момента выпуска его в режим свободного обращения на территории РФ, последний срок оплаты 31.10.2018, задолженность по арендной плате погашается до 30.11.2015. Право собственности переходит с момента выпуска товара в режим свободного обращения путем оформления в таможенных органах РФ. Стоимость имущества составляет 46 300 евро.
В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза обществом подана декларация N 10009194/281015/0010346 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проверки сведений, заявленных обществом по ДТ N 10009194/281015/0010346, таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, посчитав, что таможенная стоимость подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных обществом в пользу арендодателя, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009194/281015/0010346.
Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения по резервному методу путем гибкого применения положений ст. 4 Соглашения (метод 6 на основе метода 1).
По мнению таможенного органа, гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка договора аренды; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза присутствует факт передачи товара на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания-арендатор, а вместо продавца - компания-арендодатель.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кайпорак" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Поскольку ввоз спорных товаров осуществлялся в рамках сделки не купли-продажи, а в рамках договора аренды имущества с правом выкупа, то в соответствии со ст. 10 Соглашения допускается гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.
Согласно условиям договора аренды имущества с правом выкупа N 163 от 01.10.2013 продажа товара и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период аренды, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что, по сути, является ограничением для применения пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
Данный факт также зафиксирован таможенным органом в решении о корректировке товара от 30.12.2015, а именно: "вместе с тем по сути Договора аренды его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге могут оказать влияние на цену товара, подлежащую фактической уплате со стороны Арендатора".
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, определение таможенным органом таможенной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу, необоснованно.
Кроме того, первоначально спорный товар помещался обществом под таможенную процедуру "временного ввоза" по ДТ N 10009194/061113/0028356, таможенная стоимость была принята таможенным органом в сумме 46 300 евро.
При таких данных в соответствии с действующим таможенным законодательством таможенная стоимость, заявленная обществом при первом помещении спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза, является неизменной и при последующем помещении под иные таможенные процедуры, а именно: под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10009194/281015/0010346 и составляет 46 300 евро.
Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.06.2012 N 13049/11. в котором прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) в случае, когда декларантом заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названной таможенной процедурой.
Арендные платежи необоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве сумм, подлежащих уплате за ввозимый товар. Условиями договора аренды определена цена ввозимого товара и предусмотрены равномерные платежи, включающие в себя часть стоимости товара и плату за пользование товаром в период действия договора аренды. Вся стоимость, подлежащая оплате за товар, включена обществом в таможенную стоимость.
В ходе таможенного оформления товара обществом представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ N 10009194/281015/0010346 таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости. Каких-либо расхождений в предоставленных обществом документах таможенный орган не обнаружил, признаков недостоверности представленных сведений таможенным органом не выявлено, претензий к конкретным документам, предоставленным обществом, у ответчика также не возникло.
Исходя из изложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10009194/281015/0010346.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 19.05.2016 N 305-ЭС16-734, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-67916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)