Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иорданиди Ю.Х.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2015 по делу N А53-17607/2015
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу
ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012
о взыскании задолженности по земельному налогу,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу в сумме 593 221,59 руб., пени по земельному налогу в сумме 43 569,13 руб.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для взыскания земельного налога и пени за 2011 и 2012 год по требованию от 19.11.2013 N 260525 отказано. С индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича, ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012, местонахождение: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 131, 5, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 24.01.2005, взыскан в доход бюджета земельный налог в сумме 225 595 руб., пеня в размере 39 068,84 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича, ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 535,65 руб.
Индивидуальный предприниматель Иорданиди Юрий Харлампиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2005 г., основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области.
По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, предприниматель в 2011-2013 годах являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:12:0601040:39 и кадастровой стоимостью 15 039 664,20 руб. по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бейсугская, 7.
Налоговым органом в соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику начислен земельный налог за 2012 год в сумме 225 594,96 руб. со сроком уплаты до 01.11.2013.
Предпринимателю направлено налоговое уведомление N 746814, в котором, помимо налога за 2012 год указана задолженность по уплате налога за предыдущий год в сумме 142 031,63 руб.
Поскольку предпринимателем не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 142 031,63 руб., за 2012 г. - в сумме 225 594,96 руб., налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 6 800,29 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ предпринимателю направлено требование об уплате налога и пени N 260525 по состоянию на 19.11.2013, которым ему предложено в срок до 09.12.2013 исполнить данное требование.
Налоговым органом в соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику начислен земельный налог за 2013 год в сумме 225 595 руб. со сроком уплаты до 01.11.2014.
Предпринимателю направлено налоговое уведомление N 1504597, в котором, помимо налога за 2012 год указана задолженность по уплате налога за предыдущие годы в общей сумме 367 626,59 руб.
Поскольку предпринимателем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 225 595 руб., за 2011 - 142 031,63 руб., за 2012 г. - в сумме 225 594,96 руб., налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 39 068,84 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ предпринимателю направлено требования об уплате налога и пени N 343099 по состоянию на 13.11.2014, которым ему предложено в срок до 26.12.2014 исполнить данное требование.
В связи с тем, что требования не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 - 2013 годы и пени в размере 43 569,13 руб.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 593 221,59 руб. образовалась в связи с неполной уплатой земельного налога за 2011 - 2013 гг.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаты, несвоевременной уплаты налога в бюджет начислена пеня в сумме 43 569,13 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ направлены требования N 260525 по состоянию на 19.11.2013 и N 343099 по состоянию на 13.11.2014 об уплате задолженности по земельному налогу.
В указанные в требованиях сроки задолженность погашена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Судом установлено, что инспекция не приняла решения о взыскании задолженности и пени в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный Кодексом. Ввиду этого, инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В требовании об уплате налога и пени N 260525 по состоянию на 19.11.2013 установлен срок для его исполнения - до 09.12.2013. Таким образом, инспекция могла обратиться в суд до 09.06.2014 года.
Инспекция обратилась в суд за взысканием налога за 2011, 2012 год и пени только 29.06.2015, то есть спустя более года, установленного срока.
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом в качестве причины пропуска срока указано первоначальное обращение за взысканием налога в Шахтинский городской суд.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд первой инстанции указал, что инспекции было известно, что Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем, поэтому обращение в суд с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления инспекции срока подачи заявления, что является основанием для отказа во взыскании налога за 2011, 2012 годы в сумме 367 626,59 руб. и пени в сумме 6 800,29 руб.
В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Фактически судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований налогового органа.
При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд для взыскания налога за 2013 год в сумме 225 595 руб. и пени в размере 39 068,84 руб.
Как видно из материалов дела, в требовании об уплате налога и пени N 343099 по состоянию на 13.11.2014 указан срок исполнения данного требования - до 26.12.2014.
При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса).
Следовательно, шестимесячный срок начинает течь со следующего дня и заканчивается в выходной день 27.06.2015 года. В данном случае Инспекция обратилась в суд за взысканием налога за 2013 год и пени 29.06.2015, то есть в первый рабочий день после выходного.
Как следует из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов, и других документов, на момент рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком задолженность, указанная в требовании N 343099 по состоянию на 13.11.2014 и заявлении в суд, не погашена. Доказательств наличия переплаты по земельному налогу налогоплательщиком не представлено. По данным налогового органа переплата отсутствует.
Доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о зачете, отказа налоговым органом в осуществлении зачета, налогоплательщиком суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности за 2013 год суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 225 595 руб. и пени по земельному налогу в размере 39 068,84 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм налогового права.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приведенную в качестве примера в апелляционной жалобе арбитражную практику Арбитражного Поволжского округа (постановление от 19.02.2015 г. по делу N А65-15754/2014), поскольку соответствующая практика не является обязательной для применения. Кроме того, обстоятельства спора по делу N А65-15754/2014 и по настоящему делу не являются абсолютно идентичными.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 руб. (3000 руб. - 150 руб.) следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-17607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иорданиди Юрию Харлампиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2015 г. госпошлину в сумме 2 850 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-22013/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17607/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22013/2015
Дело N А53-17607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иорданиди Ю.Х.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2015 по делу N А53-17607/2015
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу
ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012
о взыскании задолженности по земельному налогу,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу в сумме 593 221,59 руб., пени по земельному налогу в сумме 43 569,13 руб.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для взыскания земельного налога и пени за 2011 и 2012 год по требованию от 19.11.2013 N 260525 отказано. С индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича, ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012, местонахождение: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 131, 5, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 24.01.2005, взыскан в доход бюджета земельный налог в сумме 225 595 руб., пеня в размере 39 068,84 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Иорданиди Юрия Харлампиевича, ОГРНИП 305615502400099, ИНН 615509399012 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 535,65 руб.
Индивидуальный предприниматель Иорданиди Юрий Харлампиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2005 г., основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области.
По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, предприниматель в 2011-2013 годах являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:12:0601040:39 и кадастровой стоимостью 15 039 664,20 руб. по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бейсугская, 7.
Налоговым органом в соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику начислен земельный налог за 2012 год в сумме 225 594,96 руб. со сроком уплаты до 01.11.2013.
Предпринимателю направлено налоговое уведомление N 746814, в котором, помимо налога за 2012 год указана задолженность по уплате налога за предыдущий год в сумме 142 031,63 руб.
Поскольку предпринимателем не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 142 031,63 руб., за 2012 г. - в сумме 225 594,96 руб., налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 6 800,29 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ предпринимателю направлено требование об уплате налога и пени N 260525 по состоянию на 19.11.2013, которым ему предложено в срок до 09.12.2013 исполнить данное требование.
Налоговым органом в соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику начислен земельный налог за 2013 год в сумме 225 595 руб. со сроком уплаты до 01.11.2014.
Предпринимателю направлено налоговое уведомление N 1504597, в котором, помимо налога за 2012 год указана задолженность по уплате налога за предыдущие годы в общей сумме 367 626,59 руб.
Поскольку предпринимателем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 225 595 руб., за 2011 - 142 031,63 руб., за 2012 г. - в сумме 225 594,96 руб., налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 39 068,84 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ предпринимателю направлено требования об уплате налога и пени N 343099 по состоянию на 13.11.2014, которым ему предложено в срок до 26.12.2014 исполнить данное требование.
В связи с тем, что требования не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 - 2013 годы и пени в размере 43 569,13 руб.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 593 221,59 руб. образовалась в связи с неполной уплатой земельного налога за 2011 - 2013 гг.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаты, несвоевременной уплаты налога в бюджет начислена пеня в сумме 43 569,13 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ направлены требования N 260525 по состоянию на 19.11.2013 и N 343099 по состоянию на 13.11.2014 об уплате задолженности по земельному налогу.
В указанные в требованиях сроки задолженность погашена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Судом установлено, что инспекция не приняла решения о взыскании задолженности и пени в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный Кодексом. Ввиду этого, инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В требовании об уплате налога и пени N 260525 по состоянию на 19.11.2013 установлен срок для его исполнения - до 09.12.2013. Таким образом, инспекция могла обратиться в суд до 09.06.2014 года.
Инспекция обратилась в суд за взысканием налога за 2011, 2012 год и пени только 29.06.2015, то есть спустя более года, установленного срока.
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом в качестве причины пропуска срока указано первоначальное обращение за взысканием налога в Шахтинский городской суд.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд первой инстанции указал, что инспекции было известно, что Иорданиди Юрий Харлампиевич является индивидуальным предпринимателем, поэтому обращение в суд с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления инспекции срока подачи заявления, что является основанием для отказа во взыскании налога за 2011, 2012 годы в сумме 367 626,59 руб. и пени в сумме 6 800,29 руб.
В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Фактически судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований налогового органа.
При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд для взыскания налога за 2013 год в сумме 225 595 руб. и пени в размере 39 068,84 руб.
Как видно из материалов дела, в требовании об уплате налога и пени N 343099 по состоянию на 13.11.2014 указан срок исполнения данного требования - до 26.12.2014.
При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса).
Следовательно, шестимесячный срок начинает течь со следующего дня и заканчивается в выходной день 27.06.2015 года. В данном случае Инспекция обратилась в суд за взысканием налога за 2013 год и пени 29.06.2015, то есть в первый рабочий день после выходного.
Как следует из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов, и других документов, на момент рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком задолженность, указанная в требовании N 343099 по состоянию на 13.11.2014 и заявлении в суд, не погашена. Доказательств наличия переплаты по земельному налогу налогоплательщиком не представлено. По данным налогового органа переплата отсутствует.
Доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о зачете, отказа налоговым органом в осуществлении зачета, налогоплательщиком суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности за 2013 год суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 225 595 руб. и пени по земельному налогу в размере 39 068,84 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм налогового права.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приведенную в качестве примера в апелляционной жалобе арбитражную практику Арбитражного Поволжского округа (постановление от 19.02.2015 г. по делу N А65-15754/2014), поскольку соответствующая практика не является обязательной для применения. Кроме того, обстоятельства спора по делу N А65-15754/2014 и по настоящему делу не являются абсолютно идентичными.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 руб. (3000 руб. - 150 руб.) следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-17607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иорданиди Юрию Харлампиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2015 г. госпошлину в сумме 2 850 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)