Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Салаховой Г.Т. (доверенность от 12.08.2016 N 2.4-0-14/018124), Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 12.08.2016 N 2.4-0-14/018123),
представитель открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Продинком" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Гимадуллина Ленара Ильсуровича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-146/2016 (судья Королева Э.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" (ОГРН 1071690064599, ИНН 1660107136), г. Казань,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продинком" (ОГРН 1121690061855, ИНН 1658138049), г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Элефант", г. Казань,
Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке,
открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон" (далее - истец, ОАО "Казанский опытный завод "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продинком" (далее - ответчик, ООО "Продинком") о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке (т. 1 л.д. 5-6).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+"), Гимадуллин Ленар Ильсурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца, привлек - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истцом по делу является открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (ИНН 1660107136, ОГРН 1071690064599), а его представителем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 по делу N А65-146/2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 229-231).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Территориальное управление апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей налогового органа и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.08.2016, в связи с нахождением генерального директора общества Колик Б.А. с 15.08.2016 на основании путевки на лечении в пансионате "Южный" (п. Бетта, Краснодарский край).
В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит конкретных сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, ответчиком - ООО "ПродИнком" поставлено истцу оборудование в количестве 44 единиц на общую сумму 34 150 000 руб.:
- - по товарной накладной и счету-фактуре от 30.09.2013 N 258 на сумму 7 000 000 руб.;
- - по товарной накладной и счету-фактуре от 18.11.2013 N 294 на сумму 27 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
В дальнейшем по товарным накладным и счетам-фактурам N 171 от 30.09.2013, N 201 от 29.11.2013, N 201/1 от 29.11.2013 истцом указанное имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Элефант", на общую сумму 39 107 912 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 15-19).
16.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс+" и ИП Гимадуллиным Л.И. составлен акт приема-передачи оборудования, согласно перечню. В акте указано, что указанное оборудование передано обществом в собственность предпринимателю в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 27 150 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
30.12.2015 истцом получена претензия, согласно которой ИП Гимадуллин Л.И. требовал принять оборудование и выплатить сумму затраченную на приобретение.
Истец полагает, что сделка между ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" и ООО "ПродИнком" является крупной, должна была быть одобрена акционером. Кроме того, в связи с поступившей претензией ИП Гимадуллина Л.И., возникла вероятность наступления негативных последствий, наступление которых истец и ответчик не могли предвидеть. При проведении сделки отсутствовали основания для признания ее невыгодной для обеих сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковыми требованиями.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - акционер открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (ИНН 1660107136, ОГРН 1071690064599), также просит признать сделку недействительной по аналогичным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов истца составляла 7737,0 тыс. руб. (т. 1 л.д. 112), в том числе, стоимость имущества 6802,0 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый истцами договор является для открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" крупной сделкой требующей одобрения общего собрания акционеров.
Вместе с тем, доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям директора истца все корпоративные документы были похищены (т. 1 л.д. 85-97).
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан пояснил, что одобрение акционера спорная сделка не получала.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлено доказательств того, что совершением указанной сделки обществу или его участникам причинен какой-либо ущерб.
Из представленных истцом доказательств следует, что оборудование в количестве 44 единиц на общую сумму 34 150 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14), приобретенное истцом у ООО "ПродИнком" было впоследствии реализовано ООО "Ресурс+", на общую сумму 39 107 912 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 16-17).
Таким образом, полученное истцом от ООО "ПродРесурс" по сделке, было не только равноценно договорной цене, но и позволило обществу получить прибыль в результате продажи оборудования ООО "Ресурс+".
Заявляя о возможном наступлении неблагоприятных последствий в результате заключении оспариваемого договора купли-продажи оборудования, истец и представитель общества ссылались на то, что Генеральному директору ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" Колику Б.А. поступила претензия от ИП Гимадуллина Л.И. (т. 1 л.д. 47).
Согласно указанной претензии ООО "Ресурс +" направило ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" претензионный акт, в котором указано на наличие у оборудования недостатков, выявившихся при его эксплуатации, и необходимостью их устранения. В соответствии с условиями договора поставки, в этом случае оборудование передается обществу для устранения недостатков. ИП Гимадуллин Л.И. просит сообщить о решении по вопросу либо принять оборудование и выплатить сумму, затраченную на приобретение в соответствии с копией акта приема-передачи.
Согласно пояснениям истца оборудование находится в собственности у ИП Гимадуллина Л.И., истцу не возвращено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца и представителя общества подлежат отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Из материалов дела видно, что спорное оборудование передано истцом ООО "Ресурс+" 29.11.2013, принято последним без замечаний к качеству и комплектности переданного оборудования.
Доказательств того, что на протяжении двух лет с момента поставки товара истцу направлялись претензии по качеству товара в материалы дела не представлено.
Указание в претензии (т. 1 л.д. 47) об осведомленности ИП Гимадуллина Л.И. о направлении ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" претензионного акта ООО "Ресурс+", является косвенным, а не прямым доказательством.
Доказательства направления претензионного акта по качеству оборудования, как и сам акт, суду не представлены, как и наличие какой либо переписки (претензий) относительно ненадлежащего качества товара на протяжении всего периода его эксплуатации.
В акте приема-передачи спорного оборудования подписанным между ООО "Ресурс+" и ИП Гимадуллинным Л.И. указано, что по переданному оборудованию стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 48).
Таким образом, суду не доказано, каким образом совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец не сможет вернуть все полученное по сделке ответчику, так как оборудование находится в собственности третьего лица - ИП Гимадуллина Л.И.
Как следует из отзыва ООО "ПродИнком", ответчик не имеет обоснованных возражений против заявленного иска, считает, что полная реституция возможна, подтверждает, что было осведомлено до подписания договора, что руководитель завода "Эталон" не получил в законном порядке согласия учредителя на заключение договора.
Заявление ответчика о признании иска судом правомерно не принято как противоречащее правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающее права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан при наличии налогового спора.
Учитывая, что нарушение порядка одобрения сделки не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания такой сделки недействительной, если при этом не было доказано нарушение прав и законных интересов истца и акционера общества, а именно в чем именно заключается нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера общества, и каким образом они будут восстановлены при признании сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 руб. недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан заявлено о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора недействительным.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, правового значения не имеет.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" (ОГРН 1071690064599, ИНН 1660107136), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-9335/2016 ПО ДЕЛУ N А65-146/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А65-146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Салаховой Г.Т. (доверенность от 12.08.2016 N 2.4-0-14/018124), Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 12.08.2016 N 2.4-0-14/018123),
представитель открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Продинком" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Гимадуллина Ленара Ильсуровича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-146/2016 (судья Королева Э.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" (ОГРН 1071690064599, ИНН 1660107136), г. Казань,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продинком" (ОГРН 1121690061855, ИНН 1658138049), г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Элефант", г. Казань,
Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке,
установил:
открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон" (далее - истец, ОАО "Казанский опытный завод "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продинком" (далее - ответчик, ООО "Продинком") о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке (т. 1 л.д. 5-6).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+"), Гимадуллин Ленар Ильсурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца, привлек - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истцом по делу является открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (ИНН 1660107136, ОГРН 1071690064599), а его представителем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 по делу N А65-146/2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 229-231).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Территориальное управление апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей налогового органа и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.08.2016, в связи с нахождением генерального директора общества Колик Б.А. с 15.08.2016 на основании путевки на лечении в пансионате "Южный" (п. Бетта, Краснодарский край).
В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит конкретных сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, ответчиком - ООО "ПродИнком" поставлено истцу оборудование в количестве 44 единиц на общую сумму 34 150 000 руб.:
- - по товарной накладной и счету-фактуре от 30.09.2013 N 258 на сумму 7 000 000 руб.;
- - по товарной накладной и счету-фактуре от 18.11.2013 N 294 на сумму 27 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
В дальнейшем по товарным накладным и счетам-фактурам N 171 от 30.09.2013, N 201 от 29.11.2013, N 201/1 от 29.11.2013 истцом указанное имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Элефант", на общую сумму 39 107 912 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 15-19).
16.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс+" и ИП Гимадуллиным Л.И. составлен акт приема-передачи оборудования, согласно перечню. В акте указано, что указанное оборудование передано обществом в собственность предпринимателю в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 27 150 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
30.12.2015 истцом получена претензия, согласно которой ИП Гимадуллин Л.И. требовал принять оборудование и выплатить сумму затраченную на приобретение.
Истец полагает, что сделка между ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" и ООО "ПродИнком" является крупной, должна была быть одобрена акционером. Кроме того, в связи с поступившей претензией ИП Гимадуллина Л.И., возникла вероятность наступления негативных последствий, наступление которых истец и ответчик не могли предвидеть. При проведении сделки отсутствовали основания для признания ее невыгодной для обеих сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковыми требованиями.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - акционер открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (ИНН 1660107136, ОГРН 1071690064599), также просит признать сделку недействительной по аналогичным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов истца составляла 7737,0 тыс. руб. (т. 1 л.д. 112), в том числе, стоимость имущества 6802,0 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый истцами договор является для открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" крупной сделкой требующей одобрения общего собрания акционеров.
Вместе с тем, доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям директора истца все корпоративные документы были похищены (т. 1 л.д. 85-97).
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан пояснил, что одобрение акционера спорная сделка не получала.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлено доказательств того, что совершением указанной сделки обществу или его участникам причинен какой-либо ущерб.
Из представленных истцом доказательств следует, что оборудование в количестве 44 единиц на общую сумму 34 150 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14), приобретенное истцом у ООО "ПродИнком" было впоследствии реализовано ООО "Ресурс+", на общую сумму 39 107 912 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 16-17).
Таким образом, полученное истцом от ООО "ПродРесурс" по сделке, было не только равноценно договорной цене, но и позволило обществу получить прибыль в результате продажи оборудования ООО "Ресурс+".
Заявляя о возможном наступлении неблагоприятных последствий в результате заключении оспариваемого договора купли-продажи оборудования, истец и представитель общества ссылались на то, что Генеральному директору ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" Колику Б.А. поступила претензия от ИП Гимадуллина Л.И. (т. 1 л.д. 47).
Согласно указанной претензии ООО "Ресурс +" направило ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" претензионный акт, в котором указано на наличие у оборудования недостатков, выявившихся при его эксплуатации, и необходимостью их устранения. В соответствии с условиями договора поставки, в этом случае оборудование передается обществу для устранения недостатков. ИП Гимадуллин Л.И. просит сообщить о решении по вопросу либо принять оборудование и выплатить сумму, затраченную на приобретение в соответствии с копией акта приема-передачи.
Согласно пояснениям истца оборудование находится в собственности у ИП Гимадуллина Л.И., истцу не возвращено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца и представителя общества подлежат отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Из материалов дела видно, что спорное оборудование передано истцом ООО "Ресурс+" 29.11.2013, принято последним без замечаний к качеству и комплектности переданного оборудования.
Доказательств того, что на протяжении двух лет с момента поставки товара истцу направлялись претензии по качеству товара в материалы дела не представлено.
Указание в претензии (т. 1 л.д. 47) об осведомленности ИП Гимадуллина Л.И. о направлении ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" претензионного акта ООО "Ресурс+", является косвенным, а не прямым доказательством.
Доказательства направления претензионного акта по качеству оборудования, как и сам акт, суду не представлены, как и наличие какой либо переписки (претензий) относительно ненадлежащего качества товара на протяжении всего периода его эксплуатации.
В акте приема-передачи спорного оборудования подписанным между ООО "Ресурс+" и ИП Гимадуллинным Л.И. указано, что по переданному оборудованию стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 48).
Таким образом, суду не доказано, каким образом совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец не сможет вернуть все полученное по сделке ответчику, так как оборудование находится в собственности третьего лица - ИП Гимадуллина Л.И.
Как следует из отзыва ООО "ПродИнком", ответчик не имеет обоснованных возражений против заявленного иска, считает, что полная реституция возможна, подтверждает, что было осведомлено до подписания договора, что руководитель завода "Эталон" не получил в законном порядке согласия учредителя на заключение договора.
Заявление ответчика о признании иска судом правомерно не принято как противоречащее правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающее права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан при наличии налогового спора.
Учитывая, что нарушение порядка одобрения сделки не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания такой сделки недействительной, если при этом не было доказано нарушение прав и законных интересов истца и акционера общества, а именно в чем именно заключается нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера общества, и каким образом они будут восстановлены при признании сделки купли-продажи оборудования на сумму 34 150 000 руб. недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан заявлено о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора недействительным.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, правового значения не имеет.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" (ОГРН 1071690064599, ИНН 1660107136), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)