Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СИТИ" и ООО "ЭкспоСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96799/15-158-768, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Воскан Пропертиз ЛТД, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" к Открытому акционерному обществу "СИТИ", третьи лица - Ахатов Айдар Габдулхаевич, Гранкин Олег Михайлович о признании недействительными пунктов решения Совета директоров от 23.08.2010 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - от Воскан Пропертиз ЛТД - не явился, извещен
от ООО "ЭкспоСтройСервис" - Баканова С.А. по доверенности от 22.03.2016
от ответчика - Попова О.Н. по доверенности от 28.12.2015
от третьего лица - от Ахатова Айдара Габдулхаевича - лично
от Гранкина Олега Михайловича - не явился, извещен
установил:
Воскан Пропертиз ЛТД, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СИТИ", при участии третьих лиц - Ахатова Айдара Габдулхаевича, Гранкина Олега Михайловича о признании недействительными пунктов решения Совета директоров от 23.08.2010 г.
Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, указал что третье лицо - Ахатов А.Г заявляя о пропуске срока исковой давности не обосновал каким образом удовлетворение иска приведет к регрессному требованию или требованию о возмещении убытков ОАО "СИТИ" к Ахатову А.Г.
Представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали просили решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-96799/15-158-768 отменить, принять новый судебный акт.
Третье лицо - Ахатов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица- Гранкина О.М. в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 состоялось заседание совета директоров открытое акционерное общество "СИТИ" на котором рассмотрены вопросы: 1) избрание председателя совета директоров, 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 3) образование единоличного исполнительного органа.
По результатам заседания было принято решение оформленное протоколом N 182 от 23.08.2010, истцы считая данное решение не соответствующим требованиям ФЗ "об акционерных обществах" иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы акционера, обратились в суд с исковым заявлением.
Из искового заявления следует что компания "Воскан Пропертиз ЛТД" является акционером открытое акционерное общество "СИТИ" с долей участия 217,694 акций что составляет 19,78% уставного капитала открытое акционерное общество "СИТИ".
Компания общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" является акционером открытое акционерное общество "СИТИ" с долей участия 217,694 акций что составляет 24,63% уставного капитала.
В соответствии с уставом ОАО "СИТИ" членами совета директоров являлось: Секько О.Н., Железов А.Б., Ахатов А.Г., Карабут С.В, Лукин А.М, Палант Я.М, Тур И.А, Хоботнева С.Н., Гнанкин О.М, данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания акционеров от 30.04.2010 (л.д. 92 - 93 т. 2).
Однако как следует из решения Совета Директоров на заседании присутствовало только пять членов совета директоров, при этом в соответствии с положением о совете директоров открытое акционерное общество "СИТИ" утвержденным общим собранием акционеров 30.04.2010 заседание проведено без установленной процедуры созыва совета директоров.
В результате на заседании присутствовали только те члены совета директоров, которые одновременно являлись работниками открытое акционерное общество "СИТИ", члены совета директоров которые не являлись работниками на заседании совета директоров не присутствовали по причине их не извещения.
На заседании не присутствовали: Сенько О.Н., Карабут Я.М, Тур И.А., Палант Я.М.
В подтверждение тому что в адрес вышеуказанных лиц не направлялись уведомления о проведении заседания совета директоров является телеграмма Сенько О.Н направленная в адрес открытое акционерное общество "СИТИ" 20.10.2010 (т. 2 л.д. 50 - 51).
Не направление члену совета директоров общества уведомления времени и месте проведения заседания совета директоров расценивается в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.
В соответствии с пунктом 10.2 Устава общества, совет директоров избирается в составе 9 человек, сроком на один год.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.
Иное пунктом 10.5 Устава общества не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 5 статьи 8 Положения о совете директоров общества, утвержденного общим собранием акционеров от 30.04.2003 (протокол N 14) предусмотрено, что при избрании председателя совета директоров предыдущего состава в новый состав совета директоров он продолжает выполнять обязанности председателя до избрания нового председателя совета.
В силу пункта 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 10.6 Устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, в том числе председателя.
В соответствии с пунктом 10.7 Положения о совете директоров общества, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих.
Между тем избрание Гранкина О.М. председателем совета директоров открытое акционерное общество "СИТИ" на заседании совета директоров от 23.1.2010 противоречит ст. ст. 67, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", уставу открытое акционерное общество "СИТИ" поскольку чтобы быть избранным председателем необходимо было получить большинство голосов от общего числа членов совета директоров.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы о спорном решении узнали не позднее обращения в суд с исковым заявлением по делу N А40-126114/11 (ноябрь 2011 г.), а настоящее исковое заявление было сдано на почту 23.05.2015 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, об истечении которого заявлено третьим лицом Ахатовым А.Г. При этом, учитывая, указанные выше вывода суда в части реальной цели истцов, суд принимает заявление Ахатова А.Г. как третьего лица, участвующего в деле, поскольку в ином случае, истцы извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Истцы не представили доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены решениями. Также истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Довод третьего лица о пропуске заявителями срока на подачу апелляционный жалоб отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, а именно судебный акт в полном объеме изготовлен 14.12.15 однако опубликован в сети интернет 27.12.2015, а апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции 19.01.2016 и 20.01.2016 то есть в установленный месячный срок.
Кроме того, Ахатов А.Г в суде апелляционной инстанции подало письменное заявление о вынесении судом частного определения в отношении истцов.
Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частных определений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной ОАО "СИТИ" по п/п N 226 от 25.06.2014 по делу N А40-111628/14-1-189 в счет подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96799/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-6410/2016-ГК, 09АП-6968/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96799/15-158-768
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-6410/2016-ГК, 09АП-6968/2016-ГК
Дело N А40-96799/15-158-768
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СИТИ" и ООО "ЭкспоСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96799/15-158-768, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Воскан Пропертиз ЛТД, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" к Открытому акционерному обществу "СИТИ", третьи лица - Ахатов Айдар Габдулхаевич, Гранкин Олег Михайлович о признании недействительными пунктов решения Совета директоров от 23.08.2010 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - от Воскан Пропертиз ЛТД - не явился, извещен
от ООО "ЭкспоСтройСервис" - Баканова С.А. по доверенности от 22.03.2016
от ответчика - Попова О.Н. по доверенности от 28.12.2015
от третьего лица - от Ахатова Айдара Габдулхаевича - лично
от Гранкина Олега Михайловича - не явился, извещен
установил:
Воскан Пропертиз ЛТД, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СИТИ", при участии третьих лиц - Ахатова Айдара Габдулхаевича, Гранкина Олега Михайловича о признании недействительными пунктов решения Совета директоров от 23.08.2010 г.
Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, указал что третье лицо - Ахатов А.Г заявляя о пропуске срока исковой давности не обосновал каким образом удовлетворение иска приведет к регрессному требованию или требованию о возмещении убытков ОАО "СИТИ" к Ахатову А.Г.
Представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали просили решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-96799/15-158-768 отменить, принять новый судебный акт.
Третье лицо - Ахатов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица- Гранкина О.М. в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 состоялось заседание совета директоров открытое акционерное общество "СИТИ" на котором рассмотрены вопросы: 1) избрание председателя совета директоров, 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 3) образование единоличного исполнительного органа.
По результатам заседания было принято решение оформленное протоколом N 182 от 23.08.2010, истцы считая данное решение не соответствующим требованиям ФЗ "об акционерных обществах" иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы акционера, обратились в суд с исковым заявлением.
Из искового заявления следует что компания "Воскан Пропертиз ЛТД" является акционером открытое акционерное общество "СИТИ" с долей участия 217,694 акций что составляет 19,78% уставного капитала открытое акционерное общество "СИТИ".
Компания общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" является акционером открытое акционерное общество "СИТИ" с долей участия 217,694 акций что составляет 24,63% уставного капитала.
В соответствии с уставом ОАО "СИТИ" членами совета директоров являлось: Секько О.Н., Железов А.Б., Ахатов А.Г., Карабут С.В, Лукин А.М, Палант Я.М, Тур И.А, Хоботнева С.Н., Гнанкин О.М, данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания акционеров от 30.04.2010 (л.д. 92 - 93 т. 2).
Однако как следует из решения Совета Директоров на заседании присутствовало только пять членов совета директоров, при этом в соответствии с положением о совете директоров открытое акционерное общество "СИТИ" утвержденным общим собранием акционеров 30.04.2010 заседание проведено без установленной процедуры созыва совета директоров.
В результате на заседании присутствовали только те члены совета директоров, которые одновременно являлись работниками открытое акционерное общество "СИТИ", члены совета директоров которые не являлись работниками на заседании совета директоров не присутствовали по причине их не извещения.
На заседании не присутствовали: Сенько О.Н., Карабут Я.М, Тур И.А., Палант Я.М.
В подтверждение тому что в адрес вышеуказанных лиц не направлялись уведомления о проведении заседания совета директоров является телеграмма Сенько О.Н направленная в адрес открытое акционерное общество "СИТИ" 20.10.2010 (т. 2 л.д. 50 - 51).
Не направление члену совета директоров общества уведомления времени и месте проведения заседания совета директоров расценивается в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.
В соответствии с пунктом 10.2 Устава общества, совет директоров избирается в составе 9 человек, сроком на один год.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.
Иное пунктом 10.5 Устава общества не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 5 статьи 8 Положения о совете директоров общества, утвержденного общим собранием акционеров от 30.04.2003 (протокол N 14) предусмотрено, что при избрании председателя совета директоров предыдущего состава в новый состав совета директоров он продолжает выполнять обязанности председателя до избрания нового председателя совета.
В силу пункта 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 10.6 Устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, в том числе председателя.
В соответствии с пунктом 10.7 Положения о совете директоров общества, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих.
Между тем избрание Гранкина О.М. председателем совета директоров открытое акционерное общество "СИТИ" на заседании совета директоров от 23.1.2010 противоречит ст. ст. 67, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", уставу открытое акционерное общество "СИТИ" поскольку чтобы быть избранным председателем необходимо было получить большинство голосов от общего числа членов совета директоров.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы о спорном решении узнали не позднее обращения в суд с исковым заявлением по делу N А40-126114/11 (ноябрь 2011 г.), а настоящее исковое заявление было сдано на почту 23.05.2015 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, об истечении которого заявлено третьим лицом Ахатовым А.Г. При этом, учитывая, указанные выше вывода суда в части реальной цели истцов, суд принимает заявление Ахатова А.Г. как третьего лица, участвующего в деле, поскольку в ином случае, истцы извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Истцы не представили доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены решениями. Также истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Довод третьего лица о пропуске заявителями срока на подачу апелляционный жалоб отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, а именно судебный акт в полном объеме изготовлен 14.12.15 однако опубликован в сети интернет 27.12.2015, а апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции 19.01.2016 и 20.01.2016 то есть в установленный месячный срок.
Кроме того, Ахатов А.Г в суде апелляционной инстанции подало письменное заявление о вынесении судом частного определения в отношении истцов.
Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частных определений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной ОАО "СИТИ" по п/п N 226 от 25.06.2014 по делу N А40-111628/14-1-189 в счет подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96799/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)