Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Балуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 7, Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 10, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017 N 6, Пискаревой О.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2016 N 70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу N А31-9390/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (ИНН: 4415004176, ОГРН: 1034477610771)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1,
общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - ООО "КЮЗ "Яшма", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу заявленных ООО "КЮЗ "Яшма" требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявила возражения в части вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 19.01.2017 о недопустимости в качестве доказательства по делу приобщенного по ее ходатайству заключения эксперта от 24.06.2016.
16.05.2017 от Инспекции в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Инспекция вновь указала, что спорное заключение эксперта было предметом исследования при обжаловании налогоплательщиком решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, который дал данному документу свою оценку, что подтверждается также заключением по жалобе Общества в ФНС России, на которую УФНС России по Костромской области представляло свое заключение, а, кроме того, Инспекция уточнила свои требования по апелляционной жалобе и просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив из него вывод о том, что, поскольку заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 не существовало на момент вынесения решения Инспекции, оно не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, указав, что этот вывод является ошибочным.
Общество отзыв на жалобу не представило.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 25.05.2017.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебных заседаниях апелляционного суда 20.04.2017 и 25.05.2017, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Инспекции настаивали на своей позиции по жалобе.
Общество явку своих представителей в судебные заседания 20.04.2017 и 25.05.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "КЮЗ "Яшма" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 10-12/5-14 и принято решение от 18.05.2016 N 10-50/12-1, согласно которому налогоплательщику доначислены и предложены к уплате в бюджет НДС за 1 и 3 кварталы 2013 в общей сумме 9 572 970 руб., пени по НДС - 2 688 185 руб., налог на прибыль за 2013 в размере 9 973 837 руб., пени по налогу на прибыль - 2 309362 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 914 594 руб. за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 1 994 768 руб. за неполную уплату налога на прибыль (размер штрафных санкций был снижен в 2 раза в связи с тяжелым финансовым положением Общества).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Костромской области от 22.08.2016 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 31, 101, 110, 122, 169 - 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 19.01.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных Инспекцией в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приобщении в материалы дела заключения эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 приобщил к материалам дела.
Однако в отношении данного заключения эксперта Арбитражный суд Костромской области указал в решении от 19.01.2017 на страницах 27-28, что оно не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию именно обстоятельства, которые явились основанием для принятия налоговым органом своего решения, то есть те основания, которые существовали на момент его принятия, тогда как из текстов акта выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 10-12/5-13, решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1 и приложений к ним, следует, что на момент их составления и вынесения выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, не были известны ни налоговому органу, ни Обществу.
Между тем, при рассмотрении позиции Инспекции о необходимости изменения мотивировочной части решения в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 65 АПК РФ определен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается, однако, апелляционный суд считает, что получение доказательств за рамками проводимых выездных (камеральных) налоговых проверок и представление их в суд, что и имело место в рассматриваемом случае, должно являться исключением из общих требований, предъявляемых к обязанностям налоговых органов, установленных в НК РФ и соответствующих нормативных правовых актах, поскольку по окончании выездной налоговой проверки, результаты которой оформляются в акте и при вынесении решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан определить конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, а также назвать в акте проверки решении доказательства и изложить обстоятельства, на основании которых налоговый орган делает вывод о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства. Иное означает возложение на проверяемого налогоплательщика дополнительной нагрузки при оспаривании вменяемых ему налоговым органом нарушений налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением от 05.10.2015 N 10-48/6 налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначено проведение технической экспертизы на предмет давности выполнения документов (установления соответствия времени выполнения подписей на документах, представленных налогоплательщиком (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), датам, указанным в этих документах) (т. 13, л.д. 90-93).
С указанным постановлением Общество ознакомлено 06.10.2015, о чем составлен протокол N 10-48/6 (т. 13, л.д. 94).
Заключение эксперта от 24.06.2016 получено представителем налогоплательщика по доверенности от 09.08.2016 (т. 13, л.д. 56).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство налогового органа и приобщив к материалам дела заключение эксперта от 24.06.2016, фактически признал, что этот документ имеет отношение к рассматриваемому спору.
Поэтому абзац 7 на странице 27 о том, что "Вместе с тем, при оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу" подлежит исключению из текста мотивировочной части решения от 19.01.2017.
При рассмотрении позиции Инспекции о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения в части указания судом первой инстанции в решении о том, что заключение эксперта не было поименовано в числе оснований ни спорного решения, ни решения УФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало учесть следующее.
До вынесения решения по жалобе ООО "КЮЗ "Яшма" на решение Инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) письмом от 22.07.2016 N 12-12/08187@ для рассмотрения жалобы Общества истребовало у Инспекции результаты технической экспертизы первичных бухгалтерских документов на предмет установления срока давности их изготовления.
27.07.2016 письмом N 10-28/06388@ Инспекция направила в адрес Управления результаты экспертизы.
09.08.2016 налогоплательщик был ознакомлен с результатами технической экспертизы.
Факт исследования и оценки Управлением заключения эксперта от 24.06.2016 подтверждается непосредственно текстом решения Управления по жалобе налогоплательщика от 22.08.2016 N 12-12/09293@, в котором:
- по ООО "Квантум" на странице 5 решения Управления (абзац 4) указано: "По заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 подписи от имени Д.С. Ежакова на счетах-фактурах и товарных накладных, датированных январем - мартом 2013 года, сделаны не ранее середины декабря 2014 года.",
- по ООО "Диана" на странице 9 решения Управления (абзац 3) указано: "По заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 подписи от имени Е.В. Вуколова на договоре и счетах-фактурах, датированных июлем - сентябрем 2013 года, сделаны не ранее середины декабря 2014 года.".
То есть, при анализе доводов налогоплательщика по жалобе о наличии у него права на применение налоговых вычетов Управление исследовало заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, сделав вывод о том, что налогоплательщиком для проверки были представлены документы, подписанные неустановленными лицами, как со стороны поставщика, так и со стороны Общества.
Помимо обращения с жалобой в Управление, Общество направило также жалобу от 10.10.2016 на решение налогового органа в ФНС России.
В связи с обращением налогоплательщика с жалобой в ФНС России Управление 31.10.2016 подготовило и направило в ФНС России заключение по жалобе Общества, в котором доводы налогоплательщика Управление оценивало также с учетом заключения эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, в котором указано, что часть документов по спорным налоговым вычетам была изготовлена позднее на полтора и два года тех дат, которые указаны в соответствующих документах ООО "Диана" и ООО "Квантум".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из абзаца 5 страницы 28 мотивировочной части решения первой инстанции от 19.01.2017 подлежит исключению текст: "ни решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя".
Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу и о том, что заключение эксперта не было поименовано в числе оснований решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя, не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, апелляционный суд считает возможным в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 269 АПК РФ, оставить решение суда, в том числе и его резолютивную часть, без изменения, ограничившись указанием на исключение из текста судебного акта абзаца 7 страницы 27: "Вместе с тем, при оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу" и текста в абзаце 5 страницы 28 "ни решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя." (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу N А31-9390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-1672/2017 ПО ДЕЛУ N А31-9390/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А31-9390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Балуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 7, Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 10, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017 N 6, Пискаревой О.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2016 N 70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу N А31-9390/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (ИНН: 4415004176, ОГРН: 1034477610771)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - ООО "КЮЗ "Яшма", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу заявленных ООО "КЮЗ "Яшма" требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявила возражения в части вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 19.01.2017 о недопустимости в качестве доказательства по делу приобщенного по ее ходатайству заключения эксперта от 24.06.2016.
16.05.2017 от Инспекции в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Инспекция вновь указала, что спорное заключение эксперта было предметом исследования при обжаловании налогоплательщиком решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, который дал данному документу свою оценку, что подтверждается также заключением по жалобе Общества в ФНС России, на которую УФНС России по Костромской области представляло свое заключение, а, кроме того, Инспекция уточнила свои требования по апелляционной жалобе и просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив из него вывод о том, что, поскольку заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 не существовало на момент вынесения решения Инспекции, оно не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, указав, что этот вывод является ошибочным.
Общество отзыв на жалобу не представило.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 25.05.2017.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебных заседаниях апелляционного суда 20.04.2017 и 25.05.2017, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Инспекции настаивали на своей позиции по жалобе.
Общество явку своих представителей в судебные заседания 20.04.2017 и 25.05.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "КЮЗ "Яшма" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 10-12/5-14 и принято решение от 18.05.2016 N 10-50/12-1, согласно которому налогоплательщику доначислены и предложены к уплате в бюджет НДС за 1 и 3 кварталы 2013 в общей сумме 9 572 970 руб., пени по НДС - 2 688 185 руб., налог на прибыль за 2013 в размере 9 973 837 руб., пени по налогу на прибыль - 2 309362 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 914 594 руб. за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 1 994 768 руб. за неполную уплату налога на прибыль (размер штрафных санкций был снижен в 2 раза в связи с тяжелым финансовым положением Общества).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Костромской области от 22.08.2016 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 31, 101, 110, 122, 169 - 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 19.01.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных Инспекцией в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приобщении в материалы дела заключения эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 приобщил к материалам дела.
Однако в отношении данного заключения эксперта Арбитражный суд Костромской области указал в решении от 19.01.2017 на страницах 27-28, что оно не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию именно обстоятельства, которые явились основанием для принятия налоговым органом своего решения, то есть те основания, которые существовали на момент его принятия, тогда как из текстов акта выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 10-12/5-13, решения от 18.05.2016 N 10-50/12-1 и приложений к ним, следует, что на момент их составления и вынесения выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, не были известны ни налоговому органу, ни Обществу.
Между тем, при рассмотрении позиции Инспекции о необходимости изменения мотивировочной части решения в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 65 АПК РФ определен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается, однако, апелляционный суд считает, что получение доказательств за рамками проводимых выездных (камеральных) налоговых проверок и представление их в суд, что и имело место в рассматриваемом случае, должно являться исключением из общих требований, предъявляемых к обязанностям налоговых органов, установленных в НК РФ и соответствующих нормативных правовых актах, поскольку по окончании выездной налоговой проверки, результаты которой оформляются в акте и при вынесении решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан определить конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, а также назвать в акте проверки решении доказательства и изложить обстоятельства, на основании которых налоговый орган делает вывод о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства. Иное означает возложение на проверяемого налогоплательщика дополнительной нагрузки при оспаривании вменяемых ему налоговым органом нарушений налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением от 05.10.2015 N 10-48/6 налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначено проведение технической экспертизы на предмет давности выполнения документов (установления соответствия времени выполнения подписей на документах, представленных налогоплательщиком (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), датам, указанным в этих документах) (т. 13, л.д. 90-93).
С указанным постановлением Общество ознакомлено 06.10.2015, о чем составлен протокол N 10-48/6 (т. 13, л.д. 94).
Заключение эксперта от 24.06.2016 получено представителем налогоплательщика по доверенности от 09.08.2016 (т. 13, л.д. 56).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство налогового органа и приобщив к материалам дела заключение эксперта от 24.06.2016, фактически признал, что этот документ имеет отношение к рассматриваемому спору.
Поэтому абзац 7 на странице 27 о том, что "Вместе с тем, при оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу" подлежит исключению из текста мотивировочной части решения от 19.01.2017.
При рассмотрении позиции Инспекции о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения в части указания судом первой инстанции в решении о том, что заключение эксперта не было поименовано в числе оснований ни спорного решения, ни решения УФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало учесть следующее.
До вынесения решения по жалобе ООО "КЮЗ "Яшма" на решение Инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) письмом от 22.07.2016 N 12-12/08187@ для рассмотрения жалобы Общества истребовало у Инспекции результаты технической экспертизы первичных бухгалтерских документов на предмет установления срока давности их изготовления.
27.07.2016 письмом N 10-28/06388@ Инспекция направила в адрес Управления результаты экспертизы.
09.08.2016 налогоплательщик был ознакомлен с результатами технической экспертизы.
Факт исследования и оценки Управлением заключения эксперта от 24.06.2016 подтверждается непосредственно текстом решения Управления по жалобе налогоплательщика от 22.08.2016 N 12-12/09293@, в котором:
- по ООО "Квантум" на странице 5 решения Управления (абзац 4) указано: "По заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 подписи от имени Д.С. Ежакова на счетах-фактурах и товарных накладных, датированных январем - мартом 2013 года, сделаны не ранее середины декабря 2014 года.",
- по ООО "Диана" на странице 9 решения Управления (абзац 3) указано: "По заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2 подписи от имени Е.В. Вуколова на договоре и счетах-фактурах, датированных июлем - сентябрем 2013 года, сделаны не ранее середины декабря 2014 года.".
То есть, при анализе доводов налогоплательщика по жалобе о наличии у него права на применение налоговых вычетов Управление исследовало заключение эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, сделав вывод о том, что налогоплательщиком для проверки были представлены документы, подписанные неустановленными лицами, как со стороны поставщика, так и со стороны Общества.
Помимо обращения с жалобой в Управление, Общество направило также жалобу от 10.10.2016 на решение налогового органа в ФНС России.
В связи с обращением налогоплательщика с жалобой в ФНС России Управление 31.10.2016 подготовило и направило в ФНС России заключение по жалобе Общества, в котором доводы налогоплательщика Управление оценивало также с учетом заключения эксперта от 24.06.2016 N 1627/1-4-3.2, в котором указано, что часть документов по спорным налоговым вычетам была изготовлена позднее на полтора и два года тех дат, которые указаны в соответствующих документах ООО "Диана" и ООО "Квантум".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из абзаца 5 страницы 28 мотивировочной части решения первой инстанции от 19.01.2017 подлежит исключению текст: "ни решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя".
Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу и о том, что заключение эксперта не было поименовано в числе оснований решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя, не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, апелляционный суд считает возможным в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 269 АПК РФ, оставить решение суда, в том числе и его резолютивную часть, без изменения, ограничившись указанием на исключение из текста судебного акта абзаца 7 страницы 27: "Вместе с тем, при оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу" и текста в абзаце 5 страницы 28 "ни решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя." (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу N А31-9390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)