Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ИФНС России по г. Находке Приморского края - Б.Р. процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2611/2015 по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Б.С. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
18 сентября 2015 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) на указанное выше решение суда ИФНС России по г. Находке Приморского края, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалобы и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.
26 октября 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Е.
Выслушав представителя ответчика Е. по доверенности П., поддержавшего частную жалобу, представителей ИФНС России по г. Находке Приморского края по доверенности Т., Б.Э., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ИФНС России по г. Находке Приморского края.
Представитель ИФНС России по г. Находке Приморского края в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что решением ИФНС 23.12.2014 года вынесено решение N 07/85 о привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с получением экономической выгоды в виде сумм невозвращенного займа в размере ***** рублей.
ИФНС указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО "Академсервис" и Е. был заключен договор беспроцентного займа N 7 от 25.08.2010 г., во исполнение условий которого ООО "Академсервис" перечислило на расчетный счет ООО "УВК" денежные средства в размере ***** рублей в качестве оплаты приобретенного Е. воздушного судна. Заем был предоставлен Е. на 24 месяца, таким образом, фактическая дата возврата - 25.08.2012 года. В установленный срок Е. заем не вернул. В то же время ООО "Академсервис" 10.05.2011 г. снят с налогового учета в ИФНС России по г. Находка в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Айлен", который впоследствии был ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ 01.08.2013 года, что влечет безусловное прекращение договорных отношений между заемщиком и заимодавцем, в связи с чем полученный Е. заем является безвозвратным и подлежит налогообложению, однако налог Е. не был уплачен.
Е. обжаловано в Находкинский районный суд Приморского края решение налогового органа от 23.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку полученный им долг не является невозвратным, долг и проценты по нему им выплачены, факт погашения долга подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы.
Представитель ИФНС по г. Находке указывает, что полученные в результате налоговой проверки сведения о том, что долг Е. не возвращен, противоречат сведениям, изложенным в решении Пресненского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы Е. ввел суд в заблуждение относительно того, что заем им возвращен.
Представитель ИФНС по г. Находке полагает, что принятое Пресненским районным судом г. Москвы решение затрагивает интересы ИФНС по г. Находке, интересы государства, связанные с непоступлением в бюджет налога на доходы физических лиц.
По мнению судебной коллегии, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу вопрос о правах и об обязанностях ИФНС по г. Находке не затрагивает.
Как усматривается из материалов дела, Б.С. обратился в суд с иском к Е. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, указывая на то, что в соответствии с договором уступки права требования истцу принадлежит право требования с Е. возврата займа в сумме ***** руб. по заключенному 25.08.2010 г. между Е. и ООО "Академсервис" договору беспроцентного займа N 7. В иске Б.С. указал на то, что ответчик передал ему по акту приема-передачи от 31.03.2013 г. денежные средства в сумме основного долга и процентов по нему за период с 24.01.2011 г. по 24.01.2013 г. в сумме ***** руб., копия акта представлена истцом в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2010 г. между ООО "Академсервис" и Е. заключен договор беспроцентного займа N 7 от 25 августа 2010 года на сумму ***** рублей сроком на 24 месяца.
29 апреля 2011 года ООО "Академсервис" заключило с ООО "Вектор" договор N 10 уступки права требования, в соответствии с условиями которого уступило ООО "Вектор" права требования к Е., вытекающие из договора беспроцентного займа N 7 от 25.08.2010 г.
В последующем, 17.10.2011 г. ООО "Вектор" заключило с Б.С. договор N 4Ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого уступило Б.С. права требования к Е., вытекающие из договора беспроцентного займа от 25.08.2010 г.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях ИФНС России по г. Находке судом не разрешался, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Е. по уплате налогов решение суда не содержит.
Доводы представителя ИФНС России по г. Находке о том, что оспариваемое ими решение Пресненского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения спора в Находкинском городском суде Приморского края, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ИФНС России по г. Находке к участию в деле по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств не привлекалась.
При указанных обстоятельствах доводы ИФНС России по г. Находке о том, что принятое решение затрагивает права инспекции, несостоятельны.
Кроме того, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается и указывается представителем ИФНС по г. Находке в апелляционной жалобе, что о существовании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года ИФНС стало известно 07.07.2015 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана ИФНС по г. Находке 18.09.2015 года, то есть спустя более двух месяцев с даты, когда заявителю жалобы стало известно о состоявшемся решении. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что до подачи апелляционной жалобы, представителем ИФНС России по г. Находке 26 августа 2015 года подавалась кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года. Определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ИФНС по г. Находке Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления ИФНС России по г. Находке срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года не имеется, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ИФНС не разрешался, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ИФНС обратилась по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ИФНС стало известно о состоявшемся решении.
В связи с изложенным определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Находке Приморского края о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Находке Приморского края о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2611/2015 по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2016, 2-2611/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, поскольку процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2308
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ИФНС России по г. Находке Приморского края - Б.Р. процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2611/2015 по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Б.С. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
18 сентября 2015 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) на указанное выше решение суда ИФНС России по г. Находке Приморского края, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалобы и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.
26 октября 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Е.
Выслушав представителя ответчика Е. по доверенности П., поддержавшего частную жалобу, представителей ИФНС России по г. Находке Приморского края по доверенности Т., Б.Э., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ИФНС России по г. Находке Приморского края.
Представитель ИФНС России по г. Находке Приморского края в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что решением ИФНС 23.12.2014 года вынесено решение N 07/85 о привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с получением экономической выгоды в виде сумм невозвращенного займа в размере ***** рублей.
ИФНС указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО "Академсервис" и Е. был заключен договор беспроцентного займа N 7 от 25.08.2010 г., во исполнение условий которого ООО "Академсервис" перечислило на расчетный счет ООО "УВК" денежные средства в размере ***** рублей в качестве оплаты приобретенного Е. воздушного судна. Заем был предоставлен Е. на 24 месяца, таким образом, фактическая дата возврата - 25.08.2012 года. В установленный срок Е. заем не вернул. В то же время ООО "Академсервис" 10.05.2011 г. снят с налогового учета в ИФНС России по г. Находка в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Айлен", который впоследствии был ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ 01.08.2013 года, что влечет безусловное прекращение договорных отношений между заемщиком и заимодавцем, в связи с чем полученный Е. заем является безвозвратным и подлежит налогообложению, однако налог Е. не был уплачен.
Е. обжаловано в Находкинский районный суд Приморского края решение налогового органа от 23.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку полученный им долг не является невозвратным, долг и проценты по нему им выплачены, факт погашения долга подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы.
Представитель ИФНС по г. Находке указывает, что полученные в результате налоговой проверки сведения о том, что долг Е. не возвращен, противоречат сведениям, изложенным в решении Пресненского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы Е. ввел суд в заблуждение относительно того, что заем им возвращен.
Представитель ИФНС по г. Находке полагает, что принятое Пресненским районным судом г. Москвы решение затрагивает интересы ИФНС по г. Находке, интересы государства, связанные с непоступлением в бюджет налога на доходы физических лиц.
По мнению судебной коллегии, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу вопрос о правах и об обязанностях ИФНС по г. Находке не затрагивает.
Как усматривается из материалов дела, Б.С. обратился в суд с иском к Е. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, указывая на то, что в соответствии с договором уступки права требования истцу принадлежит право требования с Е. возврата займа в сумме ***** руб. по заключенному 25.08.2010 г. между Е. и ООО "Академсервис" договору беспроцентного займа N 7. В иске Б.С. указал на то, что ответчик передал ему по акту приема-передачи от 31.03.2013 г. денежные средства в сумме основного долга и процентов по нему за период с 24.01.2011 г. по 24.01.2013 г. в сумме ***** руб., копия акта представлена истцом в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2010 г. между ООО "Академсервис" и Е. заключен договор беспроцентного займа N 7 от 25 августа 2010 года на сумму ***** рублей сроком на 24 месяца.
29 апреля 2011 года ООО "Академсервис" заключило с ООО "Вектор" договор N 10 уступки права требования, в соответствии с условиями которого уступило ООО "Вектор" права требования к Е., вытекающие из договора беспроцентного займа N 7 от 25.08.2010 г.
В последующем, 17.10.2011 г. ООО "Вектор" заключило с Б.С. договор N 4Ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого уступило Б.С. права требования к Е., вытекающие из договора беспроцентного займа от 25.08.2010 г.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях ИФНС России по г. Находке судом не разрешался, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Е. по уплате налогов решение суда не содержит.
Доводы представителя ИФНС России по г. Находке о том, что оспариваемое ими решение Пресненского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения спора в Находкинском городском суде Приморского края, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ИФНС России по г. Находке к участию в деле по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств не привлекалась.
При указанных обстоятельствах доводы ИФНС России по г. Находке о том, что принятое решение затрагивает права инспекции, несостоятельны.
Кроме того, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается и указывается представителем ИФНС по г. Находке в апелляционной жалобе, что о существовании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года ИФНС стало известно 07.07.2015 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана ИФНС по г. Находке 18.09.2015 года, то есть спустя более двух месяцев с даты, когда заявителю жалобы стало известно о состоявшемся решении. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что до подачи апелляционной жалобы, представителем ИФНС России по г. Находке 26 августа 2015 года подавалась кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года. Определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ИФНС по г. Находке Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления ИФНС России по г. Находке срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года не имеется, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ИФНС не разрешался, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ИФНС обратилась по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ИФНС стало известно о состоявшемся решении.
В связи с изложенным определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Находке Приморского края о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Находке Приморского края о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2611/2015 по иску Б.С. к Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)