Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" (Москва, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу N А07-15874/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" (далее - истец, акционер, общество "КейЭндЭй") к гражданке Жук Анне Геннадьевне (Республика Татарстан, далее - ответчик, Жук А.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строй-Планета" (Республика Башкортостан, далее - третье лицо, общество "Строй-Планета"), о взыскании 1 991 720 рублей 85 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Жук А.Г. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 990 454 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Строй-Планета" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие не исполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Жук А.Г. в пользу общества "Строй-Планета" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование акционера о взыскании убытков, причиненных обществу в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения Жук А.Г. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, связанных с принятием ответчиком незаконного решения об увольнении сотрудников общества Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. и последующей выплаты им денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, индексации невыплаченных сумм, компенсации за использование личного транспорта.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N 33-4743/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к руководителю общества "СтройПланета" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков упомянутому обществу противоправными действиями ответчика, поскольку установил, что Жук А.Г. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об акционерных обществах и Уставом общества "Строй-Планета"; необходимость проведения организационных мероприятий в целях оптимизации структуры общества "Строй-Планета" не оспорена.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2016 N 309-ЭС16-6978 ПО ДЕЛУ N А07-15874/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" (Москва, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу N А07-15874/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" (далее - истец, акционер, общество "КейЭндЭй") к гражданке Жук Анне Геннадьевне (Республика Татарстан, далее - ответчик, Жук А.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строй-Планета" (Республика Башкортостан, далее - третье лицо, общество "Строй-Планета"), о взыскании 1 991 720 рублей 85 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Жук А.Г. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 990 454 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Строй-Планета" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие не исполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Жук А.Г. в пользу общества "Строй-Планета" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование акционера о взыскании убытков, причиненных обществу в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения Жук А.Г. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, связанных с принятием ответчиком незаконного решения об увольнении сотрудников общества Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. и последующей выплаты им денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, индексации невыплаченных сумм, компенсации за использование личного транспорта.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N 33-4743/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к руководителю общества "СтройПланета" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков упомянутому обществу противоправными действиями ответчика, поскольку установил, что Жук А.Г. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об акционерных обществах и Уставом общества "Строй-Планета"; необходимость проведения организационных мероприятий в целях оптимизации структуры общества "Строй-Планета" не оспорена.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)