Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от должника и конкурсного управляющего: Бахтияров Е.А. по доверенности от 23.10.2015 и от 14.02.2014;
- от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 08.12.2015, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-4586/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 03.07.2002 г.; адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича незаконными (не соответствующими действующему законодательству),
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 (полный текст изготовлен 24.01.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 (полный текст от 11.06.2014) в отношении ОАО "ТЗИА" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ТЗИА" утвержден Калакутин Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Калакутин Юрий Федорович.
Сообщение об открытии в отношении ОАО "ТЗИА" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.
26.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
В ходе рассмотрения заявления представители ФНС России уточнили заявленные требования, просили:
1. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по разработке не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через два месяца с даты своего утверждения, не соответствующими п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными).
2. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по направлению разработанного им плана внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, не соответствующими п. 1 - 3 ст. 195 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными).
3. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034,36 рубля.
4. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в невыполнении мероприятий внешнего управления в отношении должника (процедура внешнего управления фактически не осуществлялась и была сорвана): не проведении инвентаризации, не разработке плана внешнего управления, не подготовке и не представлении отчета внешнего управляющего, не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107, п. 1 - 3 ст. 195 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными), что влечет нарушение прав и законных интересов должника, уполномоченного органа и других кредиторов на удовлетворение своих требований на сумму 180 000 руб. - вознаграждение внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении п. 3 просительной части жалобы уполномоченного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а именно: "Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, а также не отражение сведений о числящейся задолженности по НДФЛ в реестре требований кредиторов должника, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 1 ст. 24 НК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034,36 руб.".
В обоснование уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период внешнего управления осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы 1 554 110,44 руб., внешний управляющий обязан исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ, а также контролировать расходование денежных средств должника, соблюдение очередности погашения требований кредиторов. Внешний управляющий, зная о наличии заработной платы, подлежащей уплате, не направил в кредитную организацию платежных поручений для уплаты НДФЛ, при этом на счете должника имелись денежные средства, достаточные для уплаты НДФЛ в размере 182 222,14 руб. Размер НДФЛ от суммы выплаченной заработной платы составляет 202 034,36 руб. Должник уплатил за 2014 год налог в размере 200 000 руб., арбитражный управляющий не явился в налоговый орган и не дал пояснения по факту неуплаты НДФЛ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц не указана в реестре требований кредиторов, несмотря на указание конкурсного управляющего, что задолженность подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 следует, что задолженность по НДФЛ удовлетворяется во второй очереди реестра требований кредиторов. Заявление ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Судебная практика исходит из того, что вопросы, связанные с не удержанием и неперечислением НДФЛ рассматриваются по заявлению уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "ТЗИА" Калакутин Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, не применяются в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность направить в банк платежные документы о перечислении денежных средств отдельному кредитору четвертой очереди, поскольку до настоящего времени не завершены расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди. Уполномоченный орган не доказал факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на обстоятельства не отражения сведений о задолженности по НДФЛ и непредставлении внешним управляющим запрашиваемых уполномоченным органом пояснений, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании действий (бездействия) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившихся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034, 36 рубля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего в части неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал, что обжалуемое бездействие внешнего управляющего, не удержавшего и не перечислившего НДФЛ, нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора или пропорциональностью удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам не доказал нарушение арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ или пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
ОАО "ТЗИА" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
К рассматриваемому обособленному спору не подлежат применению разъяснения подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" об отнесении удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц ко второй очереди текущих платежей. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, тогда как процедура внешнего управления в отношении должника введена 11.06.2014.
Следовательно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, в процедуре внешнего управления в отношении должника задолженность по налогу на доходы физических лиц относилась к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
ФНС России, заявляя о нарушении своих прав как кредитора по текущим платежам, не представила доказательства нарушения внешним управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Неисполнение обязанности по удержанию и перечислению задолженности по НФДЛ само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу N А67-6230/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А71-12629/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу N А13-7054/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу N А13-8894/2010).
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года по делу N А67-7056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 07АП-4586/2014(11) ПО ДЕЛУ N А67-7056/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 07АП-4586/2014(11)
Дело N А67-7056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от должника и конкурсного управляющего: Бахтияров Е.А. по доверенности от 23.10.2015 и от 14.02.2014;
- от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 08.12.2015, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-4586/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 03.07.2002 г.; адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича незаконными (не соответствующими действующему законодательству),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 (полный текст изготовлен 24.01.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 (полный текст от 11.06.2014) в отношении ОАО "ТЗИА" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ТЗИА" утвержден Калакутин Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Калакутин Юрий Федорович.
Сообщение об открытии в отношении ОАО "ТЗИА" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.
26.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
В ходе рассмотрения заявления представители ФНС России уточнили заявленные требования, просили:
1. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по разработке не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через два месяца с даты своего утверждения, не соответствующими п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными).
2. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по направлению разработанного им плана внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, не соответствующими п. 1 - 3 ст. 195 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными).
3. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034,36 рубля.
4. Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в невыполнении мероприятий внешнего управления в отношении должника (процедура внешнего управления фактически не осуществлялась и была сорвана): не проведении инвентаризации, не разработке плана внешнего управления, не подготовке и не представлении отчета внешнего управляющего, не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107, п. 1 - 3 ст. 195 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаконными), что влечет нарушение прав и законных интересов должника, уполномоченного органа и других кредиторов на удовлетворение своих требований на сумму 180 000 руб. - вознаграждение внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении п. 3 просительной части жалобы уполномоченного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а именно: "Признать действия (бездействие) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившиеся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, а также не отражение сведений о числящейся задолженности по НДФЛ в реестре требований кредиторов должника, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 1 ст. 24 НК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034,36 руб.".
В обоснование уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период внешнего управления осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы 1 554 110,44 руб., внешний управляющий обязан исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ, а также контролировать расходование денежных средств должника, соблюдение очередности погашения требований кредиторов. Внешний управляющий, зная о наличии заработной платы, подлежащей уплате, не направил в кредитную организацию платежных поручений для уплаты НДФЛ, при этом на счете должника имелись денежные средства, достаточные для уплаты НДФЛ в размере 182 222,14 руб. Размер НДФЛ от суммы выплаченной заработной платы составляет 202 034,36 руб. Должник уплатил за 2014 год налог в размере 200 000 руб., арбитражный управляющий не явился в налоговый орган и не дал пояснения по факту неуплаты НДФЛ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц не указана в реестре требований кредиторов, несмотря на указание конкурсного управляющего, что задолженность подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 следует, что задолженность по НДФЛ удовлетворяется во второй очереди реестра требований кредиторов. Заявление ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Судебная практика исходит из того, что вопросы, связанные с не удержанием и неперечислением НДФЛ рассматриваются по заявлению уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "ТЗИА" Калакутин Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, не применяются в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность направить в банк платежные документы о перечислении денежных средств отдельному кредитору четвертой очереди, поскольку до настоящего времени не завершены расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди. Уполномоченный орган не доказал факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на обстоятельства не отражения сведений о задолженности по НДФЛ и непредставлении внешним управляющим запрашиваемых уполномоченным органом пояснений, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании действий (бездействия) внешнего управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившихся в неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, не соответствующими п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ (незаконными), что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядки и сроки, в размере 202 034, 36 рубля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего в части неосуществлении удержания и платежей по НДФЛ, не контролировании расходования денежных средств должника, несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал, что обжалуемое бездействие внешнего управляющего, не удержавшего и не перечислившего НДФЛ, нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора или пропорциональностью удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам не доказал нарушение арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ или пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
ОАО "ТЗИА" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
К рассматриваемому обособленному спору не подлежат применению разъяснения подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" об отнесении удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц ко второй очереди текущих платежей. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, тогда как процедура внешнего управления в отношении должника введена 11.06.2014.
Следовательно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, в процедуре внешнего управления в отношении должника задолженность по налогу на доходы физических лиц относилась к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
ФНС России, заявляя о нарушении своих прав как кредитора по текущим платежам, не представила доказательства нарушения внешним управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Неисполнение обязанности по удержанию и перечислению задолженности по НФДЛ само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу N А67-6230/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А71-12629/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу N А13-7054/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу N А13-8894/2010).
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2016 года по делу N А67-7056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)