Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 5 мая 2016 года,
Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******.
В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "******* "*******" *******, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 130 998 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере 1 354 085 019,91 руб. Поскольку общество является собственником нежилого здания, то несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "*******" ******* в судебном заседании суда первой инстанции уточненное требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала, просила взыскать с Управления Росреестра по Москве расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******. против удовлетворения административного иска возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 14 790,8 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, в размере его рыночной стоимости, равной 1 130 998 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2013 года на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 23 декабря 2014 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 14 790,8 кв. м с кадастровым номером *******, расположенное по адресу *******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 354 085 019,91 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "*******" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 19 декабря 2014 года N 96/1114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "*******" от 22 декабря 2014 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 17 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "******* "*******" *******.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2016 года отчет от 19 декабря 2014 года N 96/1114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2013 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 130 998 000 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы от 18 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2013 года по результатам судебной экспертизы в размере 1 130 998 000 рублей, указав, что поскольку датой обращения с заявлением следует считать дату обращения в Комиссию - 23 декабря 2014 года, то установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимо применять с 1 января 2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-24423/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-24423/2016
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 5 мая 2016 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******.
В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "******* "*******" *******, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 130 998 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере 1 354 085 019,91 руб. Поскольку общество является собственником нежилого здания, то несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "*******" ******* в судебном заседании суда первой инстанции уточненное требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала, просила взыскать с Управления Росреестра по Москве расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******. против удовлетворения административного иска возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 14 790,8 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, в размере его рыночной стоимости, равной 1 130 998 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2013 года на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 23 декабря 2014 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 14 790,8 кв. м с кадастровым номером *******, расположенное по адресу *******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 354 085 019,91 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "*******" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 19 декабря 2014 года N 96/1114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "*******" от 22 декабря 2014 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 17 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "******* "*******" *******.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2016 года отчет от 19 декабря 2014 года N 96/1114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2013 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 130 998 000 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы от 18 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2013 года по результатам судебной экспертизы в размере 1 130 998 000 рублей, указав, что поскольку датой обращения с заявлением следует считать дату обращения в Комиссию - 23 декабря 2014 года, то установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимо применять с 1 января 2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)