Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в собственность помещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления К. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
К. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 1 июня 2015 года N..., ссылаясь на то, что в июле 2011 года приобрел нежилое помещение, переоборудованное впоследствии в жилое, путем выполнения работ по перепланировке и переустройству для целей улучшения жилищных условий своей семьи, на которое 6 декабря 2013 года за ним зарегистрировано право собственности. В апреле 2014 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в собственность указанного помещения в размере.... рублей, в чем ему было отказано.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит административный истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.... А.В., который просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве Ф.... Л.Н. решение суда просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2015 года Инспекцией ФНС N 29 по г. Москве в отношении К. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25 марта 2015 года N...., в соответствии с указанным решением К. отказано в применении имущественного налогового вычета за 2013 года в размере.... рублей и была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.... рублей.
К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... рублей, а также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере.... рублей.
К. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба К. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 6 августа 2015 года, о чем принято решение по жалобе N...., которым решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 июня 2015 года N.... оставлено без изменения.
Как установлено судом К. на основании договора купли-продажи от.... 2011 года приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, расположенное по адресу: ..... и 18 июля 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.
Данное нежилое помещение было реконструировано истцом под жилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссии, на основании которого Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области указанное помещение переведено из нежилого в жилое.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право от 6 декабря 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разграничивающей понятия строительства и реконструкции, а также указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что административный истец произвел расходы на приобретение в собственность нежилого помещения, в связи с чем у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, а отказ налогового органа в его предоставлении основан на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Административным истцом не оспаривалось, что денежные средства в сумме...... рублей были уплачены им по договору купли-продажи от 7 июля 2011 года для приобретения нежилого помещения.
При таких обстоятельствах анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ позволяет сделать вывод, что изменение К. назначения нежилого помещения на жилое само по себе не создает факта осуществления им расходов по приобретению жилья.
При этом не имеет правового значения указание в кредитном договоре, заключенном 7 июля 2011 года между К., К.... А.Б. и ОАО "....", что кредит выдавался налогоплательщику по программе приобретения готового жилья, поскольку это условие не изменяет существа произведенных расходов на приобретение и ремонт нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, иных оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15143/2016
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в собственность помещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-15143/2016
Судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления К. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
К. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 1 июня 2015 года N..., ссылаясь на то, что в июле 2011 года приобрел нежилое помещение, переоборудованное впоследствии в жилое, путем выполнения работ по перепланировке и переустройству для целей улучшения жилищных условий своей семьи, на которое 6 декабря 2013 года за ним зарегистрировано право собственности. В апреле 2014 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в собственность указанного помещения в размере.... рублей, в чем ему было отказано.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит административный истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.... А.В., который просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве Ф.... Л.Н. решение суда просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2015 года Инспекцией ФНС N 29 по г. Москве в отношении К. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25 марта 2015 года N...., в соответствии с указанным решением К. отказано в применении имущественного налогового вычета за 2013 года в размере.... рублей и была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.... рублей.
К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... рублей, а также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере.... рублей.
К. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба К. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 6 августа 2015 года, о чем принято решение по жалобе N...., которым решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 июня 2015 года N.... оставлено без изменения.
Как установлено судом К. на основании договора купли-продажи от.... 2011 года приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, расположенное по адресу: ..... и 18 июля 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.
Данное нежилое помещение было реконструировано истцом под жилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссии, на основании которого Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области указанное помещение переведено из нежилого в жилое.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право от 6 декабря 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разграничивающей понятия строительства и реконструкции, а также указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что административный истец произвел расходы на приобретение в собственность нежилого помещения, в связи с чем у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, а отказ налогового органа в его предоставлении основан на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Административным истцом не оспаривалось, что денежные средства в сумме...... рублей были уплачены им по договору купли-продажи от 7 июля 2011 года для приобретения нежилого помещения.
При таких обстоятельствах анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ позволяет сделать вывод, что изменение К. назначения нежилого помещения на жилое само по себе не создает факта осуществления им расходов по приобретению жилья.
При этом не имеет правового значения указание в кредитном договоре, заключенном 7 июля 2011 года между К., К.... А.Б. и ОАО "....", что кредит выдавался налогоплательщику по программе приобретения готового жилья, поскольку это условие не изменяет существа произведенных расходов на приобретение и ремонт нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, иных оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)