Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф за неуплату налога, поскольку при розничной торговле неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения используемой площади торгового зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 03-09/0193;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1026500785585, ИНН 6504044255, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсакова, ул. Комсомольская, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсакова, ул. Гвардейская, 1)
о признании незаконным решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 2 862 499, 12 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2016 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 982 158 руб. и начисления пеней в сумме 468 509,52 руб.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 1 982 158 руб. налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. В части первоначально заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части штрафа по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также пеней по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. С общества взысканы налог по УСН, пени и штраф в общей сумме 2 847 099,12 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в снижении суммы штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт о снижении штрафных санкций не менее чем в два раза.
Приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что привлечение общества к налоговой ответственности впервые и признание налогоплательщиком своей вины не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение от 06.11.2015 N 16 о привлечении ООО "Гранит" к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб. Этим же решением обществу доначислен налог по УСН за 2012-2013 годы в сумме 1 982 158 руб., начислены пени в сумме 468 509,52 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин "Март" в г. Корсакове общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения фактически используемой площади торгового зала. Проверкой установлен факт самостоятельного осуществления обществом деятельности в указанном магазине с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м; представление предпринимателем Квон Сах Хи налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данного объекта торговли, по мнению инспекции, носило формальный характер в целях соблюдения налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима, поскольку общество в лице генерального директора И Чан Сик находится в прямом родстве с предпринимателем Квон Сан Хи (мать и сын); общество применило "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Поскольку обществом на предложение инспекции не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить размер налогового обязательства, сумма налога по УСН, исчислена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 25.12.2015 N 219, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права и установив, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога по УСН. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Отказывая Обществу в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговой санкции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств осуществления деятельности общества и противоправности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценив которые, суды пришли к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципу справедливости и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в обжалуемой части по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф03-5379/2016 ПО ДЕЛУ N А59-335/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф за неуплату налога, поскольку при розничной торговле неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения используемой площади торгового зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 03-09/0193;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1026500785585, ИНН 6504044255, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсакова, ул. Комсомольская, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсакова, ул. Гвардейская, 1)
о признании незаконным решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 2 862 499, 12 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2016 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 982 158 руб. и начисления пеней в сумме 468 509,52 руб.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 1 982 158 руб. налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. В части первоначально заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части штрафа по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также пеней по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. С общества взысканы налог по УСН, пени и штраф в общей сумме 2 847 099,12 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в снижении суммы штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт о снижении штрафных санкций не менее чем в два раза.
Приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что привлечение общества к налоговой ответственности впервые и признание налогоплательщиком своей вины не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение от 06.11.2015 N 16 о привлечении ООО "Гранит" к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб. Этим же решением обществу доначислен налог по УСН за 2012-2013 годы в сумме 1 982 158 руб., начислены пени в сумме 468 509,52 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин "Март" в г. Корсакове общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения фактически используемой площади торгового зала. Проверкой установлен факт самостоятельного осуществления обществом деятельности в указанном магазине с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м; представление предпринимателем Квон Сах Хи налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данного объекта торговли, по мнению инспекции, носило формальный характер в целях соблюдения налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима, поскольку общество в лице генерального директора И Чан Сик находится в прямом родстве с предпринимателем Квон Сан Хи (мать и сын); общество применило "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Поскольку обществом на предложение инспекции не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить размер налогового обязательства, сумма налога по УСН, исчислена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 25.12.2015 N 219, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права и установив, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога по УСН. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Отказывая Обществу в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговой санкции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств осуществления деятельности общества и противоправности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценив которые, суды пришли к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципу справедливости и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в обжалуемой части по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)