Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу N А28-10488/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 4493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2013 года.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа и предложения уплатить 15 664 500 рублей акциза и 1 326 783 рубля 15 копеек пеней послужил вывод налогового органа о завышении заявителем суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплектСтрой" (реализация подакцизного товара - спирта этилового денатурированного) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.
При этом судебные инстанции указали, что фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; ООО "НижКомплектСтрой" в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции, не приобретало сырье для ее производства и не совершало в мае 2013 года расходных операций по счетам.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 Налогового кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядком выдачи свидетельств о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 N 125н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2016 N 301-КГ16-8860 ПО ДЕЛУ N А28-10488/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 301-КГ16-8860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу N А28-10488/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 4493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2013 года.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа и предложения уплатить 15 664 500 рублей акциза и 1 326 783 рубля 15 копеек пеней послужил вывод налогового органа о завышении заявителем суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплектСтрой" (реализация подакцизного товара - спирта этилового денатурированного) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.
При этом судебные инстанции указали, что фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; ООО "НижКомплектСтрой" в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции, не приобретало сырье для ее производства и не совершало в мае 2013 года расходных операций по счетам.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 Налогового кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядком выдачи свидетельств о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 N 125н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)