Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стэм" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-2613/2013 (судья Липонина М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20, оф. 3; ОГРН 1122901000342; ИНН 2901222490; далее - ООО "Капиталъ") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, офис 14; ОГРН 1022900542367; ИНН 2901086303; далее - Общество, Должник) Шадрин Сергей Евгеньевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 в части признания недействительным решения организатора торгов Шадрина С.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (место нахождения: 420030, г. Казань, ул. Набережная, д. 31, оф. 7; ОГРН 1121690033706; ИНН 1655244296; далее - ООО "Торговый Альянс") победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества по лоту N 1: "Пакет акций (482 513 штук) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) инд. гос. рег. N выпуска ценных бумаг 1-02-02081-D; о признании недействительным договора по продаже имущества Общества (пакет акций (482 513 штук) Лесозавода инд. гос. рег. N выпуска ценных бумаг 1-02-02081-D) от 15.05.2015, заключенного Обществом и ООО "Капиталъ" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ООО "Капиталъ" 434 261 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18 - 13; ОГРН 1027739216757; далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
ООО "Капиталъ" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что внесение задатка при отсутствии заявки на участие в торгах не свидетельствует о намерении в них участвовать, повторного заявления на регистрацию на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) Иванов А.И. не подавал, такая заявка им не подана и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии у него намерений участвовать в данных торгах. Ограничений на регистрацию на площадке, на подачу заявления и участие в торгах всех желающих управляющим не допущено. Факт регистрации на площадке на момент публикации не может расцениваться как преимущественное право. Нарушение своих прав Иванов А.И. связывает с отказом зарегистрировать его заявление, но не с действиями управляющего по отказу в участии в торгах. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий Должника Шадрин С.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что публикация о проведении торгов посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до даты подачи заявок привела к невозможности подачи заявок потенциальными покупателями, отсутствуют. Заявитель не доказал, что хотел приобрести имущество Должника и не имел возможности зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку в более ранние сроки в связи с тем, что публикация о проведении торгов произведена до истечения 30 дней. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения, когда поступит первая заявка. То обстоятельство, что в данном случае первая заявка поступила 12.05.2015, никак не зависит от управляющего. Устанавливая дату начала предоставления заявок, он учел максимальный период для их поступления (25 рабочих дней), начало подачи заявок (12.05.2015) определено с учетом того, что если заявка будет подана в последний день срока подачи (20.06.2015), то для заключения договора и уплаты денежных средств потребуется месяц и 5 дней, т.е. срок для заключения договора до 27.07.2015, далее расчет с кредиторами и составление отчета по результатам конкурсного производства, чтобы до 07.08.2015 (день судебного заседания) иметь возможность подготовить и предоставить в суд все необходимые документы. Установление более поздней даты повлекло бы непредставление в суд к 08.08.2015 необходимых документов. Считает, что права Иванова А.И. с его стороны не нарушены. Нарушение своих прав Иванов А.И. видит только в том, что в период с 30.04.2015 до 12.05.2015 не смог зарегистрироваться на ЭТП, поэтому считает, что срок для публикации был не достаточен. Заявитель не доказал факт нарушения порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса. Просит определение в части признания недействительными решения организатора торгов, договора по продаже имущества Должника и применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в устном выступлении поддерживают доводы, изложенные в жалобах, настаивают на их удовлетворении.
Иванов А.И. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 по заявлению Общества возбуждено производству по делу о его банкротстве.
Определением суда от 17.04.2013 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.
Решением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Живалковская И.В.
Определением суда от 21.11.2014 Живалковская И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утвержден Шадрин С.Е.
В газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 опубликовано сообщение N 77031476432 о проведении торгов по продаже имущества Должника (пакет акций (482 513 штук) Лесозавода, начальная цена продажи акций указана в размере 434 261 руб. 70 коп., сумма задатка - 20% от начальной цены продажи имущества вносится на расчетный счет до даты подачи заявки на участие в торгах; заявки и предложения о цене принимаются с 12.05.2015 по 20.06.2015 с 10:00 до 17:00 на сайте ЭТП закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (место нахождения: 420066, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58; ОГРН 1101690068468; ИНН 1656057203; далее - Центр) (www.cdtrf.ru).
Для участия в торгах Иванов А.И. 06.05.2015 получил электронную подпись в ЗАО "ТаксНет", 07.05.2015 направил заявку на регистрацию на ЭТП, которая 08.05.2015 прочитана Центром.
Центр 13.05.2015 направил Иванову А.И. уведомление об отказе в регистрации в связи с неверным указанием номера подразделения, выдавшего паспорт.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 12.05.2015 N 1803 победителем торгов Шадрин С.Е. признал ООО "Торговый Альянс", действовавшее в качестве агента в интересах принципала - ООО "Капиталъ".
Должник (продавец) и ООО "Капиталъ" (покупатель) 15.05.2015 подписали договор купли-продажи указанного имущества Общества.
ООО "Капиталъ" 05.05.2015 (задаток) и 11.06.2015 оплатило Должнику стоимость акций в размере 434 261 руб. 70 коп.
Иванов А.И., полагая, что конкурсным управляющим нарушен 30-дневный срок, установленный Законом о банкротстве для публикации объявления о проведении торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 4 рабочих дня являются недостаточным временем для совершения необходимых действий, позволяющих принять участие в торгах, в том числе в целях обеспечения конкуренции покупателей.
При этом согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.
Соответственно, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, оказано преимущество лицам, ранее зарегистрированным на торговой площадке, на которой осуществлялись торги.
Доводы жалоб об отсутствии намерений у заявителя участвовать в торгах опровергаются материалами дела, поскольку Иванов А.И. ранее участвовал в первых и повторных торгах по продаже спорных акций.
Кроме того, сам факт внесения задатка Ивановым А.И. для участия в торгах свидетельствует о намерении Иванова А.И. принять участие в них.
Поскольку недопуск Иванова А.И. к торгам существенным образом повлиял на определение победителя по их результатам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.
Таким образом, решение организатора торгов Шадрина С.Е. о признании ООО "Торговый Альянс" победителем является недействительным.
Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Судом установлено, что ООО "Капиталъ" уплатило Обществу 434 261 руб. 70 коп., однако Должник спорных акций покупателю не передал, а АО "Регистратор Р.О.С.Т." необходимых действий для списания акций с лицевого счета Должника на лицевой счет ООО "Капиталъ" не производило.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате указанной суммы является текущим, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО "Капиталъ" уплаченной денежной суммы.
Доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-2613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стэм" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2613/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А05-2613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стэм" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-2613/2013 (судья Липонина М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20, оф. 3; ОГРН 1122901000342; ИНН 2901222490; далее - ООО "Капиталъ") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, офис 14; ОГРН 1022900542367; ИНН 2901086303; далее - Общество, Должник) Шадрин Сергей Евгеньевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 в части признания недействительным решения организатора торгов Шадрина С.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (место нахождения: 420030, г. Казань, ул. Набережная, д. 31, оф. 7; ОГРН 1121690033706; ИНН 1655244296; далее - ООО "Торговый Альянс") победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества по лоту N 1: "Пакет акций (482 513 штук) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) инд. гос. рег. N выпуска ценных бумаг 1-02-02081-D; о признании недействительным договора по продаже имущества Общества (пакет акций (482 513 штук) Лесозавода инд. гос. рег. N выпуска ценных бумаг 1-02-02081-D) от 15.05.2015, заключенного Обществом и ООО "Капиталъ" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ООО "Капиталъ" 434 261 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18 - 13; ОГРН 1027739216757; далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
ООО "Капиталъ" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что внесение задатка при отсутствии заявки на участие в торгах не свидетельствует о намерении в них участвовать, повторного заявления на регистрацию на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) Иванов А.И. не подавал, такая заявка им не подана и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии у него намерений участвовать в данных торгах. Ограничений на регистрацию на площадке, на подачу заявления и участие в торгах всех желающих управляющим не допущено. Факт регистрации на площадке на момент публикации не может расцениваться как преимущественное право. Нарушение своих прав Иванов А.И. связывает с отказом зарегистрировать его заявление, но не с действиями управляющего по отказу в участии в торгах. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий Должника Шадрин С.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что публикация о проведении торгов посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до даты подачи заявок привела к невозможности подачи заявок потенциальными покупателями, отсутствуют. Заявитель не доказал, что хотел приобрести имущество Должника и не имел возможности зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку в более ранние сроки в связи с тем, что публикация о проведении торгов произведена до истечения 30 дней. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения, когда поступит первая заявка. То обстоятельство, что в данном случае первая заявка поступила 12.05.2015, никак не зависит от управляющего. Устанавливая дату начала предоставления заявок, он учел максимальный период для их поступления (25 рабочих дней), начало подачи заявок (12.05.2015) определено с учетом того, что если заявка будет подана в последний день срока подачи (20.06.2015), то для заключения договора и уплаты денежных средств потребуется месяц и 5 дней, т.е. срок для заключения договора до 27.07.2015, далее расчет с кредиторами и составление отчета по результатам конкурсного производства, чтобы до 07.08.2015 (день судебного заседания) иметь возможность подготовить и предоставить в суд все необходимые документы. Установление более поздней даты повлекло бы непредставление в суд к 08.08.2015 необходимых документов. Считает, что права Иванова А.И. с его стороны не нарушены. Нарушение своих прав Иванов А.И. видит только в том, что в период с 30.04.2015 до 12.05.2015 не смог зарегистрироваться на ЭТП, поэтому считает, что срок для публикации был не достаточен. Заявитель не доказал факт нарушения порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса. Просит определение в части признания недействительными решения организатора торгов, договора по продаже имущества Должника и применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в устном выступлении поддерживают доводы, изложенные в жалобах, настаивают на их удовлетворении.
Иванов А.И. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 по заявлению Общества возбуждено производству по делу о его банкротстве.
Определением суда от 17.04.2013 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.
Решением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Живалковская И.В.
Определением суда от 21.11.2014 Живалковская И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утвержден Шадрин С.Е.
В газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 опубликовано сообщение N 77031476432 о проведении торгов по продаже имущества Должника (пакет акций (482 513 штук) Лесозавода, начальная цена продажи акций указана в размере 434 261 руб. 70 коп., сумма задатка - 20% от начальной цены продажи имущества вносится на расчетный счет до даты подачи заявки на участие в торгах; заявки и предложения о цене принимаются с 12.05.2015 по 20.06.2015 с 10:00 до 17:00 на сайте ЭТП закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (место нахождения: 420066, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58; ОГРН 1101690068468; ИНН 1656057203; далее - Центр) (www.cdtrf.ru).
Для участия в торгах Иванов А.И. 06.05.2015 получил электронную подпись в ЗАО "ТаксНет", 07.05.2015 направил заявку на регистрацию на ЭТП, которая 08.05.2015 прочитана Центром.
Центр 13.05.2015 направил Иванову А.И. уведомление об отказе в регистрации в связи с неверным указанием номера подразделения, выдавшего паспорт.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 12.05.2015 N 1803 победителем торгов Шадрин С.Е. признал ООО "Торговый Альянс", действовавшее в качестве агента в интересах принципала - ООО "Капиталъ".
Должник (продавец) и ООО "Капиталъ" (покупатель) 15.05.2015 подписали договор купли-продажи указанного имущества Общества.
ООО "Капиталъ" 05.05.2015 (задаток) и 11.06.2015 оплатило Должнику стоимость акций в размере 434 261 руб. 70 коп.
Иванов А.И., полагая, что конкурсным управляющим нарушен 30-дневный срок, установленный Законом о банкротстве для публикации объявления о проведении торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 4 рабочих дня являются недостаточным временем для совершения необходимых действий, позволяющих принять участие в торгах, в том числе в целях обеспечения конкуренции покупателей.
При этом согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.
Соответственно, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, оказано преимущество лицам, ранее зарегистрированным на торговой площадке, на которой осуществлялись торги.
Доводы жалоб об отсутствии намерений у заявителя участвовать в торгах опровергаются материалами дела, поскольку Иванов А.И. ранее участвовал в первых и повторных торгах по продаже спорных акций.
Кроме того, сам факт внесения задатка Ивановым А.И. для участия в торгах свидетельствует о намерении Иванова А.И. принять участие в них.
Поскольку недопуск Иванова А.И. к торгам существенным образом повлиял на определение победителя по их результатам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.
Таким образом, решение организатора торгов Шадрина С.Е. о признании ООО "Торговый Альянс" победителем является недействительным.
Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Судом установлено, что ООО "Капиталъ" уплатило Обществу 434 261 руб. 70 коп., однако Должник спорных акций покупателю не передал, а АО "Регистратор Р.О.С.Т." необходимых действий для списания акций с лицевого счета Должника на лицевой счет ООО "Капиталъ" не производило.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате указанной суммы является текущим, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО "Капиталъ" уплаченной денежной суммы.
Доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-2613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стэм" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)