Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "А Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-158517/16,
принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "А Финанс"
к ЦБ РФ, Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Лужин Е.С. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015;
- установил:
ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/3110-1 от 17.06.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения Банком России обращения Михайлова Сергея Николаевича в отношении Общества и документов, предоставленных Обществом в ответ на предписание Банка России от 01.03.2016 N 59-1-3/7257 (далее - Предписание) письмом от 14.04.2016 N 160414-1 (далее - Письмо), установлено следующее.
Общество имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности и депозитарной деятельности.
Между Обществом и Михайловым С.Н. заключены договор комиссии от 14.11.2008 N МБ/089 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и депозитарный договор от 14.11.2008 N 589.
Пунктом 8 Предписания у Общества были запрошены выписка из журнала операции в отношении депозитарных операций, проведенных по счету депо Заявителя, открытого в Обществе, за период с 27.02.2015 по дату получения Предписания, с приложением копий документов, послуживших основаниями их проведения, и соответствующих выписок из журнала принятых поручений
Как следует из предоставленной Обществом выписки из журнала операций, проведенных по Счету депо, 09.03.2015 с данного счета списано 1 520 акций ПАО Сбербанк на основании поручения клиента от 09.03.2015. В предоставленной Обществом выписке из журнала принятых поручений Общества содержится информация о регистрации с реквизитами от 09.03.2015 N 183 поручения на перевод 1 520 акций ПАО Сбербанк по Счету депо, с указанием на то, что оно исполнено 09.03.2015.
Пунктом 14 Предписания у Общества была запрошена выписка из регистра внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами по Заявителю за Период, с указанием информации, предусмотренной пунктом 46 Порядка, с приложением копий документов (выписок из таких документов), послуживших основанием для внесения записей в данный регистр.
Однако Общество в ответ на Предписание не предоставило документы (выписки из таких документов), послужившие основаниями внесения указанных записей в регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами. При этом Общество указало в Письме, что "сведения о списаниях денежных средств Заявителя за Период содержатся в регистрах внутреннего учета денежных средств. Первичные документы, послужившие основанием операций, отсутствуют (не были переданы в процессе продажи компании в начале 2015 года".
Вместе с тем на тот момент не истек срок хранения документов, послуживших основанием проведения в 2015 году операций по счету депо и внесения указанных записей в соответствующий регистр внутреннего учета Общества.
17.06.2016 г. было вынесено постановление N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/1020-1 от 31.01.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя - временно исполняющего обязанности Генерального директора Антипов А.В., действующий на основании приказа N 1 от 15.04.2016.
При рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя Лужин Е.С., действующий на основании доверенности N б/н от 10.05.16.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) депозитарий обязан хранить документы, относящиеся к ведению депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 32/108н (далее - Порядок), профессиональный участник хранит документы, являющиеся основанием для записи в регистрах внутреннего учета, в течение 5 лет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество в нарушение статьи 28 Закона и пункта 13 Положения не исполнил обязанность по хранению документов, явившихся основанием для совершения операций с ценными бумагами по счету депо Заявителя, а также документов, явившихся основанием для внесения относящихся к Заявителю записей в регистр внутреннего учета об операциях с денежными средствами и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами.
Исходя из изложенного, в действии Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.
Относительно процедуры привлечения общества к административной ответственности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, как правильно указал суд в своем решении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.
Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.
Остальные доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-158517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-54315/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158517/16
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54315/2016
Дело N А40-158517/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "А Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-158517/16,
принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "А Финанс"
к ЦБ РФ, Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Лужин Е.С. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015;
- установил:
ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/3110-1 от 17.06.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения Банком России обращения Михайлова Сергея Николаевича в отношении Общества и документов, предоставленных Обществом в ответ на предписание Банка России от 01.03.2016 N 59-1-3/7257 (далее - Предписание) письмом от 14.04.2016 N 160414-1 (далее - Письмо), установлено следующее.
Общество имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности и депозитарной деятельности.
Между Обществом и Михайловым С.Н. заключены договор комиссии от 14.11.2008 N МБ/089 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и депозитарный договор от 14.11.2008 N 589.
Пунктом 8 Предписания у Общества были запрошены выписка из журнала операции в отношении депозитарных операций, проведенных по счету депо Заявителя, открытого в Обществе, за период с 27.02.2015 по дату получения Предписания, с приложением копий документов, послуживших основаниями их проведения, и соответствующих выписок из журнала принятых поручений
Как следует из предоставленной Обществом выписки из журнала операций, проведенных по Счету депо, 09.03.2015 с данного счета списано 1 520 акций ПАО Сбербанк на основании поручения клиента от 09.03.2015. В предоставленной Обществом выписке из журнала принятых поручений Общества содержится информация о регистрации с реквизитами от 09.03.2015 N 183 поручения на перевод 1 520 акций ПАО Сбербанк по Счету депо, с указанием на то, что оно исполнено 09.03.2015.
Пунктом 14 Предписания у Общества была запрошена выписка из регистра внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами по Заявителю за Период, с указанием информации, предусмотренной пунктом 46 Порядка, с приложением копий документов (выписок из таких документов), послуживших основанием для внесения записей в данный регистр.
Однако Общество в ответ на Предписание не предоставило документы (выписки из таких документов), послужившие основаниями внесения указанных записей в регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами. При этом Общество указало в Письме, что "сведения о списаниях денежных средств Заявителя за Период содержатся в регистрах внутреннего учета денежных средств. Первичные документы, послужившие основанием операций, отсутствуют (не были переданы в процессе продажи компании в начале 2015 года".
Вместе с тем на тот момент не истек срок хранения документов, послуживших основанием проведения в 2015 году операций по счету депо и внесения указанных записей в соответствующий регистр внутреннего учета Общества.
17.06.2016 г. было вынесено постановление N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/1020-1 от 31.01.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя - временно исполняющего обязанности Генерального директора Антипов А.В., действующий на основании приказа N 1 от 15.04.2016.
При рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя Лужин Е.С., действующий на основании доверенности N б/н от 10.05.16.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) депозитарий обязан хранить документы, относящиеся к ведению депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 32/108н (далее - Порядок), профессиональный участник хранит документы, являющиеся основанием для записи в регистрах внутреннего учета, в течение 5 лет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество в нарушение статьи 28 Закона и пункта 13 Положения не исполнил обязанность по хранению документов, явившихся основанием для совершения операций с ценными бумагами по счету депо Заявителя, а также документов, явившихся основанием для внесения относящихся к Заявителю записей в регистр внутреннего учета об операциях с денежными средствами и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами.
Исходя из изложенного, в действии Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.
Относительно процедуры привлечения общества к административной ответственности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, как правильно указал суд в своем решении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.
Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.
Остальные доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-158517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)