Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Бостон": генеральный директор Гусейнов Ф.Л. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-5789/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области к ООО "Бостон" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области (далее - УМВД России по Ленинскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бостон" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 Управлению МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Бостон" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Руководитель ООО "Бостон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда пояснил, что товаро-сопроводительных документов на арестованную и изъятую алкогольную продукцию общество не имеет.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.11.2015 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 25, произведена проверочная закупка бутылки водки "Белая березка" по цене 542 рубля 00 копеек, о чем составлен акт проверочной закупки от 21.11.2015.
Так же 21.11.2015 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в вышеуказанном магазине "Продукты" произведен осмотр, в ходе которого обнаружено, что в помещении склада хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: водка "Белая береза объемом 0,5 литра" и водка "Застолье объемом 0,25 литра - всего 45 единиц".
По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 21.11.2015. Обнаруженная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъята и зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2015.
По факту выявленного правонарушения 12.01.2016 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в отношении ООО "Бостон" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренные статьей 14.16 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 21.11.2015 в отношении ООО "Бостон" на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 25, установлен оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов.
Факт хранения ООО "Бостон" алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Факт хранения ООО "Бостон" алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 21.11.2015, протоколом N 1268463 об административном правонарушении от 12.01.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу нарушения Управлением МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области процедуры привлечения к ответственности, следует признать правильным.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.
Протокол N 1268463 об административном правонарушении от 12.01.2016 составлен в отсутствие представителя ООО "Бостон". Доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола 12.01.2016, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательств, надлежащего извещения ООО "Бостон" в материалах дела не представлено. В данном случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не является доказательством, полученном в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении уведомления в адрес общества, апелляционным судом отклоняется в отсутствие таких доказательств в материалах дела.
Имеющееся в протоколе указание на его составление в присутствие руководителя общества опровергается материалами дела и непосредственно записью в протоколе о его вручении директору лишь 26.01.2016.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений в судебном заседании отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным и на основании изложенного, заявленное требование неподлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса об изъятой у общества по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015 алкогольной продукции.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
В материалы дела обществом не представлено документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность оборота такой продукции.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных положений апелляционный суд на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ находит необходимым принять решения об уничтожении алкогольной продукции находящейся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району, а именно: водка "Белая береза" 0,5 литр. В количестве 17 бутылок; водка "Застолье" 0,25 литр. в количестве 28 бутылок.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наряду с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на дальнейшее уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015, находящуюся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-5789/16 изменить, дополнив резолютивную честь следующим содержанием.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015, находящуюся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району, а именно: водка "Белая береза" 0,5 литр. в количестве 17 бутылок, водка "Застолье" 0,25 литр. в количестве 28 бутылок, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-6482/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5789/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-5789/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Бостон": генеральный директор Гусейнов Ф.Л. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-5789/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области к ООО "Бостон" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области (далее - УМВД России по Ленинскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бостон" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 Управлению МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Бостон" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Руководитель ООО "Бостон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда пояснил, что товаро-сопроводительных документов на арестованную и изъятую алкогольную продукцию общество не имеет.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.11.2015 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 25, произведена проверочная закупка бутылки водки "Белая березка" по цене 542 рубля 00 копеек, о чем составлен акт проверочной закупки от 21.11.2015.
Так же 21.11.2015 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в вышеуказанном магазине "Продукты" произведен осмотр, в ходе которого обнаружено, что в помещении склада хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: водка "Белая береза объемом 0,5 литра" и водка "Застолье объемом 0,25 литра - всего 45 единиц".
По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 21.11.2015. Обнаруженная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъята и зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2015.
По факту выявленного правонарушения 12.01.2016 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району в отношении ООО "Бостон" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренные статьей 14.16 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 21.11.2015 в отношении ООО "Бостон" на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 25, установлен оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов.
Факт хранения ООО "Бостон" алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Факт хранения ООО "Бостон" алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 21.11.2015, протоколом N 1268463 об административном правонарушении от 12.01.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу нарушения Управлением МВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области процедуры привлечения к ответственности, следует признать правильным.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.
Протокол N 1268463 об административном правонарушении от 12.01.2016 составлен в отсутствие представителя ООО "Бостон". Доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола 12.01.2016, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательств, надлежащего извещения ООО "Бостон" в материалах дела не представлено. В данном случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не является доказательством, полученном в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении уведомления в адрес общества, апелляционным судом отклоняется в отсутствие таких доказательств в материалах дела.
Имеющееся в протоколе указание на его составление в присутствие руководителя общества опровергается материалами дела и непосредственно записью в протоколе о его вручении директору лишь 26.01.2016.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений в судебном заседании отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным и на основании изложенного, заявленное требование неподлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса об изъятой у общества по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015 алкогольной продукции.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
В материалы дела обществом не представлено документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность оборота такой продукции.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных положений апелляционный суд на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ находит необходимым принять решения об уничтожении алкогольной продукции находящейся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району, а именно: водка "Белая береза" 0,5 литр. В количестве 17 бутылок; водка "Застолье" 0,25 литр. в количестве 28 бутылок.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наряду с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на дальнейшее уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015, находящуюся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-5789/16 изменить, дополнив резолютивную честь следующим содержанием.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2015, находящуюся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району, а именно: водка "Белая береза" 0,5 литр. в количестве 17 бутылок, водка "Застолье" 0,25 литр. в количестве 28 бутылок, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)