Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Гуляевой Галины Григорьевны, акционера открытого акционерного общества "Промсвязь": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 23.10.2013;
- от Гуляева Владимира Петровича, акционера открытого акционерного общества "Промсвязь": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"
на определение от 28.03.2016
по делу N А73-12120/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению Гуляева Владимира Петровича и Гуляевой Галины Григорьевны
о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов в размере по 50 000 руб.
Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, ООО "Европейские технологии", Компания РОУЗ СИСТЕМС ИНК обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Промсвязь" об обязании предоставить Гуляеву В.П., Гуляевой Г.Г., ООО "Европейские технологии", Роуз Системс Инк заверенные копии выписок банка из лицевого счета ОАО "Промсвязь" за период с 06.02.2014 по 08.12.2014; кассовые книги за период с 06.02.2014 по 08.12.2014, приходные кассовые ордера за период с 06.02.2014 по 08.12.2014, расходные кассовые ордера за период с 06.02.2014 по 08.12.2014. (с учетом изменений исковых требований 08.12.2014).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 исковые требования судом удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А73-12120/2014 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.
25.02.2016 Гуляев Владимир Петрович и Гуляева Галина Григорьева обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных каждым из заявителей в размере 50 000,00 руб.
Определением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Промсвязь" взысканы судебные расходы в пользу Гуляева В.П. в сумме 50 000 руб., в пользу Гуляевой Г.Г. в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ОАО "Промсвязь" судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Приводит доводы о том, что несмотря на то обстоятельство, что при рассмотрении представитель заявителей представлял интересы двух истцов, объем выполненной им работы вдвое не увеличился, представителем заявителей совместно с представителями других истцов изготавливались единые процессуальные документы от имени всех истцов, требования также были едиными, на количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, заключение договоров с двумя заказчиками также не повлияло. Полагает, что поскольку в данном случае истцы имели единое требование, ими была оплачена государственная пошлина как за одно требование, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу всех истцов, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено по аналогии.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Промсвязь" в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления судом установлено, что 09.09.2014 между Ляховым Романом Алексеевичем (исполнитель) и Гуляевым В.П., Гуляевой Г.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг связанных с защитой его прав и законных интересов, в том числе консультационных услуг по вопросам гражданского законодательства, представительством в арбитражном суде всех инстанций, предъявлением исков о признании недействительным договора аренды.
Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение услуг по договору каждый из заказчиков уплачивает исполнителю 30 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 10 000,00 руб. за ведение дело в апелляционной инстанции, и 10 000,00 руб., за ведение дела в кассационной инстанции. Оплата услуг, указанных в договоре, осуществляется в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю.
Как следует из материалов дела N А73-12120/2014 представитель Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда 14.10.2014, 06.11.2014, 08.11.2014, 15.12.2014, 26.01.2015, названным представителем подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, пояснения по делу, представлял интересы истцов в суде кассационной инстанции от 18.08.2015.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Гуляевым В.П., Гуляевой Г.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с Ляховым Романом Алексеевичем, расписки о получении представителем в счет оплаты по договору по 50 000,00 руб. с Гуляевой Г.Г. и с Гуляева В.П.
Факт оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Согласно договору, расписке и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, сложности дела, а также сложившихся в регионе расценок оплаты услуг представителей по арбитражным делам, придя к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителями расходы в 50 000 руб. каждым соответствуют критериям разумности, с чем соглашается апелляционный суд.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено по аналогии с взысканной государственной пошлиной (в пользу всех истцов) подлежит отклонению, поскольку согласно договору оказания юридических услуг от 09.09.2014, указанные расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. и фактически ими понесены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 06АП-2595/2016 ПО ДЕЛУ N А73-12120/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 06АП-2595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Гуляевой Галины Григорьевны, акционера открытого акционерного общества "Промсвязь": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 23.10.2013;
- от Гуляева Владимира Петровича, акционера открытого акционерного общества "Промсвязь": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"
на определение от 28.03.2016
по делу N А73-12120/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению Гуляева Владимира Петровича и Гуляевой Галины Григорьевны
о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов в размере по 50 000 руб.
установил:
Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, ООО "Европейские технологии", Компания РОУЗ СИСТЕМС ИНК обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Промсвязь" об обязании предоставить Гуляеву В.П., Гуляевой Г.Г., ООО "Европейские технологии", Роуз Системс Инк заверенные копии выписок банка из лицевого счета ОАО "Промсвязь" за период с 06.02.2014 по 08.12.2014; кассовые книги за период с 06.02.2014 по 08.12.2014, приходные кассовые ордера за период с 06.02.2014 по 08.12.2014, расходные кассовые ордера за период с 06.02.2014 по 08.12.2014. (с учетом изменений исковых требований 08.12.2014).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 исковые требования судом удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А73-12120/2014 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.
25.02.2016 Гуляев Владимир Петрович и Гуляева Галина Григорьева обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных каждым из заявителей в размере 50 000,00 руб.
Определением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Промсвязь" взысканы судебные расходы в пользу Гуляева В.П. в сумме 50 000 руб., в пользу Гуляевой Г.Г. в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ОАО "Промсвязь" судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Приводит доводы о том, что несмотря на то обстоятельство, что при рассмотрении представитель заявителей представлял интересы двух истцов, объем выполненной им работы вдвое не увеличился, представителем заявителей совместно с представителями других истцов изготавливались единые процессуальные документы от имени всех истцов, требования также были едиными, на количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, заключение договоров с двумя заказчиками также не повлияло. Полагает, что поскольку в данном случае истцы имели единое требование, ими была оплачена государственная пошлина как за одно требование, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу всех истцов, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено по аналогии.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Промсвязь" в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления судом установлено, что 09.09.2014 между Ляховым Романом Алексеевичем (исполнитель) и Гуляевым В.П., Гуляевой Г.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг связанных с защитой его прав и законных интересов, в том числе консультационных услуг по вопросам гражданского законодательства, представительством в арбитражном суде всех инстанций, предъявлением исков о признании недействительным договора аренды.
Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение услуг по договору каждый из заказчиков уплачивает исполнителю 30 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 10 000,00 руб. за ведение дело в апелляционной инстанции, и 10 000,00 руб., за ведение дела в кассационной инстанции. Оплата услуг, указанных в договоре, осуществляется в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю.
Как следует из материалов дела N А73-12120/2014 представитель Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда 14.10.2014, 06.11.2014, 08.11.2014, 15.12.2014, 26.01.2015, названным представителем подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, пояснения по делу, представлял интересы истцов в суде кассационной инстанции от 18.08.2015.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Гуляевым В.П., Гуляевой Г.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с Ляховым Романом Алексеевичем, расписки о получении представителем в счет оплаты по договору по 50 000,00 руб. с Гуляевой Г.Г. и с Гуляева В.П.
Факт оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Согласно договору, расписке и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, сложности дела, а также сложившихся в регионе расценок оплаты услуг представителей по арбитражным делам, придя к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителями расходы в 50 000 руб. каждым соответствуют критериям разумности, с чем соглашается апелляционный суд.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено по аналогии с взысканной государственной пошлиной (в пользу всех истцов) подлежит отклонению, поскольку согласно договору оказания юридических услуг от 09.09.2014, указанные расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Гуляева В.П., Гуляевой Г.Г. и фактически ими понесены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)